ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 января 2019 года Дело №

Центральный районный суд города Н.а 

в составе судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

ФИО1.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ****** года рождения, уроженца города Ч. Н. области, имеющего средне-специальное образование, официально нетрудоустроенного, неженатого, зарегистрированного по адресу: Н.ая область, Черепаново, ФИО5 ул., 31, фактически проживающего по адресу: Н.ая область, Искитим, Ясная ул., 22, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда Н. области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ст.73 УК РФ условно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чю районного суда Н. области испытательный срок продлен на 01 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ч. районного суда Н. области испытательный срок продлен на два месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ч. районного суда Н. области условное осуждение отменено, осужденный направлен в воспитательную колонию на срок 02 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда города Н.а освобожден условно-досрочно на 04 месяца 05 дней с ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Б. городского суда Н. области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черепановского районного суда Н. области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 02 года 02 месяца; ФИО2 объявить в розыск, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента его задержания;

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Н. области с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ задержанного по постановлению Центрального районного суда города Н.а от ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:05 до 05:00 ранее знакомые между собой ФИО6 (осужден приговором Центрального районного суда города Н.а от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 находились по дворе 

<

адрес> по улице Г. города Н.а, где ФИО2 обратил внимание на припаркованный около ограждения указанного дома автомобиль ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак В***ВЕ *** регион, 2001 года выпуска, цвет кузова «баклажан», стоимостью 50000рублей, принадлежащий ранее незнакомому Н.у М., с находящимся в нем имуществом: набором ключей в чехле, общей стоимостью 6000 рублей; автомагнитолой со съемной панелью, запасным колесом, резиновыми ковриками в количестве 4 штук, которые входят в стоимость автомобиля; канистрой пластиковой, компакт-дисками в количестве 4 штук, резиновым шлангом длиной 1,5 метра, 4 бумажными иконками, освежителем воздуха, не представляющие материальной ценности для Н.а М., у которого задняя левая дверь не была закрыта на замок, так как замок сломан. В то же время и в том же месте ФИО2 подошел к указанному автомобилю и обнаружил, что задняя левая дверь не закрыта на замок. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:05 минут до 05:00 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> по улице Г. города Н.а из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи указанного автомобиля ГАЗ 3110 «Волга» с находящимся в нем имуществом, с целью в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Находясь в том же месте и в то же время, ФИО2 предложил ФИО6 совершить кражу автомобиля ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак В***ВЕ *** регион, с находящимся в нем имуществом, на что ФИО6 согласился. При этом ФИО6 и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом, совместно разработали преступный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:05 до 05:00 ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый с ФИО6 преступный умысел, подошел к автомобилю ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак В***ВЕ *** регион, где действуя совместно и согласованно с ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, воспользовавшись тем, что Н.а М. рядом нет, и тот не сможет пресечь их совместные преступные действия, а также убедившись, что никто другой не наблюдает за ними, тайно открыл незапертую на замок заднюю левую дверь указанного автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, находясь в котором, открыл переднюю водительскую дверь ФИО6 

Затем ФИО6, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и отведенной ему преступной роли, через водительскую дверь проник в салон автомобиля ГАЗ 3110 «Волга» и сел на переднее левое водительское сидение. После чего ФИО6, согласно своей преступной роли, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне указанного автомобиля, с целью завести двигатель отломал нижнюю накладку на рулевом механизме, после чего попробовал завести двигатель путем соединения проводов замка зажигания. Однако двигатель автомобиля не заводился, так как Н.ым М. ранее с аккумулятора были сняты клеммы проводов. Тогда ФИО6, находясь в салоне указанного автомобиля, открыл капот, а ФИО2 подсоединил клеммы аккумулятора, после чего ФИО6, находясь в салоне указанного автомобиля, действуя согласованно с ФИО2, повторно соединил провода замка зажигания и завел двигатель автомобиля ГАЗ 3110 «Волга». Затем ФИО2 сел в салон указанного автомобиля на пассажирское переднее сиденье, а ФИО6 сел на водительское сиденье за управление данным автомобилем.

После чего ФИО6 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:05 до 05:00, воспользовавшись тем, что Н.а М. рядом нет, и тот не сможет пресечь их совместные преступные действия, а также, что никто другой за их совместными преступными действиями не наблюдает, от ограждения жилого дома по адресу: Н., Г. ул., 40, тайно похитили принадлежащий Н.у М. автомобиль ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак В***ВЕ *** регион, 2001 года выпуска, цвет кузова «баклажан», управлял которым ФИО6, стоимостью 50000 рублей, в котором находилось следующее имущество: набор ключей в чехле, общей стоимостью 6000 рублей; автомагнитола со съемной панелью, запасное колесо, резиновые коврики в количестве 4 штук, которые входят в стоимость автомобиля; канистра пластиковая, компакт-диски в количестве 4 штук, резиновый шланг длиной 1,5 метра, 4 бумажные иконки, освежитель воздуха, не представляющие материальной ценности для Н.а М., на котором с места совершения преступления скрылись.

В дальнейшем ФИО6 и ФИО2 похищенным автомобилем ГАЗ 3110 «Волга» с находящимся в нем указанным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Н.у М. значительный ущерб на общую сумму 56000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Пояснил, что раскаивается в совершении преступления, перед потерпевшим извинился, готов возместить ущерб, размер причиненного ущерба не оспаривает. По существу предъявленного обвинения пояснил, что все фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, а именно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились на улице Г. вблизи 

<

адрес> городе Н.е. Проходя мимо автомобиля ГАЗ 3110, он обнаружил, что задняя дверь автомобиля не заперта. Вэтот момент он решил похитить автомобиль с целью его продажи и имущества, находящегося в нем. Он понимал, что автомобиль является чужим имуществом. Онпредложил ФИО6 совершить кражу совместно, на что тот согласился. Он проник в салон автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО6 сел за руль, пытался завести автомобиль, но не получилось. Он вышел из автомобиля, открыл капот и обнаружил, что у аккумулятора отсоединены клеммы. После того, как он их соединил, сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6, находившийся за рулем, смог завести автомобиль. После этого они направились в сторону Б.а. По дороге они заправляли бензином автомобиль на какой-то заправке. Находясь в Б.е, поскольку бензин вновь закончился, автомобиль заглох, в связи с чем они его оттолкали на ближайшую парковку, взяли канистру и шланг из багажника, и направились на поиски бензина. Однако бензин добыть не смогли, в связи с чем автомобиль бросили на парковке. Подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, это повлияло на его совершение. Если бы он не употреблял алкоголь, он бы не совершил преступление и вообще не подошел бы к автомобилю. В судебном заседании поддержал изложенные в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершенного им преступления (л.д.58/том2), подтвердил, что явка с повинной им написана собственноручно, без морального и физического воздействия.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и неявившихся свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего Н.а М., данных на стадии предварительного следствия (л.д.186-188, 189-192, 212-215/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 3110, цвета «баклажан», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер В***ВЕ *** регион. Данный автомобиль формально на него не оформлен, имеется только договор купли-продажи. Он купил автомобиль у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ и еще не успел на себя его переоформить. В договоре указана стоимость автомобиля в размере 10000 рублей по просьбе продавца, однако фактически он заплатил за машину 50000 рублей. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, на ходу. Он парковал автомобиль всегда на одном и том же месте, около торца 

<

адрес> по улице Г. города Н.а. На автомобиле иногда ездил его отец Н. Н.А. У принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3110 не закрывалась задняя левая дверь, так как на ней поврежден замок. Он всегда оставлял автомобиль с открытой дверью, никаких инцидентов не случалось. ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда города Н.а он лишен водительского удостоверения за вождение автомобиля в нетрезвом виде, с этого момента автомобилем управлял только его отец. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом около 00:05 приехали домой, отец припарковал принадлежащий ему автомобиль у 

<

адрес> по улице Г., у ограждения. После чего они закрыли автомобиль, левая задняя дверь на замок была не закрыта и пошли домой. Около 01:20 он выходил на улицу покурить, автомобиль стоял на месте. Около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец и пояснил, что автомобиль на том месте, где они его оставили, отсутствует. После этого они вместе вышли на улицу, автомобиль так и не обнаружили. В баке автомобиля находилось около 8 литров бензина. Причиненный ему ущерб составил 50000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер В***ВЕ *** регион ему возвращен сотрудниками полиции. Пояснил, что контактных данных продавца Свидетель №3 у него не сохранилось. Бензин, остававшийся в баке, набор инструментов, находившийся в багажнике автомобиля, материальной ценности не представляют. Может пояснить, что возвращенный ему автомобиль повреждений не имеет за исключением отсутствия накладки на рулевую колонку, которая, со слов сотрудников полиции, направлена на экспертизу. Набор ключей находился в машине, из машины ничего не пропало. Пояснил, что у автомобиля оказался сломан двигатель, а именно «перегрет», также пробита прокладка под «головкой», рассыпаны кольца поршневой, а также потребовалась замена коренных шатунных вкладышей. Автомобиль был «не на ходу». В связи с поломкой двигателя он покупал запасные части и сам производил ремонт двигателя. На запасные части для ремонта он потратил 10000 рублей. Чеков у него не сохранилось, так как прошло много времени. Таким образом, автомобиль ему возвращен после кражи в неисправном состоянии. Претензий по стоимости автомобиля у него нет, однако ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, в связи с ремонтом автомобиля. Данный ущерб для него значительный, так как он официально не трудоустроен, иногда подрабатывает неофициально, постоянного ежемесячного дохода у него нет, от подработок имеет доход от 10000 рублей до 20000 рублей. Также он отремонтировал замок на левой задней двери, в настоящее время все двери автомобиля закрываются на замок, ремонт замка материальной ценности не представляет. В настоящее время автомобиль находится у него, готов предоставить для осмотра. 

Следователем ему возвращена пластиковая накладка на рулевую колонку (рулевой механизм), которая изымалась в ходе расследования уголовного дела и направлялась на экспертизу. Данная пластиковая накладка отломана в ходе кражи его автомобиля и имеет повреждения. Оценивать стоимость пластиковой накладки на рулевой механизм он не желает, материальной ценности для него не представляет. Дополнительно пояснил, что автомобиль он приобретал за 50000 рублей, в стоимость автомобиля также входили автомагнитола со съемной панелью, марку не помнит, запасное колесо, которое лежало в багажнике, резиновые коврики в количестве четырех штук, которые лежали в салоне автомобиля на полу. Машину он купил уже с перечисленными предметами, отдельно их оценивать не желает, так как они входят в стоимость автомобиля. На момент кражи съемная панель от автомагнитолы лежала в бардачке. Также на момент кражи в автомобиле находилось следующее имущество: набор ключей в футляре в виде коробки, лежал в багажнике, оценивает в 6000 рублей, документов и чека на покупку набора ключей у него не сохранилось; канистра пластиковая белого цвета, - лежала в багажнике, материальной ценности не представляет; резиновый шланг, длиной 1,5 метра, черного цвета, - лежал в багажнике, материальной ценности не представляет; в салоне автомобиля в подлокотнике между сиденьями лежали четыре компакт-диска с музыкальными файлами, названия он не помнит, материальной ценности для него не представляют; на приборной панели прикреплены четыре бумажные иконки, материальной ценности не представляют; освежитель воздуха, - висел в салоне автомобиля на зеркале заднего вида, материальной ценности не представляет. В багажнике возвращенного ему автомобиля отсутствовали пластиковая канистра и резиновый шланг. Остальное перечисленное имущество также находилось на месте в автомобиле, набор ключей лежал на заднем сиденье в разбросанном состоянии, но все ключи и футляр от них были на месте. Съемная панель от автомагнитолы лежала в бардачке, запасное колесо, коврики, освежитель воздуха, четыре компакт-диска, иконки, - все это находилось в автомобиле. Ему не причинено материального ущерба от повреждения пластиковой накладки на рулевой механизм и повреждения проводов рулевого механизма и замка зажигания. Пояснил, что в автомобиле на момент возврата было повреждено зеркало заднего вида, но материального ущерба ему не причинено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и отец припарковали автомобиль, то они закрыли автомобиль, левая задняя дверь по-прежнему на замок была не закрыта, кроме того, они сняли с аккумулятора клеммы, после чего капот автомобиля закрыли. 

В заявлении Н.а М. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении приведены аналогичные обстоятельства, перечислено похищенное имущество и просьба привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.29/том1).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Н.ым М. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 10000рублей (л.д.194/том1).

Из показаний свидетеля С.К.О., данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-233/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 он и ФИО2, который пил пиво, гуляли по городу Н.у и около 

<

адрес> по улице Г. они обратили внимание на автомобиль ГАЗ 3110 «Волга», государственный знак В***ВЕ *** регион, который совместно решили похитить с целью дальнейшей продажи, в том числе имущества, находящегося в автомобиле. ФИО2 дернул за ручку задней левой двери, дверь была открыта, после чего он сел на водительское место, попытался завести машину. Затем ФИО2 посмотрел под капот и увидел, что с аккумулятора сброшены клеммы. ФИО2 надел клеммы на аккумулятор, а он соединил провода. После этого автомобиль завелся, и они поехали по Б.ому шоссе, чтобы найти укромное место, где можно снять с автомобиля «Волга» запчасти для дальнейшей продажи. За рулем похищенного автомобиля находился он, управлял автомобилем он. Около города Б.а в машине закончился бензин. Он и ФИО2 оттолкнули машину до ближайшей парковки и, взяв из багажника канистру и шланг, которые там находились, пошли искать бензин. После чего позже его и ФИО2 задержали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля Н.а Н.А., данных на стадии предварительного следствия (л.д.219-220, 221-223/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что в мае 2017 года его сын приобрел автомобиль «ГАЗ 3110», 2001 года выпуска, цвет «баклажан», за 50000 рублей, у кого именно, он не знает. В начале июня 2017 года его сына по решению суда лишили водительского удостоверения. Примерно с этого времени автомобилем начал пользовался он в семейных целях. Автомобиль, как ранее сын, а впоследствии и он, всегда парковали с торца 

<

адрес> по улице Г.. Поскольку замок на задней левой двери у автомобиля неисправен, дверь на замок не закрывалась. Когда оставляли автомобиль, то снимали клеммы с аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 он с сыном припарковал автомобиль на том же месте. Ему известно со слов сына, что тот выходил на улицу около 01:20, автомобиль стоял на месте. Около 05:00 он вышел из дома и обратил внимание, что автомобиля нет на месте, о чем он сообщил сыну. После этого они искали автомобиль в соседних дворах, но не нашли и позвонили в полицию. Автомобиль не застрахован, так как сын собирался его продавать. ДД.ММ.ГГГГ сыну на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль «ГАЗ 3110», регистрационный номер В***ВЕ *** регион найден, находится в городе Б.е у отдела полиции, где они впоследствии автомобиль и забрали. Повреждений на автомобиле не имелось, только отсутствовала накладка на рулевую колонку, но как пояснили сотрудники полиции, данная накладка направлена на экспертизу. Набор ключей находился в машине, из машины ничего не пропало. Бензин в бензобаке отсутствовал. 

Дополнительно пояснил, что его сын Н. Максим является гражданином Казахстана, у него нет отчества, и поэтому в паспорте Максима отчество не указано. Когда в мае 2017 года его сын купил автомобиль ГАЗ 3110 «Волга», то хотел переоформить данный автомобиль. Но так как Максим гражданин другой страны, то чтобы не было лишних проблем, в ПТС вписали его имя. После лишения Максима водительского удостоверения, тот передумал переоформлять машину, решил ее продать. Он вписан в ПТС формально, автомобиль ему не принадлежит. Автомобиль ГАЗ 3110 «Волга», регистрационный номер В***ВЕ *** регион покупал его сын Н. Максим на свои деньги, автомобиль принадлежит сыну. 

Из показаний свидетеля С. Н.А., данных на стадии предварительного следствия (л.д.224-226/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2011 году она проживала в городе Зеленогорске, где купила автомобиль «Волга ГАЗ 3110», зарегистрировала на свое имя, регистрационный знак В***ВЕ *** регион. В 2017 году она разместила объявление на сайте «дром.ру», с целью продажи автомобиля. Насколько она помнит, покупателя автомобиля звали Максим, других данных не помнит, телефона не сохранилось. Автомобиль она продала Максиму в мае 2017 года за 50000 рублей по договору купли-продажи, который намеревался позже переоформить автомобиль на свое имя. Дополнительно пояснила, что у автомобиля был сломан замок на задней левой двери, в связи с чем данная дверь на замок не закрывалась. Сигнализация на автомобиле отсутствовала.

Из показаний свидетеля С. Л.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.5216-218/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что в августе 2017 года она работала в должности управляющего магазина «Холди Дискаунтер» компании «Холидей», расположенного в Н. области в городе Б.е по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 она приехала на работу и обратила внимание, что на парковке около магазина стоит автомобиль «Волга», цвета «баклажан», который стоял припаркованным по диагонали по отношению к другим автомобилям, также у данного автомобиля было открыто окно на водительской двери. Вечером в тот же день и утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Волга» стоял в том же положении, с открытым окном. Ей показалось это подозрительным, поэтому она сообщила в полицию. 

Из показаний свидетеля А. В.Е., данных на стадии предварительного следствия (л.д.227-228/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что в отделении ГИБДД по городу Б.у он работает с 2002 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 он заступил на службу. В 10:40 по сообщению дежурной части отдела МВД России по городу Б.у получена информация, что по адресу: Б., 

<

адрес> на автомобильной парковке у магазина «Холди Дискаунтер» стоит открытый автомобиль ГАЗ 3110, цвета «баклажан», регистрационный номер В***ВЕ *** регион. Проехав по данному адресу, им обнаружен данный автомобиль, проведен визуальный осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что транспортное средство открыто, передние стекла приоткрыты, замок зажигания разобран. Проверив автомобиль по информационным базам данных ГИБДД, установлено, что данный автомобиль находится в розыске. Также им установлено, что последнее нарушение на данном транспортном средстве совершено ДД.ММ.ГГГГ под управлением Н.а М, проживающего в Н.е, по улице Г., 42 – 34. Данные сведения переданы им в дежурную часть отдела МВД России по городу Б.у, а также для вызова на место следственно-оперативной группы.

Из показаний свидетеля Ш.К.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.229-231/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Н.у. Пояснил, что в конце августа 2017года в ходе проведенной беседы с ФИО2, содержащимся на тот момент в СИЗО № ГУФСИН по Н. области, тот изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, без морального и физического воздействия с его стороны.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия (л.д.78-79, 80-81/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Следственное действие производилось от здания отдела полиции № «Центральный» по адресу: ФИО3 ул., 41. В проверке показаний на месте участвовали также следователь, ФИО2, его защитник, оперуполномоченный. Всем участвующим лицам следователем разъяснены следователем их права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Им разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. ФИО2 разъяснено, что он имеет право отказаться от дачи показаний, а также не свидетельствовать против себя, в случае согласия дать показания, ФИО2 предупрежден, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Следователь все происходящее отразила в протоколе, в котором все расписались. Далее следственная группа по указанию ФИО2 на служебном автомобиле проехали к дому № по улице Г.. Далее группа прошла по указанию ФИО2 к металлическому забору, огораживающему 

<

адрес> по улице Г., где слева от ворот - въезда во двор дома, подозреваемый указал на место, где стоял автомобиль «Волга» ГАЗ 3110, г/н № регион, дал пояснения по обстоятельствам кражи автомобиля. ФИО2 указал, что хорошо помнит место, где стоял автомобиль, - с левой стороны от ворот (въезда во двор 

<

адрес> по улице Г.). После показаний подозреваемого все происходящее и все показания ФИО2 следователем зафиксированы в протоколе. По окончании составления протокола все участвующие в следственном действии лица в нем расписались.

Из показаний свидетеля Ш. О.Ю., данных на стадии предварительного следствия (л.д.64-65/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Н.у. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, работая по заявлению Н.а М., зарегистрированного в КУСП №**** от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, регистрационный знак В***ВЕ *** регион, им изъята запись с камер видеонаблюдения с 

<

адрес> № по улице Г. города Н.а, на которых изображено, как ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 к автомобилю подходят двое неизвестных, предположительно мужчин (качество видеозаписи неудовлетворительное), в 01:50 похищают автомобиль. Время на видеозаписи совпадает с реальным временем, текущим временем. Видеозаписи с камер видеонаблюдения им записаны на CD-R диск, который он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела. 

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об осмотре с участием потерпевшего Н.а М. участка местности около 

<

адрес> по улице Г. города Н.а, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.30-34/том1);

-протокол осмотра места происшествия от 07.08.2017с фототаблицей, в котором содержатся сведения об осмотре с участием потерпевшего Н.а М. служебного кабинета № отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Н.у, в ходе которого у Н.а М. изъяты документы на автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак В***ВЕ *** регион, - свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства, договор купли-продажи автомобиля, два ключа (л.д.47-51/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об объектах осмотра: предметов и документов, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у свидетеля Свидетель №9 оптического CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения (л.д.67-68/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: CD-R диска с двумя файлами видеозаписи, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 В ходе осмотра файла, содержащегося н диске установлено изображение, на котором отображена дворовая территория. В нижнем углу экрана расположены три припаркованных автомобиля, слева припаркован автомобиль черного цвета. Далее расположены два огороженных участка земли с газоном, а также автоматический шлагбаум, за которым находится проезжая часть. В верхней части экрана отображены дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 01:50:04». На 10 секунде видео (01:50:14) на проезжей части, слева направо, проезжает автомобиль ГАЗ 3110 «Волга» в кузове темного цвета. Спустя 3 секунды проезжает автомобиль в кузове белого цвета. В 01:50:21 видео заканчивается (л.д.69-72/том1); 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об осмотре автомобиля ГАЗ 3110 «Волга», регистрационный знак В***ВЕ *** регион, стоящего около 

<

адрес> города Б.а Н. области, в ходе которого обнаружено, что двери автомобиля закрыты, но не замок, окна на передних дверях приоткрыты; повреждение замка зажигания; с лобового стекла внутри салона сорвано зеркало заднего вида, которое лежит на полу автомобиля; отломана часть панели, которая лежит на заднем сиденье (л.д.90-105/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: диска, на который ДД.ММ.ГГГГ изъята видеозапись в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра файла установлено, что идет запись с камеры видеонаблюдения магазина «Холди Дискаунтер», в верхнем левом углу экрана имеется надпись 07/08/2017 02:25:35, ниже в верхнем левом углу экрана имеется надпись «СН1». В ходе проигрывания файла, цифры в верхнем левом углу экрана начинают меняться, показывая дату ДД.ММ.ГГГГ и время, начиная с 02:25:35. Длительность файла 2 минуты 17 секунд. Звук на записи отсутствует, изображение черно-белое, время идет ускоренно. При включении на проигрывание файла, установлено, что на картинке экрана изображена территория парковки около магазина «Холди Дискаунтер» по адресу: Б., Первомайская ул., 

<

адрес>, на которой отсутствуют автомобили. С левой стороны на парковке двое мужчин толкают автомобиль «Волга», удерживая его за корпус около открытых передних дверей, затем останавливаются, ФИО2 (как достоверно установлено) подходит к капоту автомобиля, открывает его, заглядывает внутрь. После чего ФИО2 и ФИО6 продолжают толкать автомобиль вперед, два раза автомобиль чуть отъезжает назад, но ФИО6 и ФИО2 продолжают толкать автомобиль вперед. Затем автомобиль останавливается, ФИО6 и ФИО2 стоят около автомобиля, затем уходят в левую от автомобиля сторону. Видеозапись заканчивается в 02:30:06 (л.д.106-107/том1);

-заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след материи на отрезке липкой ленты размером 70х90мм, изъятый с места происшествия, - оставлен трикотажным изделием, с нанесенным на его поверхность округлых элементов из синтетического материала, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (л.д.115/том1);

-заключение эксперта № ***, согласно выводам которого, один след руки, изъятый с рамы кузова под капотом с автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак В***ВЕ, *** регион, по 

<

адрес> в городе Б.е, пригоден для идентификации личности (л.д.126\127/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: пластиковой накладки на рулевой механизм, изъятой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 3110. В ходе осмотра установлено, что осматриваемая пластиковая накладка имеет следы слома, трещины (л.д.133-136/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, один след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> города Б.а ДД.ММ.ГГГГ, - пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (л.д.158-162/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, один след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (с кармана для размещения предметов правой передней двери а/м Газ-3110 г/н В***ВЕ *** регион), - мог быть оставлен обувью на правую ногу ФИО2 (л.д.170-177/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об изъятии у потерпевшего Н.а М. автомобиля марки ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, регистрационный знак В***ВЕ *** регион (л.д.198-200/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: автомобиле марки ГАЗ 3110, регистрационный знак В***ВЕ *** регион, 2001 года выпуска, цвет «баклажан». Осмотром установлено, что на корпусе автомобиля видимых повреждений не имеется, замки на дверях в исправном состоянии, стекла целые. Осмотром салона установлено, что внутри автомобиля сидения матерчатые серого цвета, обшивка пластиковая черного и серого цветов, приборная панель черного цвета, на которой перед пассажирским сидением прикреплены четыре бумажные иконки. Зеркало заднего вида расположено на своем месте, на нем висит освежитель воздуха. Руль расположен с левой стороны. На рулевой колонке под рулем отсутствует пластиковая накладка, свисают провода зажигания, замок зажигания исправен. На полу лежат коврики резиновые черного цвета в количестве 4 штук. В углублении приборной панели имеется автомагнитола со съемной панелью, наименование марки отсутствует, в подлокотнике между передними сидениями лежат компакт-диски в количестве 4 штук. Осмотром багажника установлено, что внутри багажника автомобиля лежит запасное колесо, набор инструментов в чехле-коробке (л.д.201-206/том1);

-заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 к моменту совершения правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Это подтверждается анамнестическими сведениями о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, обучался по массовой программе, полностью усвоил ее и данными настоящего обследования, выявившим у него отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики, последовательное мышление, сохранность памяти и интеллекта. Не отмечалось у него в период правонарушения и какого-либо временно психического расстройства - он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранил с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены каким-либо психотическими переживаниями. Следовательно, в период правонарушения ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.53-54/том2);

-приговор Центрального районного суда города Н.а от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 02 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.189-198/том3), а также другие письменные доказательства.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей обвинения: Н.а Н.А., - пояснившего об обстоятельствах приобретения, владения и пользования похищенным автомобилем, владельцем которого является его сын Н. М., а также о техническом состоянии автомобиля и месте его хранения; Свидетель №3, - предыдущего собственника похищенного автомобиля, сообщившей об обстоятельствах его продажи и технического состояния новому владельцу Н.у М.; С.Л.В., - обнаружившей похищенный автомобиль в городе Б.е; А. В.Е., - сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, осмотревшего автомобиль и принявшего меры по установлению владельца похищенного транспортного средства; оперуполномоченного Ш. К.В., - сообщившего об обстоятельствах написания ФИО2 явки с повинной; участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемого на месте М. А.С. и Б.Н.Г., - сообщивших об обстоятельствах проведения следственного действия; оперуполномоченного Ш., - проводившего оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления, - непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. Свидетели сообщили сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, известных им в том объеме, участниками или очевидцами которых они являлись, с учетом субъективного восприятия сложившейся ситуации.

Давая оценку совокупности показаний упомянутых свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений указанных свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, у суда отсутствуют, поскольку показания данных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Категоричные и последовательные показания потерпевшего Н.а М., не являвшегося очевидцем преступления, не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности в части обстоятельств, предшествующих хищению его имущества, а также в части стоимости похищенного имущества, которую тот определил на момент хищения в общем размере 56000 рублей с учетом своего имущественного положения, наличия источника дохода, а также естественного износа и старения имущества. Достоверных данных о том, что потерпевший завысил стоимость похищенного имущества, у суда не имеется.

Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления суд основывает также на его признательных показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый детально описал обстоятельства совершения деяния, пояснил о времени формирования своего преступного умысла. Признательные показания подсудимого согласуются и с показаниями соучастника ФИО6, осужденного вступившим в законную силу приговором суда за совершение того же преступления. Проанализировав показания подсудимого, суд признает их достоверными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам совместного с ФИО6 совершения преступления, согласующимися с другими доказательствами и принимает их в основу приговора в подтверждение виновности ФИО2 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре, судом не установлено. 

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, которыми установлено место совершения преступления, изъяты документы на похищенное имущество; результатами осмотра изъятых предметов и документов, а также записей видеокамер; результатами осмотра автомобиля ГАЗ 3110 «Волга», в ходе которого установлено, в том числе повреждение замка зажигания, отломана часть панели, пластиковая накладка на рулевой механизм имеет следы слома, трещины; результатами проведенных судебных экспертиз, согласно выводам которых, в том числе установлено, что один след обуви, изъятый с кармана для размещения предметов правой передней двери похищенного автомобиля, мог быть оставлен обувью на правую ногу М.Е.АБ.. другими исследованными доказательствами.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертов суд полагает составленными в соответствии с требованиями закона, сомнений квалификация экспертом и правильность их выводов не вызывают. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в экспертных заключениях не содержится. Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается. Выводы эксперта полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы. Выводы эксперта не противоречат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при проведении исследования. Все экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. 

Таким образом, доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств однозначно и бесспорно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля ГАЗ 3110 с находящимся в нем имуществом, принадлежащего Н.у М., с причинением последнему значительного ущерба.

Учитывая заключение судебного психиатрического эксперта, поведение подсудимого ФИО2, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено судом, ФИО2 совместно с ФИО6 воспользовавшись тем, что собственника автомобиля рядом нет, и тот не сможет пресечь их совместные преступные действия, а также что никто другой за их совместными преступными действиями не наблюдает, проникли в автомобиль Н.аМ., завели двигатель и с места преступления на автомобиле скрылись. При этом подсудимый действовал умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, тайно, из корыстных побуждений, чем причинил совместными преступными действиями имущественный ущерб потерпевшему в значительном размере.

О совершении хищения ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью, свидетельствуют конкретные, последовательные действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что автомобиль, припаркованный около 

<

адрес> по улице Г. города Н.а, ему не принадлежит, для него автомобиль является чужим имуществом, на которое он прав не имеет и распоряжаться им он не имеет права. Наличие у ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено фактическим поведением подсудимого, который воспользовавшись тем, что за совместными преступными действиями никто не наблюдает, владельца имущества поблизости нет, тайно совместно с ФИО6 похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Совершенные подсудимым действия были направлены на получение неправомерным путем имущественной выгоды. Наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества также подтверждено его поведением, последующим после совершения кражи, который покинул место совершения преступления, принял меры по исключению обнаружения похищенного. Изъяв имущество у потерпевшего, скрывшись с места преступления, подсудимый тем самым тайно совместно с ФИО6 похитил имущество потерпевшего против его воли.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Данное преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество находилось в ведении подсудимого, покинувшего место совершения преступления, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился им. 

Между совершенным подсудимым противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного владельцу этого имущества, имеется причинная связь.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", о чем свидетельствуют не только субъективная оценка потерпевшим причиненного ему ущерба, значительно превышающего сумму 5000 рублей, с учетом износа и старения, давности его приобретения, состояния имущества, назначения и его потребительских свойств, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба потерпевшим, его имущественное положение, размер его заработка. Одновременно суд учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что преступление совершено совместно ФИО2 и ФИО6 Преступный сговор между ними состоялся до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. При этом участники хищения были осведомлены о действиях друг друга, каждый при совершении преступления выполнял отведенную ему роль, помогая и содействуя друг другу. Изучение представленных доказательств показало, что действия подсудимых, во-первых, носили согласованный характер, во-вторых, действия подсудимых были направлены на достижение конкретной единой для них цели – хищение чужого имущества тайным путем.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоял на учете в центре занятости населения, занимается общественно полезным трудом, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, также суд учитывает смягчающие наказание и отягчающее подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учтено признание вины, явка с повинной, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить понесенные потерпевшим расходы, понесенные в связи с хищением, положительная характеристика по месту жительства со стороны соседей, молодой возраст и жизненные планы подсудимого. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, послужившего, по мнению подсудимого побудительным мотивом к совершению этого преступления, ФИО2 не оспаривался.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупность всех данных о личности подсудимого, свидетельствующих о противоправной направленности его поведения, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, суд не находит.

Вместе с тем наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимый повышенной общественной опасности для общества не представляет и его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений ч.1ст.73 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска Н.а М. возникает вопрос о размере возмещения расходов, понесенных в связи с хищением его имущества, в связи с чем возникает необходимость истребования документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе их размер, предоставления дополнительных документов. Необходимость совершения указанных действий повлечет отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Б.ого городского суда Н. области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Н. области - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи.

Признать за гражданским истцом Н.ым М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Б.ого городского суда Н. области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

По результатам вступления в законную силу приговора, вещественные доказательства: 

CD-R диски с видеозаписями с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, два ключа от автомобиля, пластиковая накладка на рулевой механизм, автомобиль марки ГАЗ 3110, регистрационный знак В***ВЕ *** регион, 2001 года выпуска, набор инструментов-ключей в чехле, автомагнитола со съемной панелью, компакт-диски в количестве 4 штук, запасное колесо, резиновые коврики в количестве 4 штук, 4 бумажные иконки, освежитель воздуха – оставить по принадлежности у владельца Н.а М. 

Приговор может быть обжалован в Н.ий областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк