ДЕЛО №1-135/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец 05 декабря 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Липецкой области ИЗМАЙЛОВА Р.Р.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КОВРИЖНЫХ А.С.., 

при секретаре РОЩУПКИНОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 10.08.2023 около 23 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, применив мускульную силу рук, вырвал из дверной коробки металлический пробой, который является креплением навесного металлического замка, после чего зашел внутрь 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в данный жилой дом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в помещении данного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор «Elenberg 2108» стоимостью 993 рубля 50 копеек, телевизор «Sanyo CF21-14R» стоимостью 990 рублей 53 копейки, электрическую дрель «ИЭ-1036Э» стоимостью 986 рублей 70 копеек, которые поочередно вынес за территорию домовладения. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2970 рублей 73 копейки.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Недалеко от места его жительства расположен 

<

адрес>. Ему было известно, что данный дом был продан предыдущими хозяевами, неизвестной ему женщине. Также ему было известно, что в 

<

адрес>, после продажи, постоянно никто не проживает. Так, ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в 

<

адрес>, чтобы совершить кражу какого-либо имущества находящегося в доме. Около 23 часов 00 минут 10.08.2023 он подошел к дому № по 

<

адрес>. Осмотрев дом, он убедился, что в нем никого нет. Затем он подошел к входной двери данного дома, которая была закрыта на навесной замок, который в свою очередь крепился при помощи металлических пробоев. Он руками взялся за металлический пробой, который был вбит в дверную коробку и стал расшатывать его из стороны в сторону, чтобы вытащить. В связи с тем, что металлический пробой был ненадежно закреплен, то он вырвал его из дверной коробки, открыв дверь, он вошел внутрь дома. Находясь в доме, он стал осматривать комнаты, чтобы найти какое-нибудь имущество, которое он смог бы похитить. Он зашел в помещение кухни, где обнаружил, что на тумбочке стоит телевизор в корпусе серого цвета марки «Elenberg», затем он прошел в одну из комнат, где увидел, что на комоде стоит телевизор марки «Sanyo» в корпусе серого цвета. Он решил похитить данные телевизоры. Для этого, он сначала взял телевизор стоящий в кухне и вынес его из дома, поставив на улице у входа в дом. Затем он снова вернулся в дом за вторым телевизором, который находился в комнате и также вынес его из дома, оставив на улице у входа в дом. После чего, он снова вернулся в дом, где в помещении кладовой увидел электрическую дрель в корпусе оранжевого цвета, которая лежала на полке тумбочки. Взяв электрическую дрель, он вышел из дома. Затем он положил дрель рядом с телевизорами, которые ранее вынес из дома и решил обратно вбить металлический пробой в дверную коробку, чтобы никто не заметил, что в дом проникали посторонние. Для этого, он взял лежащий рядом с домом камень, и используя его, вбил металлический пробой в то место, откуда он его вырвал. После чего, он поочередно перенес, похищенные им 2 телевизора и электрическую дрель к себе домой. Похищенное им имущество, он хранил у себя дома. Впоследствии, 2 телевизора и электрическую дрель, которые были им похищены, он добровольно выдал сотрудникам полиции. (л.д. 137-139, 149-151)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 22.08.2023 года, ФИО1 добровольно заявил о том, что 10.08.2023 года совершил кражу двух телевизоров и электрической дрели из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д. 24)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 24.08.2023 года, ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же находясь в данном доме, указал места, откуда 10.08.2023 года он совершил хищение телевизоров «Elenberg» и «Sanyo», а также электрической дрели. (л.д.140-146) 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела в их совокупности.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показания, которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постоянно она в данном доме не проживает, однако периодически приезжает в данный дом, чтобы проверить сохранность находящегося в нем имущества, а также занимается ремонтом данного дома, так как планирует в него переехать для постоянного проживания. Последний раз она была в доме 13.07.2023 года, тогда все имущество хранящееся в доме находилось на месте. 21.08.2023 года около 20 часов 40 минут, она приехала в данный дом. Открыть входную дверь в дом ей не удалось, так как она потеряла ключ от замка. Тогда, она позвала на помощь мужчину проживающего неподалеку от ее дома, фамилию, имя, отчество, которого она не знает и попросила данного мужчину помочь сломать замок, при этом пояснила мужчине, что она потеряла ключ от замка входной двери. После того, как мужчина сломал навесной замок, то она прошла в дом, где обнаружила, что в кухне на тумбочке отсутствует телевизор «Elenberg», в корпусе серого цвета, затем она прошла в одну из комнат, где увидела, что на комоде отсутствует телевизор «Sanyo» в корпусе серебристого цвета, далее в ходе осмотра других помещений и комнат дома, она обнаружила, что в помещении кладовой на одной из полок тумбы отсутствует электрическая дрель в корпусе оранжевого цвета. Она поняла, что ее обокрали и позвонила в полицию. Она была ознакомлена с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы и с заключение эксперта № 23-215 от 08.09.2023. В ходе ознакомления с заключением эксперта, на фотографиях, имеющихся в данном заключении она увидела принадлежащее ей имущество, которое было у нее похищено, помимо этого в кабинете следователя, она увидела стоящий на полу телевизор «Sanyo» в корпусе серого цвета, телевизор «Elenberg» в корпусе серого цвета, а также лежащую на полу электрическую дрель в корпусе оранжевого цвета, которые она опознала, так как все данные предметы ранее были у нее похищены. С оценочной стоимостью товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества в сумму 2970 рублей 73 копейки она согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2970 рублей 73 копейки. (л.д. 33-36, 113-114)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1, показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району. В его должностные обязанности, в том числе, входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений. 21.08.2023 года в ОМВД России по Елецкому району обратилась гражданка Потерпевший №1, с заявлением о том, что неизвестное лицо совершило хищение двух телевизоров и электрической дрели из 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил гражданин ФИО1, который 22.08.2023 года обратился в ОМВД России по Елецкому району с явкой с повинной, что совершил данное преступление. При написании гражданином ФИО1 явки с повинной, какого-либо физического или психического воздействия на него не оказывалось. Также у ФИО1 были изъяты: два телевизора и электрическая дрель, которые были им похищены из 

<

адрес>. (л.д. 37-39) 

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.08.2023 года, согласно которому гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу двух телевизоров и электрической дрели из 

<

адрес>. (л.д.22)

- протоколом изъятия от 22.08.2023 года, согласно которому у ФИО1 изъяты два телевизора в корпусе серого цвета и электрическая дрель в корпусе оранжевого цвета. (л.д.26-30)

- заявлением Потерпевший №1 от 22.08.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу двух телевизоров, одной электродрели из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 13.07.2023 года по 20 часов 40 минут 21.08.2023 года.(л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрены помещения 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества. (л.д.9-18)

- заключением эксперта № 79 от 22.08.2023 года, согласно которому один след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и скопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами 45х40мм, пригоден для идентификации личности. Данный след папиллярного узора пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. (л.д.44-47)

- протоколом выемки от 22.08.2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара обуви (шлепанцы). (л.д.49-51)

- заключением эксперта № 81 от 22.08.2023 года, согласно которому один след фрагмента подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия и скопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами 144х174мм, пригоден для сравнительного исследования. Данный след фрагмента подошвы обуви оставлен подошвой шлепанца на левую ногу ФИО1 (л.д.54-57)

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 года, согласно которому осмотрены отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, одна пара обуви (шлепанцы). (л.д.59-63)

- заключением эксперта № 23-215 от 08.09.2023 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора «ELENBERG 2108» на 10.08.2023 года, то есть на момент совершения преступления, составляет 993 рубля 50 копеек, рыночная стоимость телевизора «SANYO CF21-14R» на 10.08.2023 года, то есть на момент совершения преступления, составляет 990 рублей 53 копейки, рыночная стоимость электрической дрели «ИЭ-1036Э» на 10.08.2023 года, то есть на момент совершения преступления, составляет 986 рублей 70 копеек. (л.д.82-110)

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2023 года, согласно которому осмотрены телевизор «Sanyo CF21-14R», телевизор «Elenberg 2108», электрическая дрель «ИЭ-1036Э». (л.д.116-120)

<

данные изъяты>

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: нахождение в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей, путём возвращения похищенного. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

При решении вопроса о размере наказания судом также учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью и в сроки, установленные указанным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, одна пара обуви (шлепанцы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елецкому району – уничтожить;

- телевизор «Sanyo CF21-14R», телевизор «Elenberg 2108», электрическая дрель «ИЭ-1036Э», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1- оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: О.Г.Атаманова