Дело № 2-2822/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), третьих лиц ФИО3, ФИО4

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о защите прав потребителей,, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 22 час 15 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки (марка обезличена) гос.номер №... под управлением Ц.Д.С. совершил столкновение с а/м (марка обезличена) гос.номер №... под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (марка обезличена) гос.номер №...

(дата) ФИО5. обратился в ООО "СК"СЕРВИСРЕЗЕРВ", автомобиль был осмотрен (дата).

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено (дата).

В установленные сроки страховое возмещение выплачено не было.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СтандартОценка».

Согласно экспертного заключения ООО «СтандартОценка» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа: 422189 руб. Стоимость услуги эксперта составила 7000 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 400000 руб.

(дата). Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Никаких выплат не производилось.

ООО"СК"СЕРВИСРЕЗЕРВ" допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с (дата) (21 день после сдачи последнего документа) по (дата) составляет: 400000 руб. *1% *27 дн = 108 000 руб. 

Финансовая санкция за период с (дата) по (дата). Расчет: 400000*0.05%*27 дн. = 5400 руб. 

Итого сумма материального ущерба составила: 400 000 руб. + 108 000 руб. + 5400 руб. = 513 400 руб.

Помимо материального ущерба Ответчик своими действиями причинил Истцу моральный вред, который Истец оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение -400 000 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., пени за просрочку платежа с (дата)21 день после сдачи последнего документа) по (дата) составляет: 400000 руб. *1% *27 дн. = 108 000 руб.по день вынесении решения суда, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата), за составление экспертного заключения - 7000 руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение - 314 900 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., пени за просрочку платежа с «(дата) (21 день после сдачи последнего документа) по (дата) составляет: 400000 руб. *1% *211 дн. = 664 4390 руб. (400 000 руб.), финансовую санкцию за период с (дата) по (дата), (400000*0,05 %*211 дн.) в размере 42 200 руб., за составление экспертного заключения - 7000 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ц.Д.С., ООО МСК «Страж».

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2 (по доверенности) против иска возражала, указала, что у страховщика отсутствовали основания не доверять досудебному заключению ООО «Эксперт Авто», согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства истца с технической точки зрения противоречит механизму образования наружных повреждений правой боковой части кузова, при которых возможно срабатывание системы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Третье лицо Ц.Д.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП (дата) признает, вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП (дата), вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьих лиц ФИО3, ФИО4, допросив эксперта И.С.В., специалиста Б.Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.номер №...

(дата) в 22 час 15 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки (марка обезличена) гос.номер №... под управлением Ц.Д.С. совершил столкновение с а/м (марка обезличена) гос.номер №... под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела, виновником ДТП был признан водитель Ц.Д.С. автомобиля марки (марка обезличена) гос.номер №..., что им по делу не оспаривалось. 

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки (марка обезличена) гос.номер №... была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность водителя (марка обезличена) гос.номер №... - в ООО «СК «Сервисрезрев». 

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в порядке прямого урегулирования убытков, ФИО5 (дата) обратился в ООО "СК"Сервисрезрев".

Страховщик осмотрел (дата) автомобиль и отказал в страховой выплате со ссылкой на заключение ООО «Эксперт Авто», согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства истца с технической точки зрения противоречит механизму образования наружных повреждений правой боковой части кузова, при которых возможно срабатывание системы.

Истец обратился в ООО «СтандартОценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно экспертного заключения ООО «СтандартОценка» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа: 422189 руб. Стоимость услуги эксперта составила 7000 руб.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №... от (дата) И.С.В. следует, что можно констатировать, что имеющиеся на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный №..., механические повреждения, за исключением повреждений накладки заднего бампера, диска и шины правого заднего колесо, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата), а именно в результате столкновения с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства №... государственный регистрационный №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), округленно составляет: без учета износа: 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей; с учетом износа: 314 900 (триста четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, а так же было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом того что в ходе судебного заседания экспертом И.С.В. были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов (ст.87 ГПК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива». 

Оценивая заключение ООО «Эксперт Авто» от (дата)г., представленное ответчиком, суд отмечает, что в дело представлена только незаверенная светокопия данного документа, доказательства наличия у соответствующего специалиста необходимой квалификации и опыта работы к заключению не приложены, в данном заключении специалист, делая вывод о том, что повреждения на автомобиле №..., государственный регистрационный №... не могли образоваться в данном ДТП должным образом не мотивировал. Специалист ФИО6, являющийся сотрудником ООО «Эксперт Авто» пояснил, что данный вывод основывался на психологии водителя, который в момент ДТП начинает уклоняться в противоположную от удара сторону, а потому след должен быть уже, чем на исследуемом объекте. Вместе с тем указанный вывод является предположением и не подтверждается исследуемыми материалами, поскольку в своих объяснениях ни один из участников ДТП о совершении подобных маневров в момент столкновения не заявлял. 

Заключение ООО «Эксперт Авто» полностью опровергается выводами судебной экспертизы ООО «Альтернатива», выполненного квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которое основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Поскольку виновность водителя Ц.Д.С. в данном ДТП никем не оспаривалась, обстоятельства причинения вреда были очевидны, характер повреждений вопросов не вызвал, участники ДТП приняли для себя решение оформить ДТП без вызова сотрудников полиции, что не противоречит правилам дорожного движения. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что механизм ДТП был полностью восстановлен в ходе судебного разбирательства на основании извещений о ДТП, схемы ДТП, составленной участниками ДТП, объяснений участников ДТП Ц.Д.С. и ФИО4 и полностью согласуются с выводами экспертов ООО «Альтернатива». 

Отсутствие в распоряжении экспертов составленного компетентными органами административного материала, внимание на что обращает представитель ответчика, не могло повлиять на достоверность выводов эксперта, что подтвердил в судебном заседании допрошенных эксперт ООО «Альтернатива» И.С.В. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "СК ""Сервисрезерв" в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 314 900 рублей. 

Также в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» со страховщика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате независимой экспертизы, проведение которой потерпевшим самостоятельно было обусловлено отказом страховщика в производстве страховой выплаты в размере 7000 рублей. 

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком, финансовой санкции за не предоставление мотивированного отказа в установленный срок.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО5 с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ООО СК "Сервисрезерв" (дата), день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения (дата)

Тем не менее, ООО СК "Сервисрезерв", в установленный законом срок, а именно до (дата) не произвело страховую выплату, следовательно, с ООО СК "Сервисрезерв" подлежит взысканию неустойка (пени) предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата) по (дата).

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 314900 *1%*211 дней = 664 4390 рублей. Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не просил. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований. 

Доказательства направления истцу мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в установленные сроки ответчиком суду предоставлено не было. 

При указанных обстоятельствах за период с (дата) и до (дата) также подлежит взысканию финансовая санкция, исчисляемая как 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, того обстоятельства, что размер ущерба был определен на основании судебной экспертизы только в ходе рассмотрения настоящего дела, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, а финансовой санкции до 500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6749 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 314 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджет 6749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)