Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долга по кредитному договору и о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут решением мирового судьи. В период брака на совместные денежные средства приобретены транспортные средства - автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300», 2008 года выпуска и снегоход марки «DINGO T 150», 2014 года выпуска. Автомобиль и снегоход зарегистрированы на имя ответчика и в настоящее время используются ответчиком. Рыночная стоимость автомобиля составляет 220000 рублей, рыночная стоимость снегохода - 83000 рублей. Истица ФИО1 просила разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за ней на ? долю в автомобиле марки «CHEVROLET NIVA 212300», 2008 года выпуска и на ? долю в снегоходе марки «DINGO T 150», 2014 года выпуска; в связи с тем, что с транспортными средствами не пользуется, просит обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере ? стоимости транспортных средств в сумме 151500 рублей; разделить потраченные денежные средства на приобретение стройматериала в размере 89014 руб. по ? доли, то есть в сумме по 44507 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе долга по кредитному договору и о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец по встречному иску указал, что в период брака ими в интересах семьи был заключен договор кредитования с ОАО « Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они получили жилищный кредит на сумму 350000 рублей на приобретение квартиры, дата окончания кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ними по ? доли. В настоящее время данная квартира продана и приобретена трехкомнатная квартира, в которой проживает бывшая супруга с сыном. Уже в период раздельного ведения хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ им оплачено в счет погашения кредитного договора часть кредита. На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу кредита в размере 181648 руб. 83 коп. Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть распределена пропорционально долям в супружеском имуществе. Кроме того, в период совместной жизни ими приобретено имущество, а именно: мягкий уголок отдыха стоимостью 25000 рублей, стенка-горка стоимостью 15000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 25000 рублей, шкаф зеркальный стоимостью 20000 рублей, кровать двухспальная стоимостью 15000 рублей, диван-кровать стоимостью 10000 рублей, стол компьютерный стоимостью 10000 рублей, ноутбук « Самсунг» стоимостью 24000 рублей, стиральная машина « БОШ» стоимостью 25000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 28000 рублей, микровольновая печь стоимостью 4000 рублей, утюг « Скарлет» стоимостью 1500 рублей, итого на общую сумму 202500 рублей. Все это имущество находится в квартире, в которой проживает бывшая супруга. Истец по встречному иску ФИО2 просил признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распределить общий долг супругов в размере 181648 руб. 83 коп. пропорционально присужденным долям по ? доли долга за каждым супругом; произвести раздел супружеского имущества и передать в собственность ФИО1 мягкий уголок отдыха стоимостью 25000 рублей, стенку-горку стоимостью 15000 рублей, телевизор « Самсунг» стоимостью 25000 рублей, шкаф зеркальный стоимостью 20000 рублей, кровать двухспальную стоимостью 15000 рублей, диван-кровать стоимостью 10000 рублей, стол компьютерный стоимостью 10000 рублей, ноутбук « Самсунг» стоимостью 24000 рублей, стиральную машину « БОШ» стоимостью 25000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 28000 рублей, микровольновую печь стоимостью 4000 рублей, утюг « Скарлет» стоимостью 1500 рублей, итого на общую сумму 202500 рублей; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 101250 рублей. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 иск поддержала и просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО2 в собственность автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300», 2008 года выпуска, стоимостью 220000 рублей, снегоход марки «DINGO T 150», 2014 года выпуска, стоимостью 83000 рублей, на общую сумму 303000 рублей; взыскать с ФИО2 в её пользу в счет компенсации доли в имуществе 151500 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, в возврат госпошлины 5120 рублей. Встречный иск ФИО2 признала частично, указав, что домашнее имущество, указанное во встречном исковом заявлении ФИО2, с учетом цен на момент приобретения имущества и износа имущества, она оценивает в размере 114899 рублей. Учитывая то, что несовершеннолетний ребенок- ФИО2 проживает с ней, она согласна на возмещение ФИО2 1/3 доли стоимости домашнего имущества, то есть сумму 38299 руб. 66 коп. С требованием ФИО2 о разделе долга по кредитному договору она не согласна, она также выплачивает кредит по другому кредитному договору. 

Истец по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества уточнил, суду пояснил, что он также оценивает имущество, указанное в своем исковом заявлении в размере 114899 рублей и просит передать в собственность ФИО1 мягкий уголок отдыха стоимостью 12000 рублей, стенку-горку стоимостью 10000 рублей, телевизор « Самсунг» стоимостью 17990 рублей, шкаф зеркальный стоимостью 5000 рублей, кровать двухспальную стоимостью 6000 рублей, диван-кровать стоимостью 4500 рублей, стол компьютерный стоимостью 3500 рублей, ноутбук « Самсунг» стоимостью 15090 рублей, стиральную машину « БОШ» стоимостью 17990 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 18410 рублей, микровольновую печь стоимостью 4000 рублей, утюг « Скарлет» стоимостью 419 рублей, итого на общую сумму 114899 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию за данное имущество в размере 57449 руб. 95 коп. Встречные исковые требования о разделе долга по кредитному договору поддержал в полном объеме. Иск ФИО1 признал частично, суду пояснил, что он согласен с требованием ФИО1 о передаче ему автомобиля и снегохода и выплате ей компенсации в размере 151500 рублей за данные транспортные средства. С требованием ФИО1 о взыскании денежных средств за стройматериалы не согласен, поскольку в период совместного проживания с ФИО1 стройматериалы не приобретали. Сруб для бани и стройматериалы, указанные в чеках и квитанциях, представленные ФИО1, приобретены его отцом ФИО2. 

Представитель третьего лица- ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть встречный иск ФИО2 в их отсутствие. В возражении по иску указал, что с требованием ФИО2 о разделе долга по кредитному договору не согласны, считают его необоснованным. Обязательства по кредитному договору возникли при заключении кредитного договора и при его подписании ФИО2. Разделение кредитной задолженности по долям недопустимо. Изменение условий кредитного договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора. Просит отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 о разделе долга по кредитному договору. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период брака стороны приобрели в совместную собственность автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300», 2008 года выпуска и снегоход марки «DINGO T 150», 2014 года выпуска.

Согласно экспертным заключениям об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300», 2008 года выпуска составляет 220000 рублей, а стоимость снегоход марки «DINGO T 150», 2014 года выпуска составляет 83000 рублей. Стоимость транспортных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается. Данные транспортные средства находятся в пользовании ответчика ФИО2. Ответчик согласен с требованием ФИО1 о передаче ему автомобиля и снегохода, и выплате компенсации ФИО1 в размере 151500 рублей. 

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и признания иска ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению, необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества - передать ответчику ФИО2 в собственность автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300», 2008 года выпуска, стоимостью 220000 рублей, снегоход марки «DINGO T 150», 2014 года выпуска, стоимостью 83000 рублей, взыскать с него в пользу ФИО1 в счет компенсации её доли в спорном имуществе 151500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из представленных ФИО1 квитанций следует, что за услуги оценщика истица оплатила 5000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы оценщика в размере 5000 рублей. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о разделе денежных средств, потраченных на приобретение стройматериалов. Из представленной ФИО1 накладной № следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен сруб для бани на сумму 56000 рублей, оплата произведена ФИО2. Кроме того, истцом представлены товарные чеки на покупку стройматериалов на общую сумму 31564 руб., а также представлена квитанция об оплате ООО « Земля и недвижимость» за подготовку схемы ФИО2 1400 рублей. 

Из представленных документов не видно, что вышеуказанное имущество приобретено супругами ФИО1 и ФИО2 и данное имущество является совместно нажитым. Ответчик ФИО2 утверждает, что строительством бани занимается его отец ФИО2 и имущество приобретено на денежные средства его отца ФИО2. 

Таким образом, истцом ФИО1 в обоснование исковых требований в этой части допустимых доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о разделе денежных средств, потраченных на покупку стройматериалов необходимо отказать. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе долга по кредитному договору и о разделе совместно нажитого имущества также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 приобретено также следующее имущество: мягкий уголок отдыха стоимостью 12000 рублей, стенку-горку стоимостью 10000 рублей, телевизор « Самсунг» стоимостью 17990 рублей, шкаф зеркальный стоимостью 5000 рублей, кровать двухспальную стоимостью 6000 рублей, диван-кровать стоимостью 4500 рублей, стол компьютерный стоимостью 3500 рублей, ноутбук « Самсунг» стоимостью 15090 рублей, стиральную машину « БОШ» стоимостью 17990 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 18410 рублей, микровольновую печь стоимостью 4000 рублей, утюг « Скарлет» стоимостью 419 рублей, итого на общую сумму 114899 рублей. Вышеуказанное имущество находится в пользовании ФИО1, стоимость имущества сторонами не оспаривается. 

ФИО2 просит передать вышеперечисленное имущество ФИО1 и взыскать с неё компенсацию за имущество в размере 57449 руб. 50 коп. 

ФИО1 согласна с требованием о передаче ей в собственность указанное имущество, однако, при разделе указанного имущества ФИО1 просила учесть интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней и отступить от начала равенства долей супругов. 

С учетом обстоятельств по делу, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами, передав в собственность ФИО1 мягкий уголок отдыха стоимостью 12000 рублей, стенку-горку стоимостью 10000 рублей, телевизор « Самсунг» стоимостью 17990 рублей, шкаф зеркальный стоимостью 5000 рублей, кровать двухспальную стоимостью 6000 рублей, диван-кровать стоимостью 4500 рублей, стол компьютерный стоимостью 3500 рублей, ноутбук « Самсунг» стоимостью 15090 рублей, стиральную машину « БОШ» стоимостью 17990 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 18410 рублей, микровольновую печь стоимостью 4000 рублей, утюг « Скарлет» стоимостью 419 рублей, итого на общую сумму 114899 рублей.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о необходимости учета при разделе имущества интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней. Определение долей супругов в спорном имуществе не ограничивает права их несовершеннолетнего сына в пользовании данным имуществом, в связи, с чем права ребенка при разделе данного имущества затронуты не будут и оснований для увеличения супружеской доли истца за счет интересов ребенка не имеется. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов детей, с учетом которых суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины устанавливаются в каждом конкретном случае индивидуально. Сам по себе факт нахождения ребенка на иждивении одного из родителей, не является безусловным для отступления от принципа равенства долей, так как в силу закона закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Суд считает, что ФИО1 не представила убедительных и бесспорных доказательств, позволяющих суду отступить от принципа начала равенства долей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в виде компенсации за долю выделенного имущества в размере 57449 руб. 50 коп. 

При этом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о разделе общего долга супругов по кредитному договору не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из материалов дела, в период брака - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых по программе « Молодая семья». Остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181648 руб. 83 коп. В качестве обеспечения кредита заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО4. 

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ неисполненные кредитные обязательства по договору являются общим супружеским долгом ФИО2 и ФИО1. 

Отказывая в иске ФИО2 в данной части, суд исходит из того, что раздел долга предложенным ФИО2 способом повлечет изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что исключает удовлетворение иска в данной части.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако, такого согласия со стороны кредитора ПАО « Сбербанк России» не имеется. 

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом, должны учитываться законные интересы кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах, возложение исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору на ФИО2 и ФИО1 повлечет изменение условий договора, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, ФИО2 не лишен возможности защищать свои права в указанной части иным предусмотренным законом способом. 

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2.

Передать ФИО2 в собственность автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300», 2008 года выпуска, стоимостью 220000 рублей и снегоход марки «DINGO T 150», 2014 года выпуска, стоимостью 83000 рублей, на общую сумму 303000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации доли в имуществе 151500 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4230 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о разделе имущества – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе долга по кредитному договору и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1.

Передать ФИО1 в собственность следующее имущество: мягкий уголок отдыха стоимостью 12000 рублей, стенку-горку стоимостью 10000 рублей, телевизор « Самсунг» стоимостью 17990 рублей, шкаф зеркальный стоимостью 5000 рублей, кровать двухспальную стоимостью 6000 рублей, диван-кровать стоимостью 4500 рублей, стол компьютерный стоимостью 3500 рублей, ноутбук «Самсунг» стоимостью 15090 рублей, стиральную машину « БОШ» стоимостью 17990 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 18410 рублей, микровольновую печь стоимостью 4000 рублей, утюг « Скарлет» стоимостью 419 рублей, итого на общую сумму 114899 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации доли в имуществе 57449 руб. 50 коп., госпошлину в размере 1923 руб. 48 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о разделе долга по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова