Дело № 2-608 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

...> под 

<

...> % сроком до 

<

дата> на приобретение транспортного средства со следующими параметрами: автомобиль марки «Ф»; VIN: №...; 

<

дата> выпуска; цвет: серо-коричневый. Указанный кредитный договор является смешанным договором, заключенный путем подписания заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, что подтверждается её подписью в Заявлении на кредитное обслуживание. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, 

<

дата> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

...> Впоследствии 

<

дата> между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита №... от 

<

дата>, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности ФИО1 перед банком по основному долгу и начисленным процентам по указанному кредитному договору, по состоянию на 04 июня 2015 года в размере 

<

...>, под 

<

...> %, сроком на 60 месяцев.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами, у ФИО1 по состоянию на 15 ноября 2016 года образовалась задолженность перед истцом по указанному кредитному договору, которая составляет 

<

...>, из которой: сумма основного долга – 

<

...>; сумма просроченных процентов – 

<

...>; сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>; проценты по реструктуризированному кредиту – 

<

...>; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 

<

...>.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 15 ноября 2016 года 

<

...>, из которой: сумма основного долга – 

<

...>; сумма просроченных процентов – 

<

...>; сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>; проценты по реструктуризированному кредиту – 

<

...>; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 

<

...>; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Ф»; VIN: №...; 

<

дата> выпуска; цвет: серо-коричневый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

...>; взыскать со ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении имеется ходатайство АО «Кредит Европа Банк» о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования в части начисления процентов и неустойки. Просили суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить штрафные санкции по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в представителя истца. 

Выслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

...> под 

<

...> % сроком до 

<

дата> на приобретение транспортного средства со следующими параметрами: автомобиль марки «Ф»; VIN: №...; 

<

дата> выпуска; цвет: серо-коричневый. 

Указанный кредитный договор является смешанным договором, заключенный путем подписания заемщиком Заявления на кредитное обслуживание №... и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Зачисленные суммы кредита на один из указанных счетов осуществляется в соответствии с заявлением клиента, содержащихся в Анкете – заявлении. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика №... в размере 

<

...>

Все существенные условия договора содержались в тексте заявления на кредитное обслуживание, с которым ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные при заключении кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата>. В результате чего, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору, в соответствии с которым банк произвел ФИО1 реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору №... от 

<

дата>, составляющую на 04 июня 2015 года – 

<

...> По процентная ставка по реструктуризированному договору составила 

<

...>% годовых, срок данного договора составил 60 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Использовав денежные средства, перечисленные банком, погашая платежи по кредиту, ФИО1 ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредитного договора. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено в возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела ответчик, исполнял свои обязательства с нарушением условий договора кредитования в части сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 15 ноября 2016 года образовалась задолженность перед истцом по указанному кредитному договору, которая составляет 

<

...>, из которой: сумма основного долга – 

<

...>; сумма просроченных процентов – 

<

...>; сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>; проценты по реструктуризированному кредиту – 

<

...>; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 

<

...>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то, что стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения неустойки (пени), суд находит сумму процентов на просроченный основной долг в размере 

<

...>; процентов по реструктуризированному кредиту в размере 

<

...>; процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 

<

...> явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы процентов на просроченный основной долг с 

<

...> до 

<

...>; процентов по реструктуризированному кредиту с 

<

...> до 

<

...>; процентов по просроченному реструктуризированному кредиту с 

<

...> до 

<

...>

Приходя к выводу о снижении процентов по реструктуризированному кредиту, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту суд исходил из того, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, подпадают под установленные Законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае просрочки исполнения денежных обязательств.

Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

...>

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки, модели - «Ф»; VIN: №...; 

<

дата> выпуска; цвет: серо-коричневый, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорном кредитном договоре содержатся элементы договора залога для обеспечение надлежащего исполнения его условий, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог банку транспортное средство, приобретаемое у ООО «Автомир-Брянск» по договору купли-продажи №... от 

<

дата> стоимостью 

<

...> со следующими параметрами: марка, модель – «Ф»; VIN: №...; 

<

дата> выпуска; цвет: серо-коричневый.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Указанная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В материалах гражданского дела представлены сведения о собственниках спорного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля №... между ООО «Автомир-Брянск» и ФИО1 Согласно п. 1.2 договора стоимость автомобиля составляет 

<

...> Покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 

<

...> (п. 2.1 договора). Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение пяти рабочих дней со дня заключения сторонами договора (п. 2.2 договора). 

В соответствии с информацией, поступившей в суд 10 января 2017 года из МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области на запрос суда, согласно Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», автомобиль Ф»; VIN: №...; 

<

дата> выпуска, с 

<

дата> по 

<

дата> был зарегистрирован за ФИО1, 

<

дата> рождения, проживающей 

<

адрес>. 

<

дата> вышеуказанный автомобиль был снят с учета, в связи с убытием за пределы Российской Федерации в 

<

адрес>, выдан транзитный №..., что также подтверждается ответом на запрос суда из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России с исх. № 13/р-14-301/10124 от 09 января 2017 года. 

С учетом того, что отчуждение заложенного автомобиля новому владельцу произошло 

<

дата>, то есть после 01 июля 2014 года, при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-Ф3).

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении автомобиля 

<

дата> новый собственник автомобиля знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, банк таковых не представил.

Кроме того, согласно информации, представленной в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, по состоянию на 23 декабря 2016 года сведения о залоге транспортного средства марки: Ф»; VIN: №...; 

<

дата> выпуска - отсутствуют. Таким образом, АО «Кредит Европа Банк» данное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года прекратил действие обременения, доказательств того, что новый владелец является недобросовестным приобретателем автомобиля марки: Ф»; VIN: №...; 

<

дата> выпуска, не имеется, требования банка об обращения взыскания на спорный автомобиль при изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца, ответчика и её представителя по устному ходатайству ФИО2 о привлечении в качестве соответчика нового владельца спорного автомобиля - Б., судом отклоняется, поскольку ответчик – это лицо, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права и законные интересы, т.е. вступает с ним в материальные правоотношения. Между тем, истцом материально-правовые требования к новому собственнику автомобиля не заявлены, более того, суд не нашел оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 581 от 13 октября 2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 

<

...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 15 ноября 2016 года в размере 

<

...>, из которой: сумма основного долга – 

<

...>; сумма просроченных процентов – 

<

...>; сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>; проценты по реструктуризированному кредиту – 

<

...>; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 

<

...>

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца. 

Председательствующий С.В. Позинская 

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 28 февраля 2017 года

Решение суда в окончательно форме изготовлено 03 марта 2017 года

Судья С.В. Позинская