Судья Середа А.Н. дело № 2021 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи ФИО2 

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее образование, работающий в ИП ФИО7, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф постановлено оплатить по следующим реквизитам:

Отдел МВД России по 

<

адрес>, ИНН:

<

***>, КПП:010501001, ОКАТО:79701000001, Р/с 40№, БИК:047908001, л/с 

<

***> в Отделе № УФК по 

<

адрес>, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО2, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь эпизодическим потребителем наркотических веществ, ДД.ММ.ГГГГ днем от неустановленного дознанием источника посредством сети «Интернет», на возмездной основе получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством на участке местности с географическими координатами 44.5694160, 40.1314547 в 

<

адрес> Республики Адыгея.

Затем, ФИО1 находясь по указанному выше адресу около 16 часов тех же суток, незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство, известное ему под названием «соль», которое он стал незаконно, умышлено хранить при себе для последующего личного употребления без цели сбыта.

По пути следования от места приобретения наркотического средства в 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего, в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, у него было обнаружено и изъято вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Список 1, раздел - « «наркотические средства», с примечанием «...и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), общей массой 0,680 г что, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является 

значительным размером, которое ФИО1, незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 - изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в ходе опроса ФИО1 дал подробные и исчерпывающие объяснения об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования. Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах, незаконного приобретения им без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, из материалов дела не усматривается.

Однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденному, что повлияло на размер назначенного ему наказания.

Данное обстоятельство подлежит оценке как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, и признанию обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание в виде штрафа до 12000 рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО2 А.Ш., поддержали доводы апелляционного представления и просили приговор изменить и снизить назначенное наказание в виде штрафа до 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката, и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки всем смягчающим по делу обстоятельствам и суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, по предыдущему месту работы в ООО «Пихтовый бор» положительно характеризуется, в настоящее время работает в «ИП ФИО7», судимости не имеет, на учете в медицинских учреждениях не значится, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст.ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, судом при назначении наказания ФИО1 обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что в ходе опроса ФИО1 дал подробные и исчерпывающие объяснения об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, суд первой инстанции, в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и нецелесообразности назначения ФИО1 альтернативных видов наказания в виде: обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, с данными выводами оснований не согласится у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 – изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 12 000 ( двенадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий ФИО2