Судья Орлова Э.А. 

Дело № 22-3859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Багдериной А.О.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Багдериной А.О. в защиту Е. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2025 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

Е., родившемуся дата в ****, 

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Багдериной А.О. и подсудимого Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению П., Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

По данному уголовному делу подсудимым П., Е.В.ИБ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании 21 июля 2025 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания в отношении подсудимых П., Е., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения в настоящее время не отпали, которое было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Багдерина А.О. в защиту интересов Е. находит постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что приведенные в постановлении основания, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и оказать воздействие на свидетелей являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела, поскольку Е. ранее не предпринимал попыток оказать воздействие на свидетелей, до избрания меры пресечения был трудоустроен, помогал своей дочери, участвовал в ее воспитании. Считает, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Е. ранее проживал в квартире по адресу: ****, собственником которой является бабушка подсудимого, от нее имеется согласие на проживание Е. Указывает на заболевания, имеющиеся у подсудимого, которые, по ее мнению, препятствуют содержанию его под стражей. Просит постановление отменить в части продления срока содержания под стражей Е., избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы касательно изменения меры пресечения, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Е., принял решение о продлении данной меры пресечения.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, кроме этого Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знаком с рядом свидетелей по делу, не имеет легального и систематического источника дохода.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, основаны на исследованных материалах дела и надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд верно указал, что наличие жилого помещения не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Срок содержания под стражей подсудимому Е. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности Е.В.ИВ. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, также не представлено. Находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимого Е. под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багдериной А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий