РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 октября 2025 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д. при секретаре Антанян А.А, с участием защитника ФИО3 – Пентеговой А.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев жалобу защитника Гилевой К.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июля 2025 года о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>ёрское район 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений неоднократно привлекавшегося,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июля 2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 11 мая 2025 года в 21 час 48 минут по адресу: Московская область г. Балашиха, автодорога Железнодорожный-Керамическая-Павлино Зкм. + 500м., управляя транспортным средством марки «Грейт Волл», государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил наезд на пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: ушиб голеностопного сустава), который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Гилева К.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, 07 августа 2025 года обратилась с жалобой, поступившей в суд 25 августа 2025 года, в которой указала, что она не согласна с постановлением мирового судьи, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в связи с тем, что суд первой инстанции, делая выводы о законности применения мер обеспечения производства по делу и составления всех протоколов, не принял во внимание доводы, изложенные защитником при рассмотрении дела. Тем самым при рассмотрении судом дела было нарушено конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Суд, принимая ни чем не подтвержденное мнение стороны административного преследования, необоснованно отверг доводы защитника об отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3, а именно о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Представленная в материалах дела медицинская документация (первичный осмотр врача с указанием на предварительный диагноз: ушиб голеностопного сустава) не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение при установлении вины ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении №50 АР 521811 от 12.05.2025 г. нельзя признать допустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, в основу постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, положены недопустимые доказательства.

Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещён о дате, месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего защитника. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО3 и с участием его защитника.

При рассмотрении данной жалобы защитник ФИО3 - Пентегова А.Д. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительных доводов суду не представила, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО4, в судебное заседание не явился, был извещён своевременно и надлежащим образом, просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО5, извещённые судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, уважительности причин неявки суду не сообщали. Не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Пентегова А.Д. не возражала против рассмотрения жалобы в интересах ФИО3 при имеющейся явке.

В связи c изложенным, на основании ст.ст. 25.1., 25.2., 25.3.,25.5. КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении с видеозаписями и фотоматериалами, прихожу к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения и о правомерности назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Каких-либо доводов о наличии законных оснований для отмены обжалуемого постановления жалоба не содержит. Оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьёй, нет, так как вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении данной жалобы: в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), рапортах инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 12.05.2025г. (л.д. 3, 4), приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии, об установлении в качестве пострадавшего ФИО1 (л.д. 6), копии объяснения законного представителя потерпевшего ФИО10 (л.д. 7), объяснении законного представителя потерпевшего ФИО10 (л.д. 8), копии свидетельства о рождении потерпевшего ФИО1 (л.д. 14), объяснении ФИО3 (л.д. 16), карточке учёта транспортного средства «Грейт Волл», государственный регистрационный номер № (л.д. 20), карточке операций с водительским удостоверением согласно которой ФИО3 22.05.2021г. выдано водительское удостоверение № сроком действия до 25.04.2024г. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022г. № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2022г. по 31.12.2025г., было продлено на три года. Продление срока действия не требует внесения изменений в указанные документы (л.д. 21), сведених базы данных ФИС ГИБДД, согласно которым ФИО2 в течение года, предшествовавшего правонарушению, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ - не все штрафы оплачены (л.д. 22,23), справке о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел, согласно которой ФИО3 к уголовной ответственности, а также к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.26), протоколе осмотра транспортного средства «Грейт Волл» с фотофиксацией (л.д. 27-29), копии первичного осмотра ФИО1 11.05.2025г. в МОЦОМД (л.д. 30,31), план-схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 33), видеозаписи, представленной в материалах дела (л.д. 46).

Анализ вышеприведённых доказательств того, что ФИО3, управляя транспортным средством, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не доверять которым, как у мирового судьи, так и у суда вышестоящей инстанции, оснований не было, явился достаточным для вывода о том, что ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как мировому судье, так и суду второй инстанции при рассмотрении данной жалобы, не было и нет оснований не доверять вышеприведённым доказательствам, в том числе показаниям законного представителя потерпевшего ФИО5, которая раннее с ФИО3 знакома не была, в связи с чем оснований полагать, что она его оговаривает - нет.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой оснований нет.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, рапортах, объяснениях, протоколе осмотра транспортного средства.

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Никаких существенных противоречий в доказательствах виновности ФИО3 не усматривается.

Квалификация действий ФИО3, мировым судьёй дана правильная, в связи с чем он был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными, и своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в определении степени тяжести причинённого в результате ДТП вреда здоровью, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия. Данный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортного средства с пешеходом, в результате которого потерпевший получил повреждения, был очевиден для ФИО3, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как он не содержит сведений об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков уголовно-наказуемого деяния, также нахожу неубедительным и не опровергающим вины ФИО3 в совершённом им правонарушении, поскольку указанный протокол (л.д. 2) составлен уполномоченным лицом, в пределах установленного срока, в нём указаны все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ сведения, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение – ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в нём указано, что действия ФИО3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, так же указано, что объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, даны на отдельном бланке (л.д. 16), а также он содержит и все иные сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо существенных недостатков с точки зрения правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол не содержит. В связи с изложенным указанный протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Закона и является допустимым доказательством по делу.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО3 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, не имеется.

Несогласие автора жалобы с данной мировым судьёй оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены, о чём он собственноручно поставил в протоколе свои подписи.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, достаточным образом мотивированы.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьёй требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.2 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости и смягчения, не усматривается. Мера наказания ФИО3 назначена наиболее мягкая и в минимальном размере в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с учётом сведений о его личности, обстоятельств совершённого правонарушения, что подробно мотивировано мировым судьёй в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО3 был лично извещён о дате, месте и времени судебного заседания, но в суд не явился, направив своего защитника, обосновавшего позицию ФИО3 по делу в судебном заседании, давая объяснения и представляя доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено, что также было предметом проверки как мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы вышестоящим судом.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, отсутствия в жалобе доводов, опровергающих наличие вины ФИО3 в данном правонарушении, а равно каких-либо существенных нарушений при производстве по делу, на основании исследованных материалов дела, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что действия Никитина мировым судьёй квалифицированы верно, его вина полностью доказана совокупностью вышеприведённых доказательств, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – Гилёвой К.М., оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июля 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Гилевой К.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: