УИД18RS0001-02-2020-002295-97

Дело № 2-343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Савченковой И.В., 

при секретаре Храмцовой С.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об оспаривании результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельного участка, установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- исключить из ЕГРН сведения об уточненных границах и площади земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с земельными участками кадастровый №, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> и кадастровый №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> по точкам н2 (X 382 009.18; Y 2 225 437.85), н3 (X 381 999.77, Y 2 225430.68), н4 (X 381 988.88, Y 2 225 422.07), н5 (X 381 995.66, Y 2 225 413.46) в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ООО «Землемер-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование земель: для садоводства, по адресу: 

<

адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом. Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 280 кв.м. со следующими параметрами: 24,3м., 10,9м., 27,2 м. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресам: 

<

адрес> уч. № и уч. № принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО5 и ФИО3 Смежная граница между земельными участками истца и ответчиков на протяжении более 30 лет определялась следующим образом: по точкам н4-н5 – по границам балкона, н4-н3 по оси шпалы по прямой линии, н3-н2 – по прямой линии и по оси шпалы, н1-н7 – по прямой линии. Границы смежных земельных участков № соответствуют материалам межевания. Однако учтенная в ЕГРН граница земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером № пересекает (в точках н2-н3-н4) некапитальное строение (туалет), расположенный на участке истца более 15 лет, и капитальную теплицу на фундаменте, а также не соответствуют фактически сложившемуся пользованию границей, закрепленной на местности железнодорожной шпалой, уложенной по меже. Учтенная в ЕГРН граница земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № пересекает надземный контур нежилого капитального каменного строения (баня с балконом). На основании положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ч.ч. 9,10 ст. 38, ст. 39, ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования. Истец пояснил, что фактическая граница между его земельным участком и участками ответчиков изображена на межевом плане ООО «Землемер-Центр». Фактически граница его земельного участка с участком ФИО5 проходит по шпале по прямой линии, туалет, возведенный им более 30 лет назад, полностью находится на его земельном участке. Теплицу он также построил более 30 лет назад. Граница с земельным участком ФИО3 проходит по линии контура его балкона на бане. Четыре земельных участка: истца №а, ответчика ФИО3 №, участок №, участок № всегда пересекались в одной точке н5. На участке им более 30 лет назад возведена баня с балконом, этот балкон никогда не выступал за границы его земельного участка. Около 6 лет назад, еще до межевания, между его земельным участком и участком ответчика ФИО3 ее супругом был возведен забор из сетки рабица, при этом была сломана опора его балкона, балкон стал выступать на участок ФИО3 Он возражал против возведения забора, но действий никаких не предпринимал. Кадастровая граница определена по этому забору. В свидетельстве на право собственности на землю указаны длины сторон его земельного участка. Межевание своего земельного участка он не проводил. При межевании земельных участков ответчиков он не участвовал. Акты согласования местоположения границ земельных участков ответчиков он не подписывал. Подпись на данных актах от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им. Не согласен с заключением судебной почерковедческой экспертизы. Срок исковой давности не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права около 2 лет назад, когда ФИО5 стала требовать убрать его туалет с границы.

В предварительном судебном заседании 21.01.2021 истец пояснил, что претензии по сносу туалета от ответчика ФИО5 предъявлялись ему после межевания ее земельного участка, которое проводилось около 2,5 лет назад, возможно в 2014г. Узнал о нарушении прав около 3 лет назад. Площадь его земельного участка уменьшилась в результате межевания участков ответчиков.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является также председателем СНТ «Железнодорожник». С 2013г. проводилось межевание всего массива СНТ «Железнодорожник», на основании заключенного с товариществом договора о кадастровых работах. Межевание участков истца и ответчиков, а также участков №№ и 17 проводилось одновременно в сентябре 2014г. Истец при этом присутствовал, он подписал акты согласования границ участков № и 30, а также смежных участков №№,17. Был также составлен и подписан акт согласования границ земельного участка истца. У них не было необходимости «подделывать» его подпись на актах, поскольку установленный на то время порядок проведения межевания допускал согласование границ и без его подписи, но при отсутствии его возражений. На всех актах согласования границы подпись поставлена истцом. Это подтверждено и заключением судебной экспертизы. Границы ее земельного участка были определены еще ее родителями в 1958г. Со стороны истца был забит кол, это точка н6, а также был вбит кол по участку №а со стороны улицы, между ними была натянута проволока в 3 ряда. Между их земельными участками ранее проходила межа, ее нужно было делить пополам, отступив от края межи 30 см. Но они с родителями не стали этого делать, а вбили кол по краю своей межи, уступив истцу часть своего земельного участка около 30 см. Забор из сетки рабица между ее участком и участком истца поставлен ею после межевания в 2014г. на том же месте, где ранее была натянута проволока. Кол, обозначающий смежную границу между ними, они убрали, на том же месте вбили трубу. Когда проводили межевание, баня с балконом, теплица и туалет истца уже были возведены. Кадастровый инженер КАГ, проводивший межевание в 2014г., обратил их внимание, что граница режет постройки и балкон выступает за границу. Но ни она, ни ответчик ФИО5 не согласились изменять местоположение границы, так как туалет был возведен истцом с нарушением отступа, а против возведения балкона она и ее родители всегда возражали. Граница была согласована проходящей по постройкам и под балконом истца, о чем истец знал, с этим согласился, подписал акты согласования, а сейчас необоснованно отрицает это. После проведения межевания их земельный участок, как и участок ФИО5 уменьшился. До межевания был 7,25 соток, стал 6,88 соток. Истец покупал земельный участок в размере 2,7 сотки, потом в свидетельстве на право собственности от 1993г. указана площадь 2,8 соток, а по проведенному им межевому плану его площадь стала уже 2,97 сотки, увеличилась за счет их земельных участков. Первоначально участок № был единый, собственниками были Л-вы. Затем он был поделен на участок № и №а. при разделе этих участков Л-выми были поставлены колья на большую глубину, они находятся на том же месте: первый - вбит в землю за теплицей истца, второй – у дороги между участками 29 и 29а. Один участок № продали ФИО5, другой №а – Ли, а тот продал ФИО1 По границе с ФИО5 за туалетом растут поросли молодой дикой вишни. Шпала на участке ФИО5 никогда не обозначала границу. Полагала, что срок исковой давности пропущен, так как истец знал о проведенном межевании в сентябре 2014г. и сам согласовал спорную границу. У участков №№,29а,16,17 никогда не было общей точки границы.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который нужно исчислять с даты подписания актов согласования границ 13.09.2014. Истец сам подписал акты согласования границ в сентябре 2014г., это подтверждено судебной экспертизой, следовательно, знал, как проходят спорные границы, был согласен с этим. Акт согласования границ является многосторонней сделкой. Границы определены на основании соглашения сторон проходящими по строениям истца и под его балконом, никаких оснований для признания данной сделки недействительной не заявлено. В настоящее время истец оспаривает данный акт, ссылаясь на его не подписание, что опровергнуто заключением экспертизы. При указанных обстоятельствах, оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы и удовлетворения иска не имеется, поскольку истец и ответчики согласовали свои границы способом, указанным в актах. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4 

Ранее, в судебных заседаниях ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она приобрела земельный участок в 2006г. у Л-вых. При покупке участка прежние собственники указали им на поворотные точки границ – железные столбики с участком Т-вых и со стороны дороги. С участком истца граница была обозначена коротким столбиком, вбитым в землю за теплицей истца, другой – у дороги между участками 29 и 29а. Межевание проводилось по этим точкам. Шпала на их участке установлена для ограждения малинника, чтобы не сыпалась земля. Шпалу на участке оставили прежние собственники. Это не было обозначение границы. Границы были согласованы с истцом в сентябре 2014г., он подписал сам эти акты, видел, как проходит границы, был согласен с этим. Они просили истца убрать постройки, он не согласился. 

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства на право собственности на землю № от 14.01.1993 истец ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли поселений, целевое назначение: для садоводства, площадью 280 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В свидетельстве указаны длины сторон земельного участка: по улице 10,9м., с участком №,2м., с участком № – 10,9м., с участком № – 24,3 м. (л.д.22).

Сведений о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок суду не представлено.

Площадь и границы земельного участка истца не уточнены. 

Смежными к земельному участку истца являются земельные участки:

- с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО5);

- с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО3);

- с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

- с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Все смежные с истцом земельные участки прошли процедуру межевания, их площадь и границы уточнены.

Ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12.03.2007, заключенного с ЛСИ, является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

Прежнему собственнику земельного участка № ЛАГ 14.01.1993 выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому площадь земельного участка 539 кв.м., длины сторон: по улице 27,2м., по улице – 19,8м., с участком № – 19,8м., с участком 29а – 27,2м. (л.д. 50 оборот).

Право собственности ответчика ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 23.03.2007, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 53).

30.03.2015 ответчику ФИО5 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, в связи с уточнением площади земельного участка на основании проведенного межевания. Площадь составила 514 кв.м. (л.д. 51).

Как следует из кадастровой выписки из ЕГРН от 13.03.2015 указанный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО5, имеет площадь 514 ±8 кв.м., длины сторон: с 

<

...>)- 28,20м., с 

<

...>) – 18,73м., с участком № (2-1) – 19,65м., с участком №а (точки 1-4) - 25,68м. (л.д. 63). Площадь и границы участка уточнены, поворотные точки границы указаны с точностью определения 0,10м.

Ответчику ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю № от 03.04.1996 на земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, согласно которому площадь земельного участка равна 362,5 кв.м. (л.д. 56).

Ответчик ФИО3 на основании договора от 30.09.2008 являлась собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером №, площадью 362 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.10.2008 (л.д. 54).

В соответствии с кадастровой выпиской на этот земельный участок от 25.06.2015 (л.д. 57-64) ФИО3 принадлежал земельный участок №, площадью 348 ±7кв.м., площадь и границы уточнены, указаны координаты точек поворота границ с нормативной точностью определения 0,10м. Установлены длины сторон: по точкам 1-4 – 25,68м., по точкам 2-1 - 19,65м., по точкам 3-2 – 28,20м., по точкам 4-3 – 18,73м. (л.д.63).

Впоследствии ФИО3 03.08.2015 произведено объединение двух земельных участков № с кадастровым номером № и №а с кадастровым номером № в СНТ «Железнодорожник», земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес> (справка ДНТ от 01.07.2015, чертеж земельных участков, л.д. 113,114)

Как следует из выписки из ЕГРН от 02.03.2018 ФИО3 на основании договора от 30.08.2008 и договора дарения от 16.11.1995, принадлежит земельный участок №, площадью 688±9кв.м.(после объединения), с кадастровым номером № (л.д. 197-199).

В 2013-2015 г.г. проводилось межевание земельных участков массива СНТ «Железнодорожник» на основании заключенного договора с ОАО «ЗКЦ», кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером КАГ В связи с ликвидацией ОАО «ЗКЦ» права и обязанности по договору перешли к ООО «Геополис», работником которого является КАГ В соответствии с полевыми измерениями, выполненными в 2013г. площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок истца №а) составляет 273 кв.м. (справка ООО «Геополис», л.д.168, дополнительное соглашение № к договору на выполнение землеустроительных работ от 15.01.2018 (л.д.170), договор на выполнение землеустроительных работ с ОАО «ЗКЦ» от 08.08.2013, л.д. 171-172)

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером № (участок №, принадлежащего ФИО5), составленного ОАО «ЗКЦ» 12.01.2015, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (л.д. 126-135), имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором 13.09.2014 местоположение границ согласовано смежным землепользователем участка №а ФИО1, а также 13.09.2014 - с собственником земельного участка № ФИО3, что подтверждается их подписями на данном акте (л.д. 43,135).

При межевании земельного участка № также составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка, площадью 348 кв.м. В данном акте 13.09.2014 граница согласована с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, что подтверждается их подписями (л.д. 142).

По заявлению собственника ФИО1 кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» ФИО6 05.11.2020 подготовлен межевой план земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-21), составлен чертеж земельных участков и их частей (л.д.21).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 границы земельных участков с КН №, № № соответствуют материалам межевания. Однако, учтенная в ЕГРН граница земельного участка с КН № пересекает некапитальное строение (туалет) и капитальную теплицу на фундаменте, находящиеся на уточняемом земельном участке, а также не соответствуют фактически сложившемуся пользованию границей, закрепленной на местности железнодорожной шпалой, уложенной по меже (л.д.19). 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 учтенная в ЕГРН граница земельного участка с КН № пересекает надземный контур нежилого капитального каменного строения (баня с балконом) (л.д.19).

Кадастровым инженером приведен исправленный вариант границ уточняемого земельного участка истца по точкам н2-н3-н4 (с участком № КН №) и по точкам н4-н5 (с участком № КН №), подготовлен Акт согласования местоположения границы земельного участка, который смежными землепользователями, в том числе, ответчиками не подписан, в согласовании границы ответчики не участвовали.

В указанном межевом плане имеется описание прохождения части границ: по точкам н2-н3-н4 (с участком № ответчик ФИО5) по прямой линии и по оси шпалы. Площадь земельного участка определена в размере 297±6 кв.м.

В Акте согласования местоположения границ указаны длины сторон земельного участка истца:

- со стороны улицы по точкам н1-н2 – 12,37м.;

- с земельным участком № (ФИО5): по точкам н2-н3 - 11.83м., по точкам н3-н4 - 13,88м.;

- с земельным участком № (ФИО3) н4-н5 – 10,96м.

- с земельным участком № в точках н5-н6 – 0,90м., в точках н6-н7 – 18,83м., в точках н7-н1 – 5,21м.(л.д. 21).

Разрешая исковые требования истца о признании недействительным результатов межевания земельных участков ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ст.40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено в ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (аналогичная норма была установлена до 01.01.2017 ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 64 ЗК РФ спор о местоположении смежной границы земельных участков подлежит разрешению в судебном порядке.

Истец в обоснование иска указывал, что содержащиеся в межевых планах ответчиков Акты согласования местоположения границ этих земельных участков от 13.09.2014 не подписывал, в согласовании границ он не участвовал. 

Для проверки доводов истца по его ходатайству судом назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ЛМЭ № от 20.05.2021 подписи от имени ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> и в акте согласования местоположения границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> в графах подпись и дата выполнены ФИО1 

Экспертом установлено:

- в штрихах подписей краситель расположен на поверхности бумаги, содержит следы давления пишущего прибора в виде бороздки, края штрихов относительно ровные с неравномерным распределением красителя, что свидетельствует об их выполнении рукописным способом;

- признаков применения технических средств при выполнении исследуемых подписей не обнаружено.

При этом при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей истца в каждом случае сравнения экспертом установлен комплекс совпадающих общих и частных признаков. Данные совпадающие признаки существенны, устойчивы, в каждом случае сравнения составляют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самим ФИО1

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы: ЛМЭ имеет высшее техническое образование, квалификация «инженер-механик», свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз от 17.11.2013 Волгоградской Академии МВД России. Стаж экспертной работы 27 лет, стаж работы по экспертной специальности «почерковедение» 17 лет.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение эксперта не оспорено ответчиком, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами: показаниями свидетеля ТЛИ – супруга ответчика, показавшего, что баня с балконом, туалет и теплица уже были возведены истцом на момент межевания, между ним и смежными землепользователями всегда были споры относительно местоположения этих объектов. При предоставлении земельных участков были установлены межи, то есть участки для прохода, потом эти межи собственники участков делили пополам. Границы участков истца и ответчиков были обозначены металлическими кольями, вкопанными на глубину 1,5 м., их высота на поверхности – не более 1 м. Между этими кольями была протянута проволока в 3 ряда. Проволока держалась на металлических трубах. Истец не оспаривал границу, установленную по кольям. При межевании участвовали собственники всех смежных участков. При межевании было установлено, что балкон истца заходит на их границу. Он все это знал, никто не спорил, акты согласования подписывались в конторе СНТ. Споры всегда были по этому балкону у родителей ФИО3 с истцом. Забор по границе участка № с участком №а ставил свидетель уже после межевания на том же месте, где была натянута проволока и стояли колья. При установке забора истец также не спорил с его местоположением. Шпала между участками №и «29а не определяет границу. У этих участков разный уровень земли, шпала была положена еще прежним собственником ФИО7, чтобы земля не осыпалась. Границы участка истца №а с участком № определялись кольями, они сейчас сохранились, забора между ними никогда не было. Туалет и теплица у истца были задолго до межевания. 

Таким образом, свидетель ТЛИ также подтвердил, что изначально границы земельных участков истца и ответчиков определялись по металлическим кольям, спорные границы были согласованы собственниками при проведении межевания в сентябре 2014г., истец принимал участие в межевании, споров по границе не было, не было их и при установке свидетелем забора по кадастровой границе.

Кроме того, в соответствии с Актами согласования границ земельного участка от 04.06.2006 (л.д.39-40) границы между земельными участками №а и № согласованы его собственниками (ФИО1 и ЗИБ) установлены по прямой линии, соединяющей точки, закрепленные железными штырями. Наличие этих «железных штырей» на земельных участках истца и ответчиков подтверждается представленными фотографиями (л.д. 200-205).

Согласно определению ст. 39 Закона о кадастре, акт согласования местоположения границы земельного участка носит характер сделки, предметом которой является определение местоположения границы, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, как собственник смежного земельного участка привлекался к участию в процедуре межевания в сентябре 2014г. 13.09.2014 им были подписаны без замечаний и возражений акты согласования местоположения общей границы земельных участков ответчиков.

Доказательств тому, что сделка по согласованию местоположения общей границы была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы, иных неблагоприятных обстоятельств или с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность не согласиться с прохождением границы, потребовать выноса границы в натуре на местности, что не было им сделано в отсутствие к этому объективных препятствий. С заявлением к кадастровому инженеру истец не обращался. 

При сравнении длин сторон земельного участка, указанных в свидетельстве на право собственности истца с данными его межевого плана от 05.11.2020 следует: 

- по границе с земельным участком № длина участка истца увеличилась с 10,9м. до 10,96м.,

- длина границы участка истца по улице увеличилась с 10,9м до 12,37м., то есть земельный участок истца по улице расширился;

- длина границы участка истца с участком № уменьшилась 27,2м., до 25,71м.

- длина границы участка истца с участком №№,15 уменьшилась с 24,3м. до 24,94м.

Следует учитывать также, что по сравнению с исходной площадью земельных участков, указанных в свидетельствах на праве собственности ответчиков, их площади после проведения межевания уменьшились (у ответчика ФИО3 – с 362 кв.м. до 348 кв.м., у ответчика ФИО5 с 539 кв.м. до 514 кв.м.)

При этом при межевании местоположение общей границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, определено по фактическому землепользованию и согласовано с истцом. Суд исходит также из отсутствия доказательств тому, что уменьшение площади земельного участка истца в результате проведенного межевания ответчиков произошло за счет площади земельного участка ответчиков. 

Доказательств тому, что в границы территории ответчиков была включена часть земельного участка истца, суду не представлено. Прохождение кадастровой границы по некапитальному строению истца (туалету), части теплицы, а также пересечение кадастровой границей надземного контура балкона бани истца, не свидетельствует о недействительности проведенного межевания. По указанным постройкам между смежными собственниками имелись споры еще до межевания. А при проведении межевания, граница установлена и согласована истцом и ответчиками по этим постройкам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Несоответствие местоположения построек истца сведениям о координатах характерных точек общей границы участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, при установленных судом обстоятельствах само по себе не свидетельствует о недействительности результатов межевания.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статей 195, 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, принимая во внимание, что результаты межеваний принадлежащих сторонам земельных участков, стали известны истцу не позднее 13.09.2014, при подписании им актов согласования земельных участков, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- исключении из ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, с земельными участками кадастровый №, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> и кадастровый №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам н2 (X 382 009.18; Y 2 225 437.85), н3 (X 381 999.77, Y 2 225430.68), н4 (X 381 988.88, Y 2 225 422.07), н5 (X 381 995.66, Y 2 225 413.46) в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ООО «Землемер-Центр» от 05.11.2020, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья И.В. Савченкова