Дело № 1-1/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Милославского района Рязанской области Румянцевой Е.Л., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., представившего удостоверение 

<

Данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

Данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 

<

Дата> считался подвергнутым данному наказанию.

<

Дата> ФИО1, находясь по адресу: 

<

Адрес>, употреблял спиртное, примерно 2-2,5 литра пива. Около 20 часов 35 минут 

<

Дата>, ФИО1, зная, что он подвергнут административному наказанию за совершенное им правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящих под угрозу безопасность движения и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер> совершил поездку от участка местности, расположенного в 3 метрах от лицевой стороны 

<

Адрес> до участка местности расположенного на 9 километре автодороги Чернава-Боршевое-

<

Адрес>, где в 20 часов 40 минут 

<

Дата>. его действия были пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский». В 21 час 13 минут 

<

Дата>. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, и у него было установлено состояние опьянения - 1,010 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дубинкин А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Румянцева Е.Л., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка проведения судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель, согласен с проведением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 49-52), показания свидетеля 

<

ФИО>8 (л.д. 28-30), протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>. (л.д. 7-9), протокол осмотра предметов от 

<

Дата>. (л.д. 31-34), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 37), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>. (л.д. 13), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>. (л.д.15-16), протокол об административном правонарушении от 

<

Дата>. (л.д.19), постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 

<

Дата>. (л.д. 25-27), суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и справки ГБУ РО «Милославская РБ» подсудимый ФИО1 на учете не состоит. В связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного им деяния у суда не имеется и ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и справки ГБУ РО «Милославская РБ» подсудимый ФИО1 на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Согласно характеристике главы Павловского сельского поселения Милославского района Рязанской области ФИО1 характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При вынесении приговора суд, руководствуется принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, а также учитывает, что назначаемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, то оснований для применения части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226.9, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер> - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Маршанцев.