дело № 2-1325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. ООО ИСК «Ника» заключило с ОАО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №. Объектом строительства, в том числе является, двухкомнатная квартира, с проектным номером 110, расположенная на 7 этаже 2 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме литер 8 со встроенными офисными помещениями, расположенном по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В свою очередь, ... г. ООО ИСК «Ника» уступило истцам свои права на 

<

...>, которыми оно обладало на основании договора долевого участия №, путем заключения договора цессии №. В соответствии с п. 2.1. Договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2 246 640,00 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена застройщику в полном объеме. Согласно п. 4.2 Договора долевого участия, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г.. Однако ответчиком в срок, не позднее ... г., дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана. Фактическая передача объекта долевого строительства ответчиком истцам состоялась ... г.. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы направили в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 131 316,00 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем подали заявление, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по причине злоупотребления истцом своими правами. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, моральный вред просил снизить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ООО ИСК «Ника» был заключен Договор № Н/110/8/15 об уступки права (требования) (далее Договор об уступке права от ... г. № №) по Договору участия в долевом строительстве от ... г. № двухкомнатной квартиры в 17-этажном 3-секционном жилом доме литер 8 со встроенными офисными помещениями, расположенном по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района (л.д. 27-31).

Положениями п. 2. Договор об уступке права от ... г. № Н/110/8/15 предусмотрено, что все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве от ... г. № передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (л.д. 28).

В свою очередь, между ООО ИСК «Ника» и ОАО «Ростовское» (в последствии АО «Ростовское») заключен Договор участия в долевом строительстве от ... г. №. Объектом строительства которого, в том числе является, двухкомнатная квартира, с проектным номером 110, общей площадь 64,54 кв.м. в том числе жилая 34.06 кв.м., расположенная на 7 этаже 2 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме литер 8 со встроенными офисными помещениями, расположенном по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района (л.д. 8-25).

Пунктом 2. Договора участия в долевом строительстве от ... г. № установлен размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, который составил 2 246 640,00 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4. Договора участия в долевом строительстве от ... г. №, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 3 квартал 2015 года, срок передачи Участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года, то есть не позднее ... г. (л.д. 12). Однако в установленный договором срок, объект долевого участия истцам не передан, что ответчиком не оспаривается, признается. 

Согласно условиям п. 1.4 Договора об уступке права от ... г. № Н/110/8/15, размер денежных средств, подлежащих оплате Цессионарием Цеденту, составил 2 668 736,00 руб. Денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. перечислены ответчику за счет собственных средств, оставшаяся часть денежной суммы в размере 1 668 736,00 руб. оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору от ... г. №, заключенному между истцами и ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чек-ордером от ... г., чек-ордером от ... г., сторонами не оспаривается (л.д. 36, 37).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условием Договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Учитывая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец выставил ответчику претензию о передаче объекта долевого строительства (л.д. 38-39). Из ответа на указанную претензию следует, что предполагаемый срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта – третий квартал 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства третий квартал 2016 года, что явилось основанием для направления истцам уведомления о переносе сроков и предложении подписать дополнительное соглашение (л.д. 40, 41).

В ответ на предложение об изменении условий договора, в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию, истцами направлен отказ от подписания дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве от ... г. №, полученный ответчиком ... г. (л.д. 42,43).

Истцами ... г. повторно направлена претензия о передаче объекта долевого строительства (л.д. 44-46). Из ответа на указанную претензию от ... г. № б/н следует, что предполагаемый срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта – третий квартал 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства третий квартал 2016 года, что явилось основанием для направления истцам уведомления о переносе сроков и предложении подписать дополнительное соглашение, а направленная претензия истцов не обоснована, преждевременна (л.д. 47-50).

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ответчиком факта неисполнения условий договора в установленный срок, отсутствии доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства.

Фактическая передача объекта долевого строительства ответчиком истцам состоялась ... г., что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. (л.д.54). После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. истцами в адрес ответчика направлено уведомление о том, что имеются финансовые претензии по факту нарушения срока передачи 

<

...> по Договору участия в долевом строительстве от ... г. № (л.д. 55-58).

Учитывая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истцы реализовали свое право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ, выставив ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения (л.д. 59-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве от ... г. №.

Истцами представлен расчет суммы неустойки за период с ... г. по ... г., исходя из 167 дней просрочки, цены Договора – 2 246 640,00 руб., процентной ставки ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательств по договору, а именно 10,5%, что составило по расчету истца 262 632,00 руб. (2 246 640,00 руб. * 167 дн. * 10,5/100/150). Истцы при расчете определили размер неустойки - 262 632,00 руб., однако фактически размер неустойки составляет 262 632,22 руб. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то суд исходит из размера неустойки определенной истцом, признав её расчет верным.

Рассматривая заявление ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 262 632,00 руб., а именно по 131 316,00 руб. в пользу каждого истца, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцам причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 300 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 808 руб. ((131 316,00 руб.+300 руб.)*50%).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг по преставлению интересов заказчика в суде от ... г., платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность рассматриваемого дела, суд полагает заявленную сумму расходов в общем размере 10 000 руб., завышенной, подлежащей снижению до 8 000 руб., в связи с чем, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 4 000 руб.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцы в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истцов имущественного и не имущественного характера, в общем размере 6 426,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, 

<

...>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 131 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 808 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, 

<

...>) в пользу ФИО2 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 131 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 808 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 426,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова