дело № 2-691/2021

24RS0028-01-2020-005287-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретарях Шапкине А.В., Титовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 24 АА 3916417 от 23.03.2020 сроком на пять лет, 

представителя ответчика МО г. Красноярск ФИО2, действующего на основании доверенности № 04-10368 от 21.12.2020 сроком по 31.12.2021г.г., 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Союз Сберегателей» к ФИО3, ФИО4, муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании задолженности, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Союз Сберегателей» обратился в суд к ответчикам муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ФИО3 с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в порядке наследования.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2017г. между КПК «Сберкнижка» (в настоящее время КПК «Союз Сберегателей») и ФИО5 был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 80 000 руб. под 3,6% за пользование займом ежемесячно, с условием ежемесячного возврата части займа и уплаты процентов за пользование им (согласно графику платежей), с окончательным сроком исполнения обязательства - не позднее 10.08.2020г. За просрочку уплаты основного долга стороны предусмотрели неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За просрочку уплаты процентов за пользование стороны предусмотрели неустойку в размере 5% от суммы задолженности по процентам. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед займодавцем заемщик ФИО5 передал займодавцу в залог квартиру по 

<

адрес>. Между тем, заемщик ФИО5 умер 07.06.2018г. Его задолженность по указанному выше кредитному договору составила на 10.12.2020г. 196 614,12 руб., из которых: основной долг – 77 253 руб., проценты за пользование – 70 969,77 руб., неустойка за просрочку уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование – 48 391,35 руб. В установленном законом порядке за принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО5 никто не обратился. Тем не менее, у умершего имеются наследники первой очереди – дети, в частности истцу стало известно об ФИО3. Таким образом, потенциальным наследником имущества ФИО5 является ФИО3 Вместе с тем, учитывая отсутствие у истца данных о принятии последним наследства, есть все основания полгать, что наследство никем не принято, то есть является выморочным. В связи с чем, истец, на стадии обращения в суд с иском, просил взыскать с обоих ответчиков: ФИО3 и муниципального образования г. Красноярск задолженность по долгу умершего ФИО5 в размере 196 614,12 руб., обратив взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость – 304 000 руб. Кроме того, истец просил за счет ответчика возместить судебные расходы в размере 32 632,30 руб., из которых: 5132,4 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета залога с целью определения его начальной продажной стоимости при реализации на публичных торгах. 

Согласно определению суда от 24.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 – сын умершего ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, при этом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства детьми умершего – ФИО4, ФИО3, полагала надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование г. Красноярск, в связи с чем именно с последнего просила взыскать задолженность умершего ФИО5 в пределах стоимости наследуемого имущества. 

Представитель ответчика муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что факт принятия наследства сыном умершего - ФИО4 подтверждается тем, что последний принял меры к сохранности наследуемого имущества, а именно после смерти ФИО5 убрался в квартире по 

<

адрес>, закрыл дверь на ключ и удерживает ключ от квартиры у себя с целью его сохранения от незаконного проникновения посторонних лиц. Таким образом, указанное имущество не обладает признаками выморочного имущества, а соответственно, задолженность наследодателя не подлежит взысканию с муниципального образования г. Красноярск. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требованиям повременных платежей. Так, из представленного истцом расчета следует, что задолженность начала образовываться с 10.10.2017г., между тем с рассматриваемым иском истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этой части исковых требований. Также представитель ответчика отметил о необоснованности требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика, так как оценка истцом произведена по состоянию на 01.12.2020г., а не на момент смерти наследодателя – 07.06.2018г. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом ранее данных пояснений ответчиком ФИО3

Так, согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2021г., с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, отметил, что о смерти отца – ФИО5 он, его брат ФИО4 узнали через месяц после его фактической смерти, так как совместно с ним не проживали. Они похоронили отца, при этом с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после его смерти, не обращались. В квартире отца по 

<

адрес> никто не проживал, там только брат - ФИО4, насколько он знает, сделал ремонт и закрыл квартиру на ключ, ключ от квартиры находится у ФИО4 Сведениями о сдаче указанной квартиры в аренду третьим лицам, о том, что последний сдает квартиру в аренду третьим лицам, он (ФИО3) не располагает, никаких личных вещей отца после его смерти он не брал (л.д. 194-195 т.1).

Опрошенная 13.04.2021г. в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что умерший ФИО5 приходится ей бывшим супругом, брак они расторгли задолго до его смерти. О наличии у него иных детей, кроме В. и М., а также нахождении в браке на момент смерти, она не располагает. На момент смерти ФИО5 у него в собственности имелась квартира по 

<

адрес>, в которой он проживал и погиб. После его смерти никто этой квартирой не пользовался, никто там ремонт не производил, только по просьбе соседей ФИО4 (сын умершего) выкинул вонючие тряпки закрыл квартиру на ключ и все, себе никаких вещей из комнаты не забирал, никто там после смерти ФИО5 не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил и не производит (л.д. 216-217 т.1).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МП г. Красноярска МУК «Правобережная», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО САК «Надежда», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы ( п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, кроме прочих, следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 07.06.2018г. 

На момент смерти ФИО5 являлся собственником 

<

адрес>. Кроме того, в ПАО Сбербанк на его имя открыты два счета № с остатком 23,06 руб. и № с остатком 0 руб. Иного наследственного имущества после смерти ФИО5 не установлено. 

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу никто не обращался. 

Данных, свидетельствующих о лицах, фактически принявших наследство после смерти ФИО5, в судебном заседании не установлено. 

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что приходится бывшей супругой умершего ФИО5, их брак был расторгнут в 2003г. Детьми умершего являются ФИО3 и ФИО4 Сведениями о наличии у него иных детей, супруги на момент смерти, она не располагает. Комнатой 

<

адрес>, в которой проживал умерший ФИО5 и собственником которой являлся, после смерти последнего никто не пользовался. По просьбе соседей ФИО4 выкинул из этой комнаты вонючие тряпки, закрыл дверь и более никаких действий не производил, никто в этой комнате не проживал. Оплату жилищно-коммунальных услуг за это жилое помещение никто не производил и не производит. Из комнаты личных вещей ФИО5 никто не брал, да там и нечего было брать. 

ФИО3 пояснил, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти отца – ФИО5 они с братом ФИО4 не обращались, он (ФИО3) не желает вступать в наследство. В квартире отца по 

<

адрес> никто не проживал, там только брат - ФИО4, насколько ему известно, сделал ремонт и закрыл квартиру на ключ, ключ от квартиры находится у ФИО4 Сведениями о сдаче указанной квартиры в аренду третьим лицам, о том, что последний сдает квартиру в аренду третьим лицам, он (ФИО3) не располагает, никаких личных вещей отца после его смерти он не брал.

Между тем, данные о произведённом ремонте ФИО4 в 

<

адрес> опровергаются показаниями ФИО6, замечаний к которым присутствующий в судебном заседании ФИО3 не имел. При том, что ФИО3 очевидцем такого ремонта не был, в жилом помещении отца не появлялся. 

Кроме того, согласно акту обследования жилого помещения от 09.02.2021г., дверь 

<

адрес> закрыта, со слов соседки ФИО7, в указанном жилом помещении никто не проживает после смерти ранее проживавшего там мужчины, данные которого она не помнит, родственником этого мужчины в комнате не видела (л.9. 155 т.1).

Согласно выписке из домовой книги, по 

<

адрес> зарегистрированным никто не значится, 09.07.2018г. снят с учета был умерший ФИО5, в связи со смертью. По данным финансово-лицевого счета, с августа 2017 по январь 2021г.г. оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу не производится (л.д. 148 т.1).

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверных данных, свидетельствующих о лицах, принявших, в том числе фактически, наследство после смерти ФИО5 не установлено. В качестве такового суд не может принять уборку ФИО4 в жилом помещении наследодателя и закрытие входной двери на ключ, так как указанного при отсутствии заинтересованности в наследуемом имуществе не достаточно, указанные действия были произведены по просьбе соседей, жалующихся на запах из квартиры умершего. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что заинтересованности в наследуемом имуществе у предполагаемых наследников первой очереди нет ввиду наличия множества долгов у наследодателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО5, является выморочным. Соответственно, надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, тогда как ответчики ФИО4 и ФИО3 – являются ненадлежащими. 

Стоимость 

<

адрес>, согласно заключению эксперта, на 07.06.2018г. (дата открытия наследства) составляет 191 200 руб. В связи с чем, при разрешении требований истца о взыскан6ии долга наследодателя суд полагает возможным исходить именно из 191 200 руб. 

В судебном заседании установлено, что между КПК «Сберкнижка» (ныне КПК «Союз Сберегателей») и ФИО5 заключен договор займа с залогом недвижимости, согласно которому КПК «Сберкнижка» предоставило ФИО5 в заем 80 000 руб. под 3,6% за пользование займом ежемесячно, с условием ежемесячного возврата части займа и уплаты процентов за пользование им (согласно графику платежей), с окончательным сроком исполнения обязательства - не позднее 10.08.2020г. За просрочку уплаты основного долга стороны предусмотрели неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За просрочку уплаты процентов за пользование стороны предусмотрели неустойку в размере 5% от суммы задолженности по процентам. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед займодавцем заемщик ФИО5 передал займодавцу в залог квартиру по 

<

адрес>. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 54.1 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Факт исполнения обязательств займодавцем КПК «Сберкнижка» перед ФИО5 подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 02.08.2017г. на сумму 2000 руб. и от 11.08.2017г. на сумму 78 000 руб. 

Между тем, согласно представленным истцом сведениям, заемщик ФИО5 только дважды произвел платежи: 14.08.2017г. в размере 30 руб. (которые были направлены на погашение процентов за пользование) и 28.09.2017г. в размере 4850 руб. (из которых 2747 руб. – направлены на погашение основного долга, 2103 руб. – на погашение процентов за пользование). Более ФИО5 по принятых на себя обязательствам перед истцом платежей не производил. В связи с чем, по состоянию на 10.12.2020г. задолженность ФИО5 составила196 614,12 руб., из которых основной долг – 77 253 руб., проценты за пользование – 70 969,77 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 22 564,53 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование – 25 826,82 руб. 

Расчет основного долга и процентов за пользование займом суд проверил и находит верным. 

Между тем, с расчетом неустойки за просрочку, как основного долга, так и процентов за пользование, суд согласиться не может.

Так, согласно п.п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так, учитывая дату открытия наследства – 07.06.2018г., ответственность за просрочку обязательств наследодателя наследник в лице муниципального образования г. Красноярск может нести лишь за период до открытия наследства (до 07.06.2018г.) и по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (с 08.12.2018г.). 

Исходя из произведенного истцом расчета, за период до 07.06.2018г., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование и основного долга составляет: 22 687,47 руб. (25826,82-612,46-578,17-542,8-506,39-468,96-430,57) и 20 797,72 руб. (22564,53-368,77-337,64-307,6-278,6-250,61-223,59), соответственно, итого 43 485,19 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности ФИО5 перед истцом составляет 191 707,96 руб., из которых: основной долг – 77 253 руб., проценты за пользование – 70 969,77 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование – 43 485,19 руб., что превышает стоимость наследуемого имущества. 

Кроме того, учитывая, что размер неустойки в установленном размере явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 20 000 руб.

В связи с чем, с ответчика – муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 284/2017 от 01.08.2017г. в размере 168 222,77 руб.

В удовлетворении исковых требовании к ответчикам ФИО4 и ФИО3 суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащим.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался в суд к ответчику ФИО5 в установленный трехгодичный срок исковой давности, решением суда от 22.11.2018г. его (истца) исковые требования были удовлетворены. 

Определением суда от 06.02.2020г. была произведена замена должника ФИО5 на муниципальное образование – город Красноярск.

Между тем, указанное определение отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.03.2020г. 

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 09.12.2020г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, исходя из того, что стоимость предмета залога, согласно отчету об оценке, который ответчиком не оспаривался, составляет 380 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным (в частности сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости залогового имущества, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца), а залог вышеуказанного помещения (по ул. новой, 22-526 г. Красноярска) является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, считает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 304 000 руб. (380000х80/100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем продленной представителем работы (подготовка искового заявления), участие в судебных заседаниях, категорию дела, не представляющей особой сложности, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб. (по определению рыночной стоимости имущества на момент обращения истца в суд).

Доводы ответчика о необоснованности данных расходов. суд не может принять во внимание, так как отчет об оценке имеет значение для принятия решения по требованиям об обращении взыскания на предмет залога. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 5024 руб., рассчитанная из стоимости наследственного имущества (191 200 руб.), так как именно в указанных пределах требования истца являются обоснованными.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 524 руб.

Принимая во внимание то, что истцом не исполнено определение суда об оплате услуг экспертного учреждения по определению стоимости наследственного имущества, суд, в силу ст. 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с него (истца) в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» процессуальные издержки в размере 22 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования – город Красноярск в лице администрации г. Красноярска за счет наследуемого выморочного имущества умершего ФИО5 в пользу КПК «Союз Сберегателей» задолженность по договору займа № 284/2017 от 01.08.2017г. в размере 168 222 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 16 524 рублей, а всего 184 746 рублей. 

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную на праве собственности за умершим ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 304 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований КПК «Союз Сберегателей» к ФИО3, ФИО4 – отказать в полном объеме.

Взыскать с КПК «Союз Сберегателей» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» процессуальные издержки в размере 22 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 02.08.2021г.