ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В. 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Саракташского района Пудовкина В.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Москаленко Т.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката Безбородова А.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области по ст.156 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % от заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через имеющийся проем в заборе, с территории бывшей общественной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили лом черного металла общим весом 700 кг, стоимостью 11 рублей 40 копеек за килограмм, на общую сумму 7 980 рублей, принадлежащий ИП «ФИО3», причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ФИО2 производили вырубку клёна, разросшегося на территории бывшей общественной бани. Во время работы они увидели лежащие металлические уголки и швеллера на территории бывшей общественной бани. Уголки и швеллера сложили вдоль забора в одном месте, так как они мешались под ногами. В этот момент он предложил отцу похитить металл. После окончания работ он через имеющийся проем в заборе, стал передавать металлические уголки и швеллера отцу, который сложил отрезки уголков и швеллеров за забором в одну кучу, чтобы впоследствии сдать на скупку металлолома. Затем он вызвал автомобиль грузоперевозки «Газель», водителя которого звали К.Д.В.. В кузов автомобиля они с отцом погрузили собранный на территории бани металлолом, состоящий из отрезков уголков и швеллеров, длиной от 0,5 м. до 1 м. Водитель спрашивал их о том, не краденый ли данный металлолом, но он сказал ему, что нет. Похищенный металлолом отвезли на скупку к Г.А.Х., которого отец хорошо знает, так как ранее неоднократно сдавал ему металл. За сданный металлолом они получили 7 700 рублей. 700 рублей отдали водителю автомобиля «Газель» за оказанные услуги, а остальные деньги поделили поровну по 3 500 рублей каждому. Вырученные деньги он потратил на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, алкоголя и сигарет.. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в краже металла, и написал явку с повинной. Просил суд строго его не наказывать. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в сентябре 2018 года к нему обратилась бабушка, которая проживает по 

<

адрес>, возле помещения бывшей общественной бани, попросила очистить забор от клена. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ФИО1 весь день производили вырубку клена, разросшегося на территории бывшей общественной бани. Во время работы они увидели отрезы металлических уголков и швеллеров, которые лежали на территории бывшей общественной бани. Когда они пилили ветки и деревья, то металлолом складывали вдоль забора в одном месте туда, где уже лежал металл в куче. После окончания работ сын предложил похитить металл, и сдать на скупку. Он понимал, что данный металл кому-то принадлежит, но все же решил похитить, так как нужны были деньги. Сын вызвал такси-грузоперевозки, подъехал автомобиль «Газель» с тентом. В кузов автомобиля они погрузили собранный на территории бани металлолом, состоящий из отрезков уголков и швеллеров, длиной от 0,5 м. до 1 м. Похищенный металлолом отвезли на скупку к Г.А.Х., ранее он неоднократно сдавал ему металл. За сданный металлолом они получили 7 700 рублей. 700 рублей отдали водителю автомобиля «Газель» за оказанные услуги, остальные разделили поровну по 3 500 рублей каждому. Вырученные деньги потратил на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, алкоголя и сигарет. Г.А.Х. принимал металлолом по цене 11 рублей за килограмм. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в краже уголков и швеллеров, и написал явку с повинной. Просил суд строго его не наказывать. 

Суд, допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевшего, свидетеля, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется нежилое помещение бывшей общественной бани, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2017 года производилась реконструкция крыши с использованием металлических элементов. Работы производились с использованием металлических конструкций и элементов, которыми являлись уголок 75 мм х 75 мм, уголок 95 мм х 95 мм и швеллер, приобретенные им в магазине «Гефест» в 

<

адрес>. Во время реконструкции были использованы как новые элементы, так и демонтированы старые конструкции, так как была изменена форма крыши, пристроена мансарда. Отрезки приобретенных им уголков размерами 75 мм х 75 мм длиной 10 м, а также элементы, снятые с прежней крыши, в основном также металлические уголки (черный металл) размерами 75 мм х 75 мм, к которым были приварены такие же уголки различной длины от 0,5 м. до 4-5 метров, были сложены на территории бывшей бани. Территория огорожена железным забором высотой примерно в два метра, где имеются въездные ворота двустворчатые такой же высоты. В одном месте забор деревянный в виде штакетника. На территории бани имеется видеонаблюдение, запись хранится в течение двух недель, охраны нет. Кроме металлических уголков также туда сложили и швеллер, оставшийся после перекрытия крыши, так как тот находился в хорошем состоянии, был пригоден для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился уголок для производства работы на другом объекте. После расчистки территории бани от снега, выяснилось, что пропали уголки и швеллера. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. В тот же день сотрудниками полиции был произведен осмотр территории бани с его участием, составлен протокол. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу металлических элементов совершили Б-вы. Ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещён. По взысканию причинённого кражей ущерба с Б-вых, будет обращаться в суд позже в гражданском порядке. Просил суд назначить подсудимым наказание на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Г.А.Х., который в судебном заседании показал, что он занимается скупкой лома черного и цветного металла, пункт приема находится в 

<

адрес>, на территории маслозавода. В сентябре 2018 года в послеобеденное время в пункт приема металлолома приехал автомобиль «Газель» с тентом, из которого вышли ФИО2 с сыном. ФИО2 знает хорошо, так как он неоднократно сдавал металлолом. В тот день они привезли чёрный лом металла на сдачу, обрезки металлических швеллеров и уголков. Он спросил, не является ли металл краденым. На что ФИО2 ответил, что металл не краденый, и что его отдали в качестве оплаты за выполненную работу. Они взвесили металлолом, было 700 кг., на общую сумму 7 700 рублей. Принимал в сентябре 2018 года лом черного металла по цене 11 рублей за килограмм. После этого он рассчитался с Б-выми. В январе 2019 года ему от сотрудников полиции стало известно, что приобретенный в сентябре 2018 года у Б-вых металлолом был похищен. 

по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.Д.В., данные в ходе следствия, из которых следует, что он занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле «Газель» с тентом, синего цвета. В сентябре 2018 года, точную дату сказать не может, в послеобеденное время ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который попросил отвезти металлолом на скупку черного и цветного металла. Он приехал к месту погрузки - территория бывшей общественной бани 

<

адрес>, адрес знает визуально, где находились двое неизвестных мужчин, один - молодой, второй - постарше. Он спросил о том, не краденый ли металлолом. Мужчины ответили, что нет. Они загрузили в кузов автомобиля металл, состоящий из обрезков швеллера и уголков, который затем отвезли на пункт приема металлолома, расположенный на территории маслозавода в 

<

адрес> к ИП «Г.А.Х.». После выгрузки и расчёта мужчины отдали ему деньги за оказанные услуги в размере 700 рублей, после чего он сразу уехал. В конце января 2019 года ему от сотрудников полиции стало известно, что отвезенный им в сентябре 2018 года металлом с территории бывшей общественной бани в 

<

адрес>, на самом деле был похищен. Он был опрошен по существу произошедшего. На тот момент времени ему не было известно о том, что отвозимый им металлолом на самом деле краденый (л.д. 32-33).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение металлических изделий по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что с участием заявителя ФИО3 осмотрена территория бывшей общественной бани, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 8-10);

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о том, что в середине сентября 2018 года в дневное время с территории общественной бани в 

<

адрес> похитил металл (уголки, швеллер), который сдал на скупку, находящуюся на маслозаводе 

<

адрес> на общую сумму 7 700 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 12);

явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о том, что совместно со своим сыном ФИО1 в сентябре 2018 года похитили металл с территории бывшей общественной бани. (л.д.15);

справкой, выданной ООО «Южно-Уральская оценочна компания», согласно которой, средняя цена за 1 кг. Лома черного металла по состоянию на сентябрь 2018 года составляла 11,40 рублей. (л.д. 21).

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей по уголовному делу суд доверяет полностью, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Под квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» суд расценивает согласованные и спланированные действия подсудимых.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 60 - 63).

Выводам указанной экспертизы суд доверяет и, наблюдая подсудимого ФИО1 в период судебного разбирательства уголовного дела, считает его вменяемым относительно совершенного им преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 помимо воли собственников, группой лиц по предварительному сговору, незаконно и тайно от владельца имущества и других лиц, похитили имущество ФИО3, которое обратили в свое пользование. При этом ФИО1 и ФИО2 преследовали корыстную цель, действовали умышленно. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, в связи с чем, в их действиях содержится оконченный состав преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, тот факт, что они похитили с территории бывшей общественной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лом черного металла. Показания подсудимых данные в судебном заседании и на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются протоколам осмотра места происшествия, справкой о стоимости лома черного металла.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, ФИО1 ранее, на момент совершения преступления, не судим, ФИО2 судим, судимость не погашена, ущерб, причиненный преступлением подсудимыми не возмещён. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области по ст.156 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание с применением ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания ст.64, ст.73 УК РФ суд не нашёл.

Суд считает, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, следует исполнять самостоятельно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО2 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке, однако по инициативе суда, в связи с тем, что состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «F0707 расстройство личности и поведения», судебное разбирательство было проведено в общем порядке, суд применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ, а поэтому процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек выплаченные адвокату Москаленко Т.А. за защиту подсудимого ФИО4, и процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек выплаченные адвокату Безбородову А.В. за защиту подсудимого ФИО2, с подсудимых в доход государства суд не взыскивает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья В.В. Терновский