ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В., 

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Дивеевского района Уютнова О.С.,

подсудимого ФИО1, 

и его защитника адвоката Канаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> работающего мастером в 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

25.03.2014 года мировым судьей судебного участка №3 г. Сарова Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.04.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ - в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно данным ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, проверку знаний ПДД не проходил, сведений об оплате административного штрафа в размере 30000 рублей не имеется. Таким образом, административное наказание, назначенное мировым судьей судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.03.2014 года, ФИО1 не исполнено.

В период не отбытого административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.03.2014 года, 05.10.2019 года в 18 часов 40 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и совершил поездку по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> выше указанной улицы был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем в 18 часов 45 минут и сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», в соответствии с п. 3, п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-К» заводской №. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства отказался. После чего, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика Н.Н. Блохина», о чем был составлен протокол 

<

адрес> от 05.10.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 Примечания 1 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением, квалификацией инкриминируемого преступления он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, судом признается: раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1, не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, вину признавшего, не судимого (л.д.88), в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и /или у врача-психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д.106); по месту жительства УУП МУ МВД России ЗАТО ФИО3 характеризуется положительно, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны родственников и соседей за нарушение правил общежития в многоквартирном доме и общественного порядка по месту жительства на него не поступало. В потреблении наркотических средств без назначения врача и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д.109); по месту работы в «Аква Трейд» характеризуется положительно, за время работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Проявил себя как коммуникативный, стрессоустойчивый, дисциплинированный работник, всегда сохраняющий выдержку и положительное отношение к работе и сослуживцам. За время работы меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись. Является человеком с высокими моральными качествами. Среди коллег пользуется авторитетом. В употреблении спиртных напитков не замечен, в общении с коллегами избегает конфликтных ситуаций (л.д.86)

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исправление ФИО1, возможно наказанием в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механических транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: «Журнал учета лиц, лишенных права управления ТС», хранящийся в ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 – оставить там по принадлежности, два CD-R диска с видеозаписями от 05.10.2019 года – оставить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки на защиту ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 526301001, на счет 40101810400000010002 в банк ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ БИК 042202001, лиц. счет 

<

***>, КБК 32211621010016000140, код по ОКТМО 22632416.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Карпунькин