РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Колесников В.Г. 

дело № 7А-318/2019

г.

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 г.

г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Плотниковой Э.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 15 июля 2019 года, которым постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда Калининградской области № от 26 марта 2019 года в отношении директора НГ МУП «Водоканал» ФИО1 по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба директора Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 директор Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда, а именно на предприятии не проведена внеплановая специальная оценка условий труда на рабочем месте, после несчастного случая на производстве, произошедшем 01.04.2018 года с А. и Г., в связи с чем были нарушены п.2 ст. 4, п.2 ст.17 Федерального Закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О специальной оценке условий труда», ст. 21,22, 212 Трудового кодекса РФ и подвергнут административному штрафу в сумме десять тысяч рублей. 

Директор Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что имеются процессуальные нарушения, поскольку, директор НГ МУП «Водоканал» не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения протокола. В инспекцию было представлено ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения. Внеплановая проверка не могла проводиться, на предприятии все устранено.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда директор Неманского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 просит его отменить и снизить размер штрафа, указывая, что наказание назначено без учета обстоятельств дела. Проверка проведена без законных оснований.

Нахожу решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об изменении постановления в части назначенного наказания.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

В соответствии с абз. 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу п.п.6 ч.1 и ч.2 статьи 17. Федерального закона N 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в течение шести месяцев в случае произошедшего на рабочем месте несчастного случая на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц), причинами которого явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Такая оценка до мая 2019 года не была проведена.

Факт совершения директором НГ МУП «Водоканал» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, от 11 марта 2019г. №, протоколом по делу об административном правонарушении № от 18 марта 2019 года, предписанием от 11 марта 2019г. №, распоряжением о приеме на работу о 17.04.2015г. №. 

Таким образом, наличие в действиях директором НГ МУП «Водоканал» ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.

К доводам представителя заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе вынесения постановления об административном правонарушении, суд дал правильную оценку, указав, что согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В связи с тем, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП, является г. Неман Калининградской области, то дела об административном правонарушении должно быть рассмотрено государственной инспекцией труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области по месту совершения административного правонарушения. 

Поскольку, Государственная инспекция труда в Калининградской области, под юрисдикцию которого подпадает Неманский городской округ, находится в г. Калининграде, то дело об административном правонарушении в данном случае рассмотрено без нарушений территориальной подсудности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, санкция ч.2 ст.5.27.1. КоАП РФ предусматривает различные виды взысканий, в связи с чем, при избрании более строго вида взыскания, должна быть мотивирована невозможность применения более мягкого вида, в данном случае предупреждения. Такая мотивировка в постановлении отсутствует, что делает назначение административного штрафа в такой ситуации незаконным, тем более в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за данное правонарушение.

В деле отсутствуют данные, что директор НГ МУП «Водоканал» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, раскаяние ФИО1 признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, каких-либо вредных последствий не наступило. При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 следовало назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 15 июля 2019 года отменить и вынести новое, которым постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда Калининградской области № от 26 марта 2019 года в отношении директора НГ МУП «Водоканал» ФИО1 по ч.2 ст.5.27.1. КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, заменив административный штраф в сумме 10000 рублей на предупреждение. 

Судья