Дело № 2-15/2025

УИД 18RS0001-01-2023-001237-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

17 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушении прав собственника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести установку водосливных и снегозадерживающих устройств на скаты крыши жилого дома и крыши сарая по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> с целью исключения попадания на него атмосферных осадков в виде снега, дождя и талых вод; организовать водоотведение с крыши жилого дома и крыши сарая по адресу: 

<

адрес> в сторону от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>; демонтаж 3 камер видеонаблюдения, расположенных под скатами крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> с обзором земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит участок и дом по адресу: 

<

адрес>. Собственником участка и дома по адресу: 

<

адрес> является ответчик. Скаты крыши дома ответчика ориентированы в сторону улицы и огорода. К жилому дому пристроен сарай ответчика со скатом крыши в сторону огорода. Однако скаты крыши дома и сарая, находящиеся в непосредственной близости с участком истца не оборудованы надлежащей системой водоотведения снегозадержателями. Атмосферные осадки в виде снега, дождя и талых вод попадают на участок истца и подтопляют его, а также на постройки истца, что способствует разрушению. Участок истца ниже, чем ответчика. Постройки ответчика возведены без отступа от границы с земельным участком истца. Нависшие с крыш дома и сарая ответчика снежные массы над участком истца без снегозадержателей создают угрозу жизни и здоровья истца. Скат крыши дома ответчика хоть и имеют водосливной желоб, но на нем нет заглушки, прикрепленный к нему конец водосточной трубы ответчик намеренно ориентировал на земельный участок истца, из которого осадки растекаются по сторонам и текут в сторону участка и строения истца. В результате с данного ската крыши дома ответчика и с водосточной трубы, ориентированной в сторону участка истца, атмосферные осадки попадают на участок истца, подтопляя его, а также на деревянные сарай и забор истца около дома ответчика, разрушая их. Снегозадержатель на скате крыши установлен так, что не перекрывает часть ската, и нависшие на нем снежные массы также создают угрозу для жизни и здоровья истца. Истец неоднократно прокапывала водоотводную канаву для минимизации подтопления по своему участку с выходом на улицу, однако ответчик без разрешения заходил на ее участок и зарывал канаву, и на улице. Истец вызывала полицию. Ответчик это игнорирует, что подтверждает намерение ответчика причинить вред. На расстоянии менее 2 метров от участка истца на землях общего пользования организовал выгребную яму, из которой стоки идут в сторону земельного участка истца, подтопляя его. Ответчик установил три камеры видеонаблюдения: две со стороны улицы, одна со стороны огорода с обзором участка истца с целью наблюдения за истцом, что запрещено без согласия истца. Видеоизображения людей являются персональными данными, их обработка допустима с согласия истца, которого она не давала.

К исковому заявлению приложены фотографии с изображением: короткой водосточной трубы на стене дома ответчика на границе земельных участков со стороны улицы (т.1 л.д.25), одного снегозадержателя посередине ската крыши дома ответчика у границы земельных участков сторон (т.1 л.д.26, 31), отсутствующая заглушка на желобе дома ответчика (т.1 л.д.27), крыши дома пристроя (далее также - сарай) ответчика со стороны огорода без снегозадержателей (т.1 л.д.28), две камеры видеонаблюдения под крышей дома ответчика (т.1 л.д.29), свисающий с крыши пристроя ответчика на участок истца снежный намет (т.1 л.д.32), свисающий с крыши дома ответчика на участок истца снежный намет (т.1 л.д.33), одна камера видеонаблюдения под крышей дома ответчика со стороны огорода (т.1 л.д.37).

В судебном заседании 25 сентября 2023 года судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просила обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести установку водосливных и снегозадерживающих устройств на боковые скаты крыши жилого дома и крыши сарая по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>; организовать водоотведение с крыши жилого дома и крыши сарая по адресу: 

<

адрес> в сторону от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>; демонтировать три камеры видеонаблюдения, расположенные под скатами крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с обзором земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на землях общего пользования на ул.Киевской в г.Ижевске, и привести данную территорию в первоначальное положение (т.1 л.д.199, 214-215).

В судебном заседании 22 марта 2024 года судом принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит: 

Обязать ответчика ФИО2 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести следующие действия, в соответствии с заключением эксперта №46-ЛС-23 от 05.02.2024 АНО «Городское экспертное бюро»: установку дополнительного ряда снегозадержателей на обоих скатах кровли пристроя жилого дома по адресу: 

<

адрес> (рис.2,4) со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> на минимальную длину звена снегозадержателя заводского изготовления – 1 м; монтаж парапета из легких каркасных металлических конструкций со сплошным стеновым заполнением по краю каждого ската кровли пристроя жилого дома ответчика по адресу: 

<

адрес> на высоту не менее 600 мм или не менее средней высоты снега на рассматриваемой кровле со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>. При этом в процессе эксплуатации необходимо проведение очистки кровли по мере существенного накопления снега на данной кровле выше высоты парапета; монтаж парапета из легких каркасных металлических конструкций со сплошным стеновым заполнением по краю кровли сарая ответчика по адресу: 

<

адрес>, на высоту не менее 600 мм или не менее средней высоты снега на рассматриваемой кровле со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>. При этом в процессе эксплуатации необходимо проведение очистки кровли по мере существенного накопления снега на данной кровле выше высоты парапета; установку водосточного желоба на скате кровли пристроя дома по адресу: 

<

адрес>, обращенного в сторону земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>, с уклоном такого желоба в сторону от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>; организовать систему водоотведения со ската кровли пристроя жилого дома ответчика по адресу: 

<

адрес>, обращенного в сторону 

<

адрес>, в виде увеличения длины горизонтальной трубы на поверхности земли (см.рис.№3), либо изменения уклона водосточного горизонтального желоба по карнизу в сторону от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести: демонтаж трех камер видеонаблюдения, расположенных под скатами крыши пристроя жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с обзором земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>; демонтаж выгребной ямы, расположенной на землях общего пользования на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и привести данную территорию в первоначальное положение.

Также судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Ижевска, в порядке ст.43 ГПК РФ (т.2 л.д.163, 167-168).

В судебном заседании 09 августа 2024 года судом принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит: Обязать ответчика ФИО2 в течение 1 (одного месяца) со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с заключением эксперта №46-ЛC-23 от 05 февраля 2024 г. АНО «Городское экспертное бюро» произвести за свой счет следующие действия, а именно: установку дополнительного ряда снегозадержателей на обоих скатах кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (рис.2,4 заключения эксперта №46-ЛC-23 от 05 февраля 2024 г.) со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> на минимальную длину звена снегозадержателя заводского изготовления - 1 м, а также монтаж парапета из легких каркасных металлических конструкций со сплошным стеновым заполнением по краю каждого ската кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на высоту не менее 600 мм со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>; монтаж парапета из легких каркасных металлических конструкций со сплошным стеновым заполнением по краю кровли сарая ответчика по адресу: 

<

адрес>, на высоту не менее 600мм со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>; установку водосточного желоба на скате кровли дома по адресу: 

<

адрес>, обращенного в сторону земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>, с уклоном данного желоба в сторону от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>; организовать систему водоотведения со ската кровли жилого дома ответчика по адресу: 

<

адрес>, обращенного в сторону 

<

адрес>, в виде изменения уклона водосточного горизонтального желоба по карнизу в сторону от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО2 производить в процессе эксплуатации очистку кровли жилого дома и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, от снега, накопленного выше высоты парапета; обязать ответчика ФИО2 в течение 1 (одного месяца) со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж 3 (трех) камер видеонаблюдения расположенных под скатами крыши пристроя жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с обзором земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>. Также ранее истцом заявлено требование обязать ответчика ФИО2 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на землях общего пользования на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и привести данную территорию в первоначальное положение (т.3 л.д.108, 133-134).

В судебном заседании 12.02.2025 объявлен перерыв до 17.02.2025.

В судебном заседании истец, представитель истца требования к ответчику поддержали.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска. В возражениях на иск указано, что факт порчи имущества и угрозы жизни истцом не представлен, сарай истца на ее участке с большим количеством снега на крыше, не имеет снегозадержатели и водоотливы, что подтверждает отсутствие цели минимизации затопления, гниения и разрушения своего имущества. Заглушка желоба упала, истец воспользовалась этим моментом. По фотографиям отсутствует понимание, где и когда они сделаны. Верховный Суд УР обязал ответчика осуществить переустройство крыши жилого дома и котельной, изменив направление ската крыши в сторону земельного участка ответчика, что было выполнено ответчиком, исполнительное производство окончено исполнением. Истец вновь обратилась в суд, что является злоупотреблением. Камеры видеонаблюдения установлены для охраны стены и забора ответчика во избежание противоправных действий на собственность ответчика со стороны истца (т.1 л.д.107-109). Ответчик установил камеры видеонаблюдения на принадлежащей ему территории. Между сторонами длительные конфликтные отношения. С целью обеспечения безопасности себя и своей семьи от неправомерных действий истца были установлены видеокамеры таким образом, чтобы они охватывали периметр земельного участка ответчика. Дом и хозпостройки истца камерами не охватываются (т.2 л.д.183-184). Ответчик в ходе судебного разбирательства представил в суд фотографии крыши жилого дома со стороны улицы с установленными на всю длину снегозадержателями и заглушкой желоба (т.1 л.д.133), удлинением водосточной трубы в сторону улицы (т.1 л.д.134-135), снегозадержателями на крыше жилого дома со стороны огорода на всю длину и снегозадержателями на крыше пристроя с края, расположенного у границы участков (т.1 л.д.137).

Администрация г.Ижевска извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.8-9), а также жилого дома на этом участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.15).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.46-49), а также жилого дома на этом участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.51-54).

Истцом и представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами АНО «Городское экспертное бюро» ФИО13, ФИО14 в окончательной редакции просили поставить следующие вопросы: 1. Попадают ли атмосферные осадки в виде дождя, снега, талых вод на земельный участок истца по адресу: 

<

адрес> со скатов крыши жилого дома и сарая ответчика по адресу: 

<

адрес>, учитывая расстояния от жилого дома и сарая ответчика до границы ЕГРН между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, указанные в землеустроительной экспертизе по гражданскому делу №? 2. С учетом ответа на 1 вопрос, создается ли угроза для жизни, здоровья, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца? 3.Какие и в каком количестве необходимо установить снегозадерживающие и водосливные устройства на скатах крыши жилого дома и крыши сарая по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, с целью исключения попадания на него атмосферных осадков? 4. Какие мероприятия необходимо провести для организации водоотведения с крыши жилого дома и сарая по адресу: 

<

адрес>, в сторону от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>? 5. Соответствует ли выгребная яма, организованная ответчиком на землях общего пользования 

<

адрес>, расположенная рядом с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, строительным и санитарным нормам и правилам (является ли герметичной)? Если не соответствует, то в чем выражены нарушения? При наличии нарушений строительных и санитарных норм и правил, каковы способы устранения допущенных нарушений норм и правил, а также прав истца? 6.Определить расстояние от выгребной ямы ответчика до границы с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес> по сведениям ЕГРН? 7.Определить расстояние от края свеса крыши жилого дома и сарая ответчика по адресу: 

<

адрес>, до границы с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес> по сведениям ЕГРН? (т.1 л.д.78, 200, т.2 л.д.15).

Ответчик, представитель ответчика возражали против формулировок части вопросов. Указывали, что необходимо учитывать обстоятельства, установленные судом по делу 2-83/2017, истец злоупотребляет правом, поскольку имеется оконченное исполнительное производство в отношении ответчика. Первый вопрос просили оставить в предыдущей редакции – без ссылки на ЕГРН. В третий и четвертый вопросы дополнить «с учетом ответа…» на первый и второй вопросы. Ответ на пятый вопрос просили поручить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», ссылаясь на отсутствие у предложенных истцом экспертов компетенции в этом вопросе.

В определении суда от 12 октября 2023 года указано следующее (т.2 л.д.32-33). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу 2-83/2017 (т.1 л.д.115-125) на ФИО2 возложена обязанность осуществить переустройство крыши жилого дома с котельной с целью исключения попадания осадков (снега, дождевых и талых вод) на земельный участок истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от 25.12.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением, в том числе осуществлено переустройство крыши (подтверждается ответом Ленинского РОСП г.Ижевска от 27.09.2023 (т.1 л.д.224). Учитывая то, что отношения сторон продолжаются во времени, дату переустройства крыши, оснований считать недопустимым и актом злоупотребления истцом своими правами предъявление требований об установке водосливных и снегозадерживающих устройств на боковые скаты крыши жилого дома и крыши сарая ответчика нельзя. Истец вправе просить определить попадание осадков на свой земельный участок исходя из границы, сведения о которой имеются в ЕГРН и описание которой дано в заключении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-83/2017. Ответы на 3 и 4 вопросы следует дать при положительном ответе на 1 и 2 вопросы, поскольку с этими обстоятельствами не согласен ответчик. При этом принадлежность и нахождение выгребной ямы на землях общего пользования ответчику последним не оспаривается. Поскольку объективных причин считать, что проведение экспертизы в части проверки на соблюдение требований санитарных норм и правил экспертом ФИО13 невозможно, нет, суд считает, что оснований для выделения части вопроса и передачи его для ответа иному экспертному учреждению также нет. Истец ссылается на то, что выгребная яма не является герметичной, и канализационные стоки проникают на ее участок, в связи с чем вопрос 6 относится к предмету спора. Нет оснований и для снятия седьмого вопроса, представителем истца даны пояснения, что ответ на этот вопрос взаимосвязан с первым вопросом. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Городское экспертное бюро» ФИО13, ФИО14 Истцом внесена денежная сумма в размере 40000 руб. в качестве обеспечения несения расходов на проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 25.08.2023 (т.1 л.д.151). 

Судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Попадают ли атмосферные осадки в виде дождя, снега, талых вод на земельный участок истца по адресу: 

<

адрес> со скатов крыши жилого дома и сарая ответчика по адресу: 

<

адрес>, учитывая расстояния от жилого дома и сарая ответчика до границы ЕГРН между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, указанные в землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2-83/2017 (№2-3063/16)? 

2. С учетом ответа на 1 вопрос, создается ли угроза для жизни, здоровья, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца? 

3. С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, какие и в каком количестве необходимо установить снегозадерживающие и водосливные устройства на скатах крыши жилого дома и крыши сарая по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, с целью исключения попадания на него атмосферных осадков? 

4. С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, какие мероприятия необходимо провести для организации водоотведения с крыши жилого дома и сарая по адресу: 

<

адрес>, в сторону от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>? 

5. Соответствует ли выгребная яма ответчика на землях общего пользования на 

<

адрес>, расположенная рядом с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, строительным и санитарным нормам и правилам (является ли герметичной)? Если не соответствует, то в чем выражены нарушения? При наличии нарушений строительных и санитарных норм и правил, каковы способы устранения допущенных нарушений норм и правил, а также прав истца? 

6. Определить расстояние от выгребной ямы ответчика до границы с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес> по сведениям ЕГРН? 

7. Определить расстояние от края свеса крыши жилого дома и сарая ответчика по адресу: 

<

адрес>, до границы с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес> по сведениям ЕГРН?

Проведение экспертизы в части вопросов 1-5 поручено ФИО13, в части вопросов 6-7 - ФИО14 (АНО «Городское экспертное бюро»).

Из заключения экспертов АНО "ГЭБ" ФИО13, ФИО14 от 05.02.2024 №46-ЛС-23 (т.2 л.д.62-123) следует:

I. По первому вопросу:

Попадают ли атмосферные осадки в виде дождя, снега, талых вод на земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>, со скатов крыши жилого дома и сарая ответчика по адресу: 

<

адрес>, учитывая расстояния от жилого дома и сарая ответчика до границы ЕГРН между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, указанные в землеустроительной экспертизе по гражданскому делу №2-83/2017 (№2-3063/16)?

В результате осмотра и измерений установлено, что края скатов кровли пристроя дома ответчика располагаются над земельным участком истца по главному фасаду дома на расстояние 0,10м (в сторону жилого дома истца) и 0,36м (в сторону улицы), по заднему фасаду дома на расстоянии 0,06м (в сторону жилого дома истца). Кроме того, край ската кровли пристроя по заднему фасаду располагается на 0,17м в сторону участка ответчика.

В результате осмотра и измерений установлено, что края ската кровли сарая ответчика располагаются над земельным участком истца со стороны примыкания к дому на расстояние от 0,11м до 0,02м. 

Учитывая приведенные измерения, материалы дела и фактическую конфигурацию скатов кровли указанных строений, установлено следующее:

1. Падение снега непосредственно на земельный участок истца возможно по причине недостаточности количества снегозадержателей (см.ответ на вопрос №3) с участка ската кровли пристроя дома ответчика со стороны улицы: необходима установка двух рядов снегозадержателей при фактическом одном ряде.

Следует указать, что в деле имеются фотографии с наличием на указанном скате кровли более короткого снегозадержателя, с отсутствием непосредственно у участка истца (листы дела 31, 128 том 1). Также предоставлена в деле фотография с датой 15.08.2023 г. с устройством снегозадержателя на указанный скат со стороны участка истца (лист дела 136 том 1) в ходе судебного процесса.

Для сбора основного объема дождевых и талых вод с указанного ската устроен водосточный желоб и водосточная труба с горизонтальным участком для отвода воды на земли общего пользования рядом с участком и палисадником истца (рис.3). 

Необходимо отметить, что согласно представленной топографической съемке земельный участок истца находится ниже по рельефу участка ответчика. Окончание указанной трубы для ливневых стоков расположено на незначительном удалении от палисадника и земельного участка истца, выход воды из данной трубы является неорганизованным, что предполагает свободное растекание воды по поверхности. Данные обстоятельства могут приводить к попаданию стоков в палисадник истца. 

В деле имеется фотография с отсутствием заглушки на водосточном желобе, установленном на указанном скате со стороны участка истца (лист дела 27 том 1, «фото март 2023 г. сделано истцом»). В деле представлена также фотография с датой 15.08.2023 г. с наличием заглушки на водосточном желобе на указанном скате со стороны участка истца (лист дела 136 том 1), что говорит о проведенной работе в ходе судебного процесса.

Следует указать, что в деле представлена фотография с наличием короткого вывода из водосточной трубы с указанного ската с направлением в сторону участка истца в палисадник (лист дела 25 том 1). На предоставленной фотографии с датой 15.08.2023 г. горизонтальный участок трубы для вывода сточных вод удлинен (лист дела 135 том 1), что говорит о проведенной работе в ходе судебного процесса.

2. Падение снега непосредственно на земельный участок истца возможно по причине недостаточности количества снегозадержателей (см.ответ на вопрос №3) со ската кровли пристроя дома ответчика со стороны его земельного участка: необходима установка двух рядов снегозадержателей при фактическом одном ряде.

В деле имеются фотографии с отсутствием на указанном скате кровли снегозадержателя (лист дела 28 том 1, «март 2023 г. сделано истцом»). Также предоставлена в деле фотография с датой 15.08.2023 г. с устройством снегозадержателя на указанный скат со стороны участка истца (лист дела 137 том 1), что свидетельствует о проведении работ в ходе судебного процесса.

Для сбора основного объема дождевых и талых вод с указанного ската не устроены водосточный желоб и водосточная труба. На представленных фотографиях водосточный желоб на указанном скате также отсутствует (лист дела 28 том 1, «март 2023 г. сделано истцом», лист дела 137 том 1, фото 15.08.2023 г.). Возможно разбрызгивание (при попадании воды на кровлю сарая) и частичное попадание воды на участок истца в особенности при ливневых дождях. Кроме того, при таянии снежных масс возможно сосулеобразование с последующим падением на участок истца, учитывая нахождение указанного ската над земельным участком истца. 

Также необходимо отметить, что к рассмотренным выше скатам кровли пристроя жилого дома ответчика примыкают иные скаты кровли дома, направление которых в сторону земельного участка истца (см.рис.6,7). Возможность попадания скатывающегося снега с данных скатов существует, учитывая дополнительно представленные фотографии о скоплении снеговых мешков в месте примыкания разнонаправленных скатов кровли пристроя дома и самого дома. Подтверждение этого возможно опытным путем в силу отсутствия расчетных схем. В связи с этим возможно указать на необходимость установки одного ряда снегозадержателей на каждый скат (см.рис.6, 7). 

Также необходимо указать на образование снеговых надувов по краю кровли пристроя дома, располагающегося над участком истца, что подтверждается предоставленными дополнительными фотографиями представителем истца, а также фотографией (лист дела 33 том 1 «сделано истцом в январе 2022 г.»). Данное обстоятельство определенно будет приводить к падению снега на участок истца, учитывая расположение пристроя дома ответчика по границе между участками истца и ответчика. При этом величина снежных надувов зависит от объема выпадающего снега, направления и скорости ветра. Для предотвращения данного явления возможно предложить устройство парапета по внешней стене пристроя, обращенной в сторону участка истца, или по краю скатов кровли, приближенных к участку истца; при этом высота парапета должна быть выше уровня кровли на высоту не менее 600м (как наиболее часто встречающийся вариант устройства) или не менее средней высоты снежного покрова на кровле пристроя дома ответчика. 

3. Со ската кровли сарая, обращенного в сторону участка ответчика, возможно попадание снега на территорию истца на участке ниже установленного звена снегозадержателя со стороны участка истца. При этом объем снега незначителен. Основной массив снега задерживается установленным снегозадержателем (см.ответ на вопрос №3). 

Между тем, необходимо указать на образование снеговых надувов по краю кровли сарая, располагающегося над участком истца, что подтверждается предоставленными дополнительными фотографиями, а также фотографиями (листы дела 32-33 том 1 «сделано истцом в январе 2022 г.»). Данное обстоятельство определенно будет приводить к падению снега на участок истца, учитывая расположение сарая ответчика по границе участков истца и ответчика. При этом величина снежных надувов зависит от объема выпадающего снега, направления и скорости ветра. Для предотвращения данного явления возможно предложить устройство парапета по внешней стене сарая, обращенной в сторону участка истца, или по краю ската кровли, приближенному к участку истца, при этом высота парапета должна быть выше уровня кровли на высоту не менее 600мм (как наиболее часто встречающийся вариант устройства) или средней высоты снежного покрова на кровле сарая ответчика. 

Для сбора основного объема дождевых и талых вод с указанного ската устроен водосточный желоб и водосточная труба для отвода воды на участок ответчика. Направление желоба в сторону от земельного участка истца, расположение водосточной трубы удалено от земельного участка истца.

Необходимо отметить, что в деле имеется фотография с отсутствием на скате кровли сарая водосточного желоба, водосточной трубы и снегозадержателя (лист дела 28 том 1, «март 2023 г. сделано истцом»). В деле также имеются фотографии (с датой 15.08.2023 г.) с наличием на сарае водосточного желоба, водосточной трубы, снегозадержателя (листы дела 132, 137, 138 том 1), что свидетельствует о выполнении данных работ в ходе судебного процесса. 

II. По второму вопросу:

С учетом ответа на 1 вопрос создается ли угроза для жизни, здоровья, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца?

Учитывая ответ на вопрос №1, установлена возможность попадания снега с рассматриваемых скатов кровель пристроя дома и сарая, в т.ч. с учетом дополнительно представленных фотографий. Кроме того, установлена возможность попадания на участок истца в виде дождевых осадков и талых вод, а также сосулей со ската кровли пристроя дома ответчика, обращенного в сторону его земельного участка, не оборудованного водосточным желобом, а также из горизонтального наземного участка водосточной трубы, выведенной на земли общего пользования на незначительном удалении от палисадника истца без дальнейшего организованного стока. Угроза жизни, здоровью, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца создается.

III. По третьему вопросу:

С учетом ответа на 1 и 2 вопросы какие и в каком количестве необходимо установить снегозадерживающие и водосливные устройства на скатах крыши жилого дома и крыши сарая по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, с целью исключения попадания на него атмосферных осадков?

В результате измерений установлены следующие конструктивные (геометрические) характеристики кровель рассматриваемых объектов ответчика:

1. скат кровли пристроя дома, обращенный в сторону улицы:

- длина ската 5,13м;

- ширина ската: 5,2м;

- угол уклона ската: 24,660.

2. скат кровли пристроя дома, обращенный в сторону участка ответчика:

- длина ската 4,91м;

- ширина ската: 5,2м;

- угол уклона ската: 25,060.

3. скат сарая:

- длина ската 5,29м;

- ширина ската: 8,31м;

- угол уклона ската: 12,120.

Для ответа на поставленный вопрос проведем расчет количества снегозадержателей (https://borge-shop.ru/mounting/kalkulyator-snegozaderzhatley/):

1. Скат кровли пристроя дома, обращенный в сторону улицы: исходя из максимальных параметров данного ската, требуемое количество снегозадержателей – 2. Фактически установлен один ряд снегозадержателей трубчатого типа. Условие достаточности не выполняется.

2. Скат кровли пристроя дома, обращенный в сторону участка ответчика: исходя из максимальных параметров данного ската, требуемое количество снегозадержателей – 2. Фактически установлен один ряд снегозадержателей трубчатого типа. Условие достаточности не выполняется.

3. Скат кровли сарая, обращенный в сторону участка ответчика: исходя из максимальных параметров данного ската, требуемое количество снегозадержателей – 1. Фактически установлен один ряд снегозадержателей трубчатого типа со стороны земельного участка истца. Условие достаточности для данной части ската выполняется; оставшийся скат не рассматривается, поскольку он удален от участка истца и попадание снега на данный участок не происходит. 

Также, учитывая ответ на вопрос №1, необходимо предложить устройство парапетов по внешним стенам пристроя дома и сарая ответчика со стороны земельного участка истца либо по краю каждого ската кровли пристроя дома ответчика, по краю кровли сарая ответчика со стороны земельного участка истца на высоту не менее 600мм (как наиболее часто реализуемый вариант) или не менее средней высоты снежного покрова (определяемой опытным путем) на кровле указанных строений для предотвращения образования снежных наметов и дальнейшего падения снега на участок истца. При этом возможно не менее двух вариантов устройства парапета: в виде продолжения соответствующих стен или легкой каркасной металлической конструкции со сплошным стеновым заполнением.

При устройстве данного парапета предложенный способ устранения возможных рисков в виде установки дополнительных рядов снегозадержателей на скатах кровли дома, обращенных в сторону участка истца (рис.6 и 7) не потребуется.

Для предотвращения попадания воды на участок истца возможно предложить установку водосточного желоба на скате кровли пристроя дома, обращенного в сторону участка ответчика, с уклоном такого желоба в сторону от участка истца. Кроме того, в отношении системы водоотведения со ската кровли пристроя дома ответчика, обращенного в сторону улицы, возможно предложить либо увеличение длины горизонтальной трубы на поверхности земли (см.рис.№3), либо изменение уклона водосточного горизонтального желоба по карнизу в сторону от участка истца.

Учитывая результаты осмотра, измерений, установлена недостаточность количества снегозадержателей на скатах кровли пристроя дома и достаточность количества снегозадержателей сарая ответчика для сдерживания основного объема снега со стороны участка истца. Кроме того, установлена возможность образования снежных надувов по краю кровли пристроя дома и сарая ответчика, которые не могут быть предотвращены установкой снегозадержателей. В связи с этим предлагаются следующие варианты устранения негативных последствий в виде падения снега и образования снежных надувов:

1. установка дополнительного ряда снегозадержателей на обоих скатах кровли пристроя дома (рис.2, 4) со стороны земельного участка истца на минимальную длину звена снегозадержателя заводского изготовления (как правило, 1м) в связи с частичным расположением данных скатов над земельным участком истца. Монтаж парапета по внешней стене пристроя в виде продолжения стены, приближенной к участку истца, или устройства парапета из легких каркасных металлических конструкций со сплошным стеновым заполнением по краю каждого ската кровли пристроя дома ответчика, на высоту не менее 600мм или не менее средней высоты снега на рассматриваемой кровле. Вариант устройства парапета из легких металлических конструкций является наиболее экономичным и технологичным, не требующим частичного демонтажа существующей кровли пристроя дома ответчика, поскольку монтаж каркаса парапета предполагается поверх данной кровли, а также в связи с незначительной толщиной стенки парапета, которая не будет собирать существенное количество снега по верху стенки. При этом в процессе эксплуатации необходимо проведение очистки кровли по мере существенного накопления снега на данных кровлях выше высоты парапета. Данный вариант является наиболее предпочтительным, так как устраняет негативные последствия как в виде падения снега, так и образования снежных надувов, учитывая расположение пристроя дома ответчика по границе между участками истца и ответчика.

2. Монтаж парапета по внешней стене сарая в виде продолжения стены, приближенной к участку истца или устройства парапета из легких каркасных металлических конструкций со сплошным стеновым заполнением по краю кровли сарая ответчика, на высоту не менее 600мм или не менее средней высоты снега на рассматриваемой кровле. Вариант устройства парапета из легких металлических конструкций является наиболее экономичным и технологичным, не требующим частичного демонтажа существующей кровли сарая ответчика, поскольку монтаж каркаса парапета предполагается поверх данной кровли, а также в связи с незначительной толщиной стенки парапета, которая не будет собирать существенное количество снега по верху стенки. При этом в процессе эксплуатации необходимо проведение очистки кровли по мере существенного накопления снега на данной кровле выше высоты парапета. Данный вариант является наиболее предпочтительным, так как устраняет негативные последствия как в виде падения снега, так и образования снежных надувов, учитывая расположение сарая ответчика по границе между участками истца и ответчика.

3. установка одного дополнительного ряда снегозадержателей на обоих скатах кровли пристроя дома (см.рис.2, 4) со стороны земельного участка истца на минимальную длину звена снегозадержателя заводского изготовления (как правило, 1м). Установка дополнительных снегозадержателей на скатах кровли дома, обращенных в сторону участка истца (см.рис.6, 7). Данный вариант является наименее предпочтительным, так как не устранит образование снежных надувов на кровле, и последующее падения снега на земельный участок истца, учитывая расположение пристроя дома ответчика по границе между участками истца и ответчика. 

IV. По четвертому вопросу:

С учетом ответа на 1 и 2 вопросы какие мероприятия необходимо провести для организации водоотведения с крыши жилого дома и сарая по адресу: 

<

адрес>, в сторону от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>?

Учитывая ответ на вопрос №1, 3, возможно предложить установку водосточного желоба на скате кровли пристроя дома, обращенного в сторону участка ответчика, с уклоном такого желоба в сторону от участка истца. 

Кроме того, в отношении системы водоотведения со ската кровли пристроя дома ответчика, обращенного в сторону улицы, возможно предложить либо увеличение длины горизонтальной трубы на поверхности земли (см.рис.№3), либо изменение уклона водосточного горизонтального желоба по карнизу в сторону от участка истца.

V. По пятому вопросу:

Соответствует ли выгребная яма ответчика на землях общего пользования на 

<

адрес>, расположенная рядом с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, строительным и санитарным нормам и правилам (является ли герметичной)? Если не соответствует, то в чем выражены нарушения? При наличии нарушений строительных и санитарных норм и правил каковы способы устранения допущенных нарушений норм и правил, а также прав истца?

В отношении канализационной ямы необходимо отметить ее выполнение из бетонных колец. Однако дно выгребной ямы экспертом не обследовано в связи с наличием парения от оставшихся в ней сточных вод при уведомлении ответчика о необходимости полной очистки. В соответствии с п.21 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", выгребная яма должна быть герметична, что обеспечивается в том числе наличием дна. В связи с наличием парения от оставшихся сточных вод в яме достоверно установить герметичность выгребной ямы ответчика не представилось возможным.

Также необходимо отметить, что фактическое расстояние от выгребной ямы до ближайшего угла дома истца составило 13,65м, что соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлены следующие требования.

В отношении расположения на территории общего пользования необходимо отметить, что представленная топографическая съемка не содержит сведений о наличии выгребной ямы, что свидетельствует о ее самовольном характере. Документов, свидетельствующих об обратном, в представленных материалах дела не имеется. Также согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 22.01.2024 №01-06/00377 разрешение на производство земляных работ по устройству выгребной ямы не выдавалось.

VI. По шестому вопросу:

Определить расстояние от выгребной ямы ответчика до границы с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, по сведениям ЕГРН?

Расстояние от выгребной ямы ответчика до границы с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, по сведениям ЕГРН составило 1,20 м (рис 1,2).

VII. По седьмому вопросу:

Определить расстояние от края свеса крыши жилого дома и сарая ответчика по адресу: 

<

адрес>, до границы с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, по сведениям ЕГРН?

Расстояние от края свеса крыши пристроя жилого дома и сарая ответчика по адресу: 

<

адрес>, до границы с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, по сведениям ЕГРН составило с западной стороны пристроя жилого дома – 0,36 м, с восточной стороны – 0,17 м, а также от 0,06 (с восточной стороны) до 0,10м (с западной стороны) в направлении дома истца, расстояние от свеса крыши сарая ответчика до границы с земельным участком истца составило с западной стороны 0,11 м, с восточной стороны 0,02 м (рис.3,4).

Определением суда от 04.03.2024 постановлено перечислить на счет экспертной организации 40000 руб. (т.2 л.д.175).

Истцом произведена доплата стоимости экспертизы в АНО "ГЭБ" в размере 26000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.11.2023 (т.4 л.д.87).

Ответчик представил рецензию АНО "ЦЭО "НОРД" ФИО5 на заключение экспертов, согласно которой эксперты АНО "ГЭБ" не исследовали должным образом вопрос возможности схода снега на участок истца, т.к. поверхность кровельных материалов имеет различный коэффициент трения и рельеф поверхности металла, не изучили ГОСТ 58153-2018, ВСН 58-88(р), СНиП 2.07.01-89*, объекты строились до начала действия СП 70-13330-12, СП 71-13330-17, СП 0-13330-16, СП 17-13330-17, отсутствует информация о дате строительства (реконструкции) жилого дома и хозпостроек, отсутствуют удостоверения о поверке инструментов, не приведены расчеты количества снега, которое может образоваться от намета, траектория полета снега, проникновение дождевой воды на поверхность почвы является нормальным природным явлением, эксперты не доказали, что ограждение палисадника построено не на муниципальной земле, а на участке истца, использованный калькулятор снегозадержателей не является научной программой, не сертифицирован, расчеты являются ошибочными, эксперты не проверили стенки и днище выгребной ямы на герметичность, в правилах застройки отсутствуют требования по отступу карнизных свесов от границ земельного участка (т.2 л.д.132-138). 

На вопросы ответчика эксперт ФИО14 дал пояснения: вертикальная геодезическая съемка не выполнялась, уклон земельного участка ответчика не определялся. Экспертом определена граница между земельными участками по сведениям ЕГРН. На рисунках изображен палисадник истца по отношению к границе земельного участка истца по сведениям ЕГРН (т.2 л.д.174).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании 18.04.2024 дал подробные разъяснения и дополнения по выполненной судебной экспертизе (т.2 л.д.189-194). Он пояснил, что при открытии крышки выгребной ямы в связи с низкой температурой возникли испарения, выбранный способ исследования выгребной ямы не позволил дать конкретный ответ на вопрос о герметичности стенок выгребной ямы, имеются иные способы проверки, обосновал выводы проведенной экспертизы. 

Истцу предложено провести экспертизу по методикам, предложенным экспертом. Такого ходатайства заявлено не было. Истец в письменных объяснениях указала, что ответчик не до конца очистил выгребную яму перед экспертным осмотром, однако выгребная яма является действующей, судом запрет на использование выгребной ямы ответчику и его семье не устанавливался (т.3 л.д.29-33).

Ответчик представил акт выноса в натуру точек поворота границ земельного участка, где указано расположение палисадника участка истца, в обоснование доводов ответчика о том, что ограждение палисадника истца выходит за границу ее земельного участка. При этом данное обстоятельство не опровергнуто истцом (т.3 л.д.84-92).

В адрес суда ГУАиГ Администрации г.Ижевска направлена топографическая съемка земельных участков сторон, из которой видно наличие общего уклона по улице от участка ответчика в сторону участка истца (т.2 л.д.47-48), данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.3 л.д.42-43, 148), перед экспертами АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» просил поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли вынос карниза жилого дома и крыши сарая ответчика от плоскости стены по адресу: 

<

адрес> требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76? 2. С учетом ответа на первый вопрос установить, имеется ли угроза для жизни, здоровья, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца при попадании атмосферных осадков в виде дождя, снега, талых вод на земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>, с выноса карниза кровли жилого дома и крыши сарая ответчика, в том числе с учетом вновь установленного истцом забора с отступом не менее 26 см от смежной границы земельных участков истца и ответчика. 3. Имеется ли угроза для жизни, здоровья, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца от проходящей по поверхности земли горизонтальной трубы системы водоотведения со ската кровли жилого дома ответчика, которая проходит вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, и выходит за границы земельного участка, согласно акту выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от 25.04.2024, выполненному ООО «Меридиан»? 4. При отрицательном ответе на первый вопрос и положительном ответе на второй и третий вопросы указать перечень необходимых мероприятий, исключающих угрозу жизни, здоровья, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца.

Истец возражала против назначения экспертизы, а в случае назначения дополнительной экспертизы просила учесть доводы, изложенные в письменных возражениях, назначить экспертизу тому же эксперту.

В определении суда от 03 сентября 2024 года (т.3 л.д.183-184) указано следующее. Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд считает, что неясности судебная экспертиза с учетом допроса эксперта в судебном заседании ответ на первый вопрос не содержит. При этом каждая сторона вправе ссылаться на соблюдение или несоблюдение ответчиком требований СП.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец возвела забор, есть необходимость дополнения ранее данного ответа эксперта. При этом расстояние от стены дома (карниза крыши дома и сарая) следует измерить эксперту. 

Суд считает, что ответчик вправе доказывать достаточность удлинения водосточной трубы от участков сторон в сторону улицы, поэтому довод истца о несогласии с постановкой вопроса отклоняется. В то же время экспертным путем необходимо установить взаимное расположение участка истца (в области палисадника истца) и выходного отверстия проходящей по земле водосточной трубы ответчика. Кроме того, имеет значение и необходимо исследовать саму трубу на предмет ее надлежащего состояния.

С учетом ответов на поставленные вопросы эксперту предлагается ответить на вопрос о перечне необходимых мероприятий, исключающих угрозу жизни, здоровья, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца.

Поскольку неполнота заключения эксперта связана с новыми обстоятельствами, суд считает возможным поручить проведение экспертизы той же экспертной организации и экспертам. В настоящее время суд не усмотрел оснований для отвода экспертов, таких доводов не заявлено.

Ответчиком внесена денежная сумма в качестве обеспечения несения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб., что подтверждается чеком от 29.05.2024 (т.3 л.д.99). 

Судом назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли угроза для жизни, здоровья, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца при попадании атмосферных осадков на земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>, с выноса карниза кровли жилого дома и крыши сарая ответчика с учетом вновь установленного истцом забора.

2. Имеется ли угроза для жизни, здоровья, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца от проходящей по поверхности земли трубы системы водоотведения со ската кровли жилого дома ответчика, которая проходит у смежной границы земельных участков истца и ответчика, исходя из расположения выходного отверстия трубы относительно земельного участка истца (по границам ЕГРН) и состояния трубы?

3. В случае утвердительного ответа на 1 и/или 2 вопросы определить перечень необходимых мероприятий, исключающих угрозу жизни, здоровья, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца.

Проведение экспертизы в части строительно-технической экспертизы поручить ФИО13, в части вопросов землеустроительной экспертизы поручить ФИО14 (АНО «Городское экспертное бюро») (т.3 л.д.183-184).

В заключении от 19.12.2024 №31-ЛС-24 приведены следующие выводы (т.4 л.д.13-52):

I. По первому вопросу:

Имеется ли угроза для жизни, здоровья, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца при попадании атмосферных осадков на земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>, с выноса карниза кровли жилого дома и крыши сарая ответчика с учетом вновь установленного забора истца?

Потенциальным источником создания угрозы являются атмосферные осадки, попадание которых возможно с карниза кровли жилого дома и сарая №11 (ответчика) на участок №9 (истца). Расстояние вылета влажных осадков (дождевые капли) от соударения о кровельное покрытие расчету не подлежат. Однако, учитывая, что часть карниза ската кровли дома ответчика, обращенного в сторону участка ответчика, со стороны участка истца располагается над участком истца, установлена возможность попадания влажных осадков в связи с разбрызгиванием на участок истца в пространство между новым забором истца, установленного на земельном участке истца, и стенами сарая и дома ответчика.

Также, принимая во внимание возможность образования снеговых наметов на карнизах кровли жилого дома и сарая №11 (ответчика) со стороны участка №9 (истца), установлено, что его падение в случае обрыва будет происходить вертикально вниз, однако ширина снежного намета является величиной не прогнозируемой и зависит от погодных условий. Кроме того, объем осадков, попадание которого возможно на земельный участок №9, также не прогнозируем.

В области строительства отсутствуют утвержденные методологии расчета величины риска падения осадков. В связи с чем экспертом не может быть представлен ответ на поставленный вопрос в отношении снежных осадков (наметов). Возможно лишь указать на тот факт, что вновь установленный забор на участке истца в непосредственной близости и вдоль жилого дома и сарая ответчика располагается на расстояниях от 0,13м до 0,29м от карнизов кровель дома и сарая ответчика, что не предполагает возможность попадания человека в пространство между данным забором и стенами сарая и жилого дома ответчика, учитывая в т.ч. его сплошность вдоль границы участков, что существенно снижает риск падения снега на человека, однако не исключает его полностью в случае, если ширина намета будет более 0,13м – 0,29м, а человек будет находиться перед данным забором со стороны строений истца. Также в области строительства не определяется вероятность нахождения человека в тот или иной момент времени в любом месте участка, что также не позволяет провести расчет риска.

II. По второму вопросу:

Имеется ли угроза для жизни, здоровья, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца от проходящей по поверхности земли трубы системы водоотведения со ската кровли жилого дома ответчика, которая проходит у смежной границы земельных участков истца и ответчика, исходя из расположения выходного отверстия трубы относительно земельного участка истца (по границам ЕГРН) и состояния трубы?

Согласно проведенным геодезическим измерениям частично горизонтальный наземный участок рассматриваемой трубы располагается на земельном участке истца. Данный участок представляет из себя трубу диаметром 110мм, материал: ПВХ, металл. На протяжении горизонтального наземного участка рассматриваемая труба состоит из трех частей: из материала ПВХ диаметром 110мм длиной 1,9м (перечисление от стены 

<

адрес> сторону окончания трубы), металлический участок диаметром 110мм длиной 0,9м, металлический участок диаметром 110мм длиной 1,04м; сочленение участков труб признаков герметизации в виде наличия, например, раструбов, герметика, уплотнителей и т.д. не имело. Окончание трубы выведено в канавку в грунте, направленную в сторону тротуара, при этом дно и направление канавки выполнено хаотично, не спрофилировано строго в сторону тротуара, от палисадника истца. Согласно геодезическим измерениям установлено, что рассматриваемая труба частично располагается в пределах земельного участка истца.

Согласно проведенным замерам установлены высотные отметки поверхности рельефа и окончания трубы, согласно которым определено, что высотный уровень окончания трубы выше (подчеркнуто синей линией – см.рисунок далее), чем поверхность тротуара (подчеркнуто красной линией – см.рисунок далее), что говорит о преимущественном направлении движения воды в сторону от земельного участка истца и далее по тротуару в сторону дороги. 

Дальнейшее распространение воды (после выхода из трубы на тротуар) мало прогнозируемо и, вероятно, хаотично из-за местных неровностей поверхности рельефа. Однако, исходя из признаков негерметичности сочленений участков трубы, нестрогого профиля дна и направления канавки, не исключено попадание воды в палисадник истца.

III. По третьему вопросу:

В случае утвердительного ответа на 1 и/или 2 вопросы определить перечень необходимых мероприятий, исключающих угрозу жизни, здоровью, безопасности истца и членов его семьи, имуществу истца.

Учитывая ответ на вопрос №1, необходимо указать на отсутствие нормативного обоснования расчета риска, как, например, в отношении строительных конструкций, рассчитываемых на прочность и жесткость. Между тем, экспертом может быть указано на вероятность падения снеговых наметов при определенных непрогнозируемых параметрах (объем, габариты намета, состав снега, погодные условия), что может привести к попаданию на человека при его нахождении под местом образования намета в случае, если длина намета (от окончания карниза кровель дома и сарая ответчика до края намета) превысит длину от 0,13м до 0,21м (для жилого дома), 0,29м (для сарая). Для исключения подобной вероятности возможна организация очистки снега с кровель указанных строений ответчика, однако предпочтительна установка парапета по краю карниза кровель дома и сарая ответчика со стороны участка истца по причине того, что режим очистки является фактором, зависящим от наличия возможностей ответчика. Предлагаемый парапет же увеличит время реагирования на скопление снежного покрова и его очистку.

В отношении влажных осадков возможно указать на их частичное попадание на земельный участок истца, в пространство между новым забором истца и стенами дома и сарая, в связи с разбрызгиванием с части карниза ската кровли дома, обращенного в сторону участка ответчика. Для устранения данного явления возможно предложить установку водоотводящего желоба на карниз ската кровли дома ответчика, обращенного в сторону участка ответчика, со стороны участка истца. 

Учитывая ответ на вопрос №2, возможно предложить проведение герметизации рассматриваемой трубы в местах сочленения ее участков, а также удлинение трубы до тротуара. Однако, учитывая, что рассматриваемая труба располагается частично на земельном участке истца, предпочтителен вариант в виде изменения направления уклона водосточного желоба, установленного по краю карниза кровли пристроя со стороны улицы, в сторону от земельного участка истца и переноса вертикальной водосточной трубы и рассматриваемой наземной трубы в целях обеспечения непопадания воды из нее на участок истца.

В связи с имеющимися вопросами ответчика к экспертам, экспертом ФИО14 даны письменные пояснения, согласно которым по результатам геодезических измерений, полученных на осмотре, водоотводящая труба ответчика располагается в границах участка истца по данным ЕГРН. Длина водоотводящей трубы на земельном участке истца 2,45 м. Иные документы представлять не требовалось, исходя из поставленных перед экспертом вопросов (т.4 л.д.93). Эксперт не представил доказательства проведенных измерений. 

В судебном заседании эксперт ФИО13 30.01.2025 дал подробные разъяснения и дополнения по выполненной судебной экспертизе (т.4 л.д.113-117), пояснил, что вероятность угрозы жизни и здоровью людей, имуществу в связи с падением снежных наметов на участок истца существует, брызги от капель дождя, падающих на крышу строений ответчика попадут на участок истца в хаотичном порядке, крышу возможно от снега очищать, но это обстоятельство зависит от человека (может уехать, заболеть), парапет - это барьер для схода снега, в то же время причина для накопления снега, но дает задел для времени по уборке снега; вопрос о конструкции крыши (его прочности) не ставился; при строительстве этот вопрос должен был быть учтен; падение снежного намета происходит строго вниз, будет падать в зависимости от размера на участок истца с обеих сторон забора; снег будет двигаться на крыше преимущественно вдоль канавок профнастила, какая-то часть выйдет за пределы крыши; визуально водосточная горизонтально расположенная труба негерметичная, на герметичность сочленения трубы не проверялись; объем воды в результате сбора со всей площади крыши строения в одной точке будет больше, чем только от дождя в этой точке. 

Представитель ответчика представила письменные пояснения (т.4 л.д.96-105). Своевременная уборка снега не допустит его накопление; эксперт предположил негерметичность трубы; экспертное заключение не содержит достаточных данных для того, чтобы считать, что труба ответчика расположена на участке истца; экспертами не установлена возможность угрозы жизни и здоровью, имуществу истца; истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика права на тайну личной и семейной жизни, истец не доказала, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности на имущество.

Истец представила письменные объяснения (т.4 л.д.107-111, 138). Ответчик построил дом и сарай без отступа от границы с нависанием их крыш над участком истца, после реконструкции крыши по решению суда обязан оборудовать свои строения необходимыми устройствами для исключения попадания на земельный участок истца атмосферных осадков в виде снега, дождя, талых вод; ответчик кидает снег на участок истца; эксперт указал, что очистка крыши без парапета недостаточна; истец забор установила на своем участке; ответчик постоянно меняет длину горизонтально проложенной трубы; видеозаписями подтверждается, что ответчик настроил обзор камер на участок истца; истец не поддерживает требование по выгребной яме, т.к. ответчик изменил и забетонировал верхнюю часть ямы в ходе рассмотрения дела, что подтверждается фотографиями. Дом истца находится на значительном удалении от дома ответчика, сарай истца - на 1,20 м, поэтому строения истца не влияют на нарушения строениями ответчика. 

Ответчиком представлены письменные объяснения (т.4 л.д.133, 138-151, 153-156). До реконструкции жилого дома и до 2016 года истец не обращалась к ответчику, в экспертизе отсутствуют методологии расчета величины риска падения осадков, расстояние вылета дождевых капель от ударения по кровле расчету не подлежат, строительных норм по установке парапета не существует; у истца ни одна из построек не оборудована водоотливами и снегодержателями. Кустарники (малина) должны произрастать на расстоянии 1,5 м от наружной стены дома ответчика, а у истца - на 0,6 м. 

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд считает уточненный 09.08.2024 иск подлежащим удовлетворению частично.

Эксперт ФИО13 в экспертном заключении (т.2 л.д.92) указал, что установка одного дополнительного ряда снегозадержателей на обоих скатах кровли пристроя дома со стороны участка истца на минимальную длину звена снегозадержателя заводского изготовления является наименее предпочтительным вариантом, так как не устранит образование снежных надувов на кровле и последующее падение снега на земельный участок истца при этом предложил другой способ устранения угрозы жизни, здоровья истца и повреждения имущества. Иных оснований для необходимости установки дополнительного ряда снегозадержателей на обоих скатах кровли не усматривается. Также эксперт указал, что при устройстве парапета предложенный способ устранения возможных рисков в виде установки дополнительных рядов снегозадержателей на скатах кровли дома, обращенных в сторону участка истца не потребуется (т.2 л.д.90). В связи с этим необходимо отказать в удовлетворении требования обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с заключением эксперта №46-ЛC-23 от 05 февраля 2024 г. АНО «Городское экспертное бюро» произвести за свой счет следующие действия, а именно: установку дополнительного ряда снегозадержателей на обоих скатах кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (рис.2,4 заключения эксперта №46-ЛC-23 от 05 февраля 2024 г.) со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> на минимальную длину звена снегозадержателя заводского изготовления - 1 м. 

Требование о монтаже парапета из легких каркасных металлических конструкций со сплошным стеновым заполнением по краю каждого ската кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на высоту не менее 600 мм со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению. Несмотря на доводы ответчика об отсутствии методологии, ссылок на парапеты в строительных нормах и правилах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и установив, что жилой дом с пристроем расположены непосредственно у границы земельного участка истца, на котором истец вправе находиться, размещать свое имущество, а также факт наложения крыши дома и пристроя, принадлежащих ответчику, на участок истца, суд приходит к выводу о создании ответчиком препятствий в пользовании и владении истцом земельным участком. Образованием снежных наметов создается угроза жизни, здоровью и имуществу истца. Угроза является реальной, что усматривается из фотографий и видеозаписей, имеющихся в материалах дела. Так, наличие снежного намета на крыше пристроя и дома ответчика видно на фотографии на л.д.53 т.2, видеозаписью (т.3 л.д.25). С доводом ответчика о расстоянии от стены до кустарника согласиться нельзя, поскольку строения ответчика расположены без отступа от границы земельного участка истца, и вместо кустарника в этом месте может находиться человек. 

Требование о монтаже парапета из легких каркасных металлических конструкций со сплошным стеновым заполнением по краю кровли сарая (пристроя) ответчика по адресу: 

<

адрес>, на высоту не менее 600мм со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> по вышеизложенным основаниям подлежит удовлетворению.

Требование об установке водосточного желоба на скате кровли дома по адресу: 

<

адрес>, обращенного в сторону земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>, с уклоном данного желоба в сторону от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, что падая с крыши жилого дома на пристрой осадки разлетаются в том числе на участок истца, последствия этого описаны в заключении экспертов. Отсутствие водосточного желоба у крыши жилого дома со стороны огорода ответчика подтверждается фотографией на л.д.137 т.1.

В удовлетворении требования об организации системы водоотведения со ската кровли жилого дома ответчика по адресу: 

<

адрес>, обращенного в сторону 

<

адрес>, в виде изменения уклона водосточного горизонтального желоба по карнизу в сторону от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, необходимо отказать, поскольку наличие уклона водосточного горизонтального желоба по карнизу в сторону земельного участка истца не выявлено. Кроме того, экспертом не подтверждено наличие негерметичности сочленений горизонтально проложенной водосточной трубы, так, эксперт ФИО13 пояснил, что на герметичность сочленения трубы не проверялись. В связи с этим вывод о возможности вытекания из трубы воды в обратную сторону в случае засора не подтвердился.

Требование о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж трех камер видеонаблюдения, расположенных под скатами крыши пристроя жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с обзором земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (часть 4 статьи 9, статья 11 названного Федерального закона).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни, поскольку на видеокамеры зафиксированы земельный участок истца и ФИО1 (т.3 л.д.26, т.3 л.д.136, т.3 л.д.174). Доводы ответчика о том, что дом и хозпостройки истца камерами не охватываются, опровергаются указанными доказательствами. В то же время демонтаж видеокамер будет нарушать право ответчика на охрану своего имущества. Демонтаж видеокамер является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что камеры видеонаблюдения можно поворачивать вручную, то есть менять обзор. В связи с этим, установив техническую возможность поворота объектива видеокамер, суд возлагает на ответчика обязанность зафиксировать положение объективов трех камер видеонаблюдения, расположенных под скатами крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы исключить попадание в обзор камер видеонаблюдения земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из положений ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что предоставленный ответчику срок в течение 1 месяца после вступления в законную силу выполнить все действия при установленных по делу обстоятельствах является разумным, объективная невозможность выполнения решения суда в установленный срок ответчиком не доказана. 

Требование о возложении на ответчика обязанности производить в процессе эксплуатации очистку кровли жилого дома и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, от снега, накопленного выше высоты парапета, является обоснованным, вытекает из выводов судебного эксперта.

Истцом требование о производстве в процессе эксплуатации очистки кровли жилого дома и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, от снега, накопленного выше высоты парапета, не ограничивалось исполнением в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с этим имеющаяся описка в резолютивной части решения подлежит исправлению.

Также истцом заявлено требование обязать ответчика ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на землях общего пользования на 

<

адрес> в г.Ижевске, и привести данную территорию в первоначальное положение. Объективных доказательств добровольного удовлетворения ответчиком данного требования не имеется. Доводы истца в обоснование указанного требования подтверждения не нашли. В этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения. Суд не считает, что ответчик препятствовал проведению осмотра выгребной ямы, невозможность осмотра выгребной ямы возникла по объективным причинам, а провести по предложению суда дополнительную экспертизу с иными методами исследования, предложенными экспертом ФИО13, истец не просила.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.146-147), ФИО8, ФИО9 (т.2 л.д.164-165) не повлияли на выводы суда, поскольку носят субъективный характер.

Объяснения опрошенных в судебном заседании специалистов ФИО10 по выгребной яме (т.1 л.д.212-213) ФИО11 по атмосферным осадкам, попадающим на крышу строений ответчика, а также величины выноса карниза от плоскости стены, являющимся одним из доводов ответчика (т.3 л.д.160-161, 181), не опровергают выводы экспертных заключений. Необходимо учитывать, что дом ответчика находится у границы с участком истца. 

Суд не принимает как надлежащее доказательство представленную ответчиком рецензию, поскольку наличие снежных наметов объективно подтверждается фотографиями. В рецензии не проведено исследование, которое бы опровергло выводы экспертизы, и приведшее к иному результату. Существенных недостатков проведенных экспертиз судом не выявлено, они в целом соответствуют материалам дела. 

Судом с учетом изменения требований рассмотрено и разрешено восемь требований истца, из них обоснованными признается пять, в удовлетворении трех требований отказано в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец уплатила государственную пошлину в размере 600 руб. за два требования неимущественного характера (т.1 л.д.4, 41).

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. за два требования, а также в доход местного бюджета 900 руб.: по 300 руб. за каждое удовлетворенное требование.

С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию 900 руб. в связи с отказом в удовлетворении трех требований (по 300 руб. за каждое требование).

Стороны не заявили о распределении судебных расходов, что не препятствует им заявить об этом в последующем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серии № №) об устранении нарушении прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с заключением эксперта №46-ЛC-23 от 05.02.2024 АНО «Городское экспертное бюро», произвести за свой счет следующие действия, а именно:

выполнить монтаж парапета из легких каркасных металлических конструкций со сплошным стеновым заполнением по краю каждого ската кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на высоту не менее 600 мм со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>.

выполнить монтаж парапета из легких каркасных металлических конструкций со сплошным стеновым заполнением по краю кровли сарая ответчика по адресу: 

<

адрес>, на высоту не менее 600мм со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>.

установить водосточный желоб на скате кровли дома по адресу: 

<

адрес>, обращенного в сторону земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>, с уклоном данного желоба в сторону от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>.

производить в процессе эксплуатации очистку кровли жилого дома и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, от снега, накопленного выше высоты парапета.

зафиксировать положение объективов трех камер видеонаблюдения, расположенных под скатами крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы исключить попадание в обзор камер видеонаблюдения земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика установить дополнительный ряд снегозадержателей на обоих скатах кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (рис.2,4 заключения эксперта №46-ЛC-23 от 05 февраля 2024 г.) со стороны земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> на минимальную длину звена снегозадержателя заводского изготовления - 1 м; организовать систему водоотведения со ската кровли жилого дома ответчика по адресу: 

<

адрес>, обращенного в сторону 

<

адрес>, в виде изменения уклона водосточного горизонтального желоба по карнизу в сторону от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>; произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на землях общего пользования на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и привести данную территорию в первоначальное положение отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья 

И.Н. Яхин