Дело № 1–234/2018

Сле6дственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск «06» ноября 2018 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Старченковой О.А.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с участием 

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Жилкова А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника Ширяева А.В.,

представителя потерпевшего ОАО «Гурьевский металлургический завод» С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Мартеновского цеха по оборудованию ОАО «Гурьевский металлургический завод» (далее - ОАО «ГМЗ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотренные должностной инструкцией заместителя начальника Мартеновского цеха по оборудованию от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 п.п. 1,2 - «Основной задачей заместителя начальника цеха по оборудованию является организация содержания, обслуживания и ремонта механического и электрического оборудования, коммуникаций..», «Заместитель начальника цеха, по оборудованию относится к категории руководителей»; раздел 2 п.п. 1, 2, 7, 8, 13 - «Обеспечивает выполнение своевременного и качественного ремонта и обслуживания оборудования в установленные сроки и с хорошим качеством», «Обеспечивает текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха..»; «Координирует деятельность подчиненного персонала и структурных подразделений цеха»; «Проводит подбор кадров рабочих, их расстановку и целесообразное использование»; «Организовывает учет и хранение материальных ценностей подчиненным персоналом с целью предотвращения материального ущерба предприятию»), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте в помещении мартеновского цеха ОАО «ГМЗ», расположенного по адресу 

<

адрес>, используя свое служебное положение, в части обязанностей по организации учета и хранения материальных ценностей подчиненным персоналом с целью предотвращения материального ущерба предприятию, за что несет полную материальную ответственность, осознавая незаконность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «ГМЗ», путем их присвоения, а именно: при обнаружении неисправного оборудования - электромагнита марки М-62, ФИО1, в нарушение п. 7.2.13 Стандарта организации СТО 15-2-2014 «Управление технологическим оборудованием», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо вести записи в агрегатных журналах о проводимых работах в части технического обслуживания оборудования, а также в нарушение п. 3.1. «Инструкции по заполнению агрегатного журнала И-112-ОГМ-01-2017», соответствии с которой: «Записи об износе и других обнаруженных дефектах, а также результатов осмотров (в том числе осмотров по графику) заносятся в агрегатный журнал в день осмотра или ревизии оборудования, а записи о выполнении ремонтных работ - не позднее чем в двухдневный срок после окончания ремонта», имея умысел на последующее хищение медных комплектующих электромагнита марки М-62, сообщать в установленной форме о неисправном агрегате не стал. После чего, ФИО1, с целью реализации хищения принадлежащего ОАО «ГМЗ» имущества, и с целью упрощения процесса его хищения, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, дал указание мастеру отделения разделки и подготовки шихты (далее - ОРиПШ) мартеновского цеха ОАО «ГМЗ» П. разобрать электромагнит марки М-62, при этом медные части оборудования складировать в указанном им месте, а именно у юго-восточной стены копрового отделения мартеновского цеха ОАО «ГМЗ». Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения принадлежащего ОАО «ГМЗ» имущества, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынес медные комплектующие электромагнита марки М-62 общим весом 450 кг за пределы производственной территории ОАО «ГМЗ». Факт обнаружения неисправного оборудования и факт его незаконного разукомплектования ФИО1 с использованием служебного положения от учета скрыл, принадлежащие ОАО «ГМЗ» похищенные товарно-материальные ценности (лом меди) использовал по своему усмотрению.

Незаконными действиями ФИО1, направленными на хищение вверенных товарно-материальных ценностей путем их присвоения, причинен материальный ущерб ОАО «Гурьевский металлургический завод» в размере 150 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей стороны не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете врача психиатра-нарколога не состоит, положительно характеризуется; судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 учитывается первое привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в совершенном, добровольное возмещение ущерба, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не находит, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: заключение служебной проверки, упакованное в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Старченкова О.А.