Дело № 2- 1426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт ЛТД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в его обоснование указав, что между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 680 000 рублей. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2 № №. .... между банком и организацией истца был заключен договор уступки прав требования по договору № № от ...., по которому право требования перешло к ООО «Консалт ЛТД». Решением Центрального районного суда города Омска с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на .... в сумме 2 085 526 рублей 12 копеек, обращено взыскание на предмет залога, с установленной продажной стоимостью в размере 2 100 000 рублей. С момента вынесения решения и по настоящее время сумма задолженности должниками не возвращена. В рамках исполнительного производства взыскателю был передан предмет залога, после чего задолженность уменьшилась до 519 839 рублей 94 копеек. Солидарный остаток задолженности на сегодняшний день составляет 61 672 рубля 12 копеек. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 488 рублей 75 копеек за период с 15.03.2016 по 15.03.2019.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) – ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, по договору уступки прав требований к истцу перешли права в полном объеме от первоначального кредитора, в связи с чем, взыскание неустойки на основании ст. 395 ГК РФ является двойной мерой ответственности. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

№ Центральным районным судом города Омска вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1., ФИО2 в пользу ООО «Консалт ЛТД» задолженность по кредитному договору № № от .... по состоянию на .... 1 322 323 рубля 07 копеек - сумма основного долга, 763 203 рублей 05 копеек - сумма начисленных, но уплаченных процентов, а всего 2 085 526 рублей 12 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, год изготовления - ...., идентификационный номер VIN): №, двигатель № №, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: №, принадлежащий ФИО1., установив первоначальную стоимость в размере 2 100 000 рублей». 

Указанным решением установлено, что 11.06.2008 между ФИО1. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 680 000 рублей, на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3) проценты за пользование кредитом подлежат оплате в размере 18 процентов годовых. Сумма кредита подлежит возврату до 11.06.2013. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно.

25.12.2009 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого срок кредитного договора продлен до 11.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № № от .... и дополнительное соглашение к договору, согласно условий которого поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № 21-20016/000256-1 от 11.06.2008, согласно которому ФИО1 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ...., № двигателя №, ПТС № №.

До обращения в Центральный районный суд города Омска с указанным иском, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» был заключен договор об уступке прав требований № № от ...., по которому, в том числе, организации истца перешли права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 при заключении договора стороны согласовали, уступаемые права включают в себя: право требования возврата основного долга, уплаты процентов, уплаты комиссии, уплаты неустоек, требования возврата иных платежей, возмещения судебных расходов, а также обеспечивающие исполнение обязательств.

После вступления в законную силу судебного решения, судебным приставом Отдела СП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области .... в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство № №. В рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительских действий, в том числе, направление исполнительного документа по месту работы должника, обращено взыскание на пенсию ответчиков, залоговый автомобиль передан взыскателю на основании акта о передаче нереализованного имущества должника. Как следует из информации, предоставленной судебным приставом, по состоянию на .... остаток долга составлял 513 770 рублей 13 копеек, на .... – 59 594 рубля 24 копейки. 

Решением Советского районного суда г. Омска от .... в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Консалт ЛТД», УФССП по Омской области о прекращении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, отказано. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиками решение суда не исполнено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки кредитором ОАО «Промсвязьбанк» ООО «Консалт ЛТД» права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиками к обществу перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору от .... в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 09.01.2014, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, приняв во внимание, что кредитный договор после вынесения решения судом, не расторгнут, решение не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной разделом 12 кредитного договора на покупку транспортного средства от 11.06.2008 размере 565 092, 06 руб. (2 000 рублей + 0,1 процента от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки – про просрочке более 30 дней в размере ( 513770,13х0,1% х1096+2000= 565092,06).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 77 669 рублей.

В данном случае, размер неустойки 77 669 рублей не ниже установленного, ч. 1 ст. 395 ГК РФ уровня, не намного меньше первоначально заявленной истцом суммы ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу о взыскании с ответчиков договорной неустойки, поскольку действующим законодательством, взыскание неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ при наличии действующего кредитного договора и договора залога, не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в сумме 2 530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Консалт ЛТД» неустойку в размере 77 669 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.

Судья Н.А. Ерофеева