Дело № 1-344/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 24 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Савина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время не установлено, ФИО7 у 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества подошел к ФИО1 справа, на расстояние менее 1 метра, и, с целью отвлечения ее внимания, предложил последней познакомиться с ним, но она на его предложение ответила отказом, затем с целью открытого хищения находящегося на шее ФИО1 принадлежащего последней золотого колье двумя руками схватился за данное золотое колье и с силой дернул его в разные стороны, отчего запорное устройство цепочки золотого колье деформировалось и ФИО7 смог беспрепятственно снять с шеи потерпевшей, тем самым открыто похитив, принадлежащее последней золотое колье с золотыми подвесками, инкрустированными бриллиантами, общей массой 14,69 грамма, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла - золота, с учетом его состояния и без учета повреждений (деформация замка колье и запила материала на одном из звеньев), имеющем в составе замка колье содержатся 59,1±0,5% массовых драгоценного металла - золота и 7,8±0,4% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь; в составе звеньев цепочки содержатся 60,8±0,5% массовых драгоценного металла - золота и 6,4±0,7% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк; в составе звеньев цепочки (6 отличных) содержатся 60,9±0,7% массовых драгоценного металла - золота и 6,2±0,4% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк; в составе подвески № содержатся 59,3±0,8% массовых драгоценного металла - золота и 2,9±0,4% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк; в составе подвески № содержатся 58,8±0,2% массовых драгоценного металла - золота и 2,9±0,2% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк; в составе подвески № содержатся 58,7±0,1% массовых драгоценного металла - золота и 4,4±0,3% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк; в составе подвески № содержатся 58,8±0,2% массовых драгоценного металла - золота и 3,0±0,1 % массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк; в составе подвески № содержатся 59,5±0,8% массовых драгоценного металла - золота и 2,9±0,3% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк; подвески №, №, №, № имеют покрытия в области крепления вставок, в составе которых содержится драгоценный металл – родий, вставками в количестве 43 шт. в пяти подвесках колье являются бриллианты, которые относятся к группе драгоценных камней, общей массой 0,13 карат, общей стоимостью золотого колье с золотыми подвесками, инкрустированными бриллиантами, 106887 рублей 10 копеек, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, подтвердил явку с повинной, преступление совершил трезвый, денежные средства потратил в том числе на приобретение спиртного, которое употребил после совершения преступления, согласен со стоимостью похищенного золотого колье, изложенного в дополнительном заключении экспертов, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со знакомым ФИО2 находились во дворе дома на 

<

адрес>. Он увидел девушку и захотел с ней познакомиться, для чего он подошел к данной девушке и предложил знакомство. Девушка не стала с ним знакомиться, попросила, чтобы он отошел от нее. Он заметил цепочку на шее последней, как ему показалось из золота, так же на данной цепочке были подвески с камнями. В этот момент он решил похитить у девушки данную золотую цепочку, чтобы в дальнейшем ее продать, поскольку ему нужны денежные средства. Он на некоторое время отошел к ФИО2, но последнему он не рассказывал о задуманном. Примерно 5-10 минут спустя, он вновь подошел к девушке, с тем же предложением, при этом подошел к девушке сбоку, практически вплотную. Он, находясь справа от девушки, двумя руками схватил цепочку и с силой дернул ее в разные стороны, отчего цепочка порвалась, затем он быстро сдернул разорванную цепочку с шеи девушки, развернулся и побежал в растущий рядом кустарник, где в это время находился ФИО2, которому он показал цепочку, пояснив, что сорвал данную цепочку с девушки. Он со ФИО2 побежали в сторону микрорайона 

<

адрес> Когда он убегал, то не слышал, чтобы девушка ему что-то кричала. Требований о передаче ему цепочки, он девушке не высказывал, никаких насильственных действий в отношении девушки не совершал, никак не удерживал. Находясь на ул. им. Ю.Горохова 

<

адрес>, он увидел ранее знакомого ему парня по имени 

<

данные изъяты>, по кличке «

<

данные изъяты>». Он поинтересовался у 

<

данные изъяты>, куда можно сдать золотую цепочку, на что 

<

данные изъяты> пояснил ему, что можно сдать мужчине на автостоянку расположенную на ул. им. Ю.Горохова, 

<

адрес>. Он на автостоянке предложил ее владельцу купить цепочку, на что последний согласился. Цепочку он продал за 25200 рублей, мужчина передал ему денежные средства в размере 10200 рублей, остальные 15000 рублей данный мужчина перевел на банковскую карту ФИО2 

<

данные изъяты> он передал денежные средства в размере 300 рублей. Вырученные им денежные средства он потратил, а также частично утерял, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и деньги могли у него вылететь из кармана. В совершенном им преступлении раскаивается, вину признает частично, не согласен со стоимостью цепочки (том 1 л.д.178-181).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ показал, что летучие органические вещества уже около 16 лет не нюхает, потребности в этом не испытывает (том 1 л.д.197-198).

Допрошенный в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки в качестве обвиняемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ показал, что с показаниями потерпевшей о том, что он перед совершением преступления распивал спиртное, он не согласен, настаивает на том, что был трезв (том 1 л.д.40-42).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ показал, что свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он полностью поддерживает. Свою вину по предъявленному ему обвинению он признает частично, не признает в части вменяемого ему состояния алкогольного опьянения, поскольку на момент совершения преступления он был трезв, а так же не согласен с суммой материального ущерба в размере 500000 рублей. С выводами экспертов о стоимости золотого колье в размере 99636 рублей 41 копейка он согласен, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он открыто похитил золотое колье с золотыми подвесками, инкрустированными бриллиантами, принадлежащее ФИО1, при этом потерпевшую он не толкал, никаких насильственных действий в отношении последней не предпринимал, никаких требований и угроз не высказывал, в момент, когда срывал цепочку, никак не удерживал. В совершении открытого хищения золотого колье, принадлежащего ФИО1, раскаивается (том 1 л.д.217-218).

Аналогичные показания подсудимый дал при обращении с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.170), при проведении проверки показаний на месте в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199-205), при допросе в качестве обвиняемого при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65-68), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186-187) о совершении им открытого хищения золотой цепочки, которую сорвал руками с шеи потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у 

<

адрес>. Золотую цепочку он продал владельцу автостоянки за 25200 рублей, из них 10200 рублей ему были переданы на месте, а 15000 рублей переведены на банковскую карту ФИО2, последний снял их с карты и передал ему, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, приобрел продукты питания и спиртное.

Вина ФИО7 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась у 

<

адрес>. Рядом с сараем сидели двое мужчин, один из них ФИО7, которые распивали спиртное, предположительно пиво. К ней подошел ФИО7 и предложил познакомиться, но она отказалась, сказала, что если не отстанет, то вызовет полицию. ФИО7, находясь сбоку от нее, сдлернул руками золотое колье с шеи и убежал. Она вслед кричала ему, чтобы он вернул золотое колье, но он скрылся. Указанное золотое колье приобреталось ее отцом за 500000 рублей, которое он ей подарил, на день хищения она оценивает его в такую же стоимость, так как если бы не вернули, ей бы пришлось покупать за такую же сумму, оно даже по цене на день хищения будет не меньше стоить. Подтверждающих стоимость колье документов не сохранилось, отец в подарок покупал в 

<

адрес> в частном салоне. Бабадин возможно просто задел ее плечом, а не толкал, физическую боль она не почувствовала. Она не видела, что ФИО7 пил спиртное, видела, что у мужчин были бутылки со спиртным. Бабадин выглядел пьяным, запаха алкоголя она не почувствовала, походка у него шаткая была при беге. Он выглядел пьяным, по виду было видно, что он пьяный. С заключением экспертов о стоимости она не согласна, поскольку это очень дешево, сейчас 1 грамм золота стоит 11000 рублей, колье без каменей будет стоит 50-60 тысяч рублей, в нем 15 грамм, а они всего в 99000 рублей оценивают. С массой, сплавами, которые описывает эксперт, она согласна. Похищенное имущество ей вернули. Замок слегка был сломан, он у нее был связан ниточкой, поскольку расстегивался, а так все нормально было. ФИО7 просил у нее прощение за содеянное. После получения заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что согласна со стоимостью колье, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла-золота, с 43 вставками бриллиантов (ограненные алмазы природные) с учетом его состояния и без учета дефектов в виде деформации замка колье и запила материала на одном из звеньев в размере 106887 рублей 10 копеек;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около15 часов он с ФИО7 приобрели клей в магазине 

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Затем они прошли во двор 

<

адрес>, чтобы там продолжить нюхать клей. При входе во двор они увидели стоявшую рядом с офисом нотариуса женщину, на вид 40-45 лет, ростом 160-170 см., среднего телосложения, волосы черного цвета, одета была в футболку и джинсы темного цвета, в руках у женщины была сумка темного цвета. ФИО7 стал кричать вышеуказанной женщине, не выходя из постройки, хотел с ней познакомиться. Женщина в ответ кричала, чтобы тот от нее отстал. ФИО7 подошел к женщине, что-то ей сказал, а последняя на повышенных тонах повторила ФИО7, чтобы тот ушел от нее. Спустя снова какое-то время ФИО7 снова пошел к данной женщине, а он, чтобы не слушать их, ушел за постройку, где продолжил нюхать клей. Спустя 3-4 минуты, как ФИО7 вновь пошел к женщине, последний прибежал к нему, показал в руке цепочку, при этом пояснил, что данную цепочку ФИО7 сорвал с шеи женщины, что у данной женщины на шее осталась еще одна цепочка. Цепочка на вид ему показалось золотой, длина была 30-35 см., какое плетение было на цепочке, он не запомнил, на цепочке были маленькие белые камни, возможно бриллианты, сколько точно было камней, он не обратил внимание. ФИО7 сказал, что нужно идти в ломбард, чтобы обменять данную цепочку на деньги. Он решил с ним пойти, так как ФИО7 предложил ему потратить вместе деньги, которые последний обменяет на цепочку, а он за это должен будет молчать и никому не рассказывать о произошедшем. Далее они обошли с ним 2 ломбарда, в которых обменять цепочку на деньги не получилось. В районе «АЗЛК» 

<

адрес> они случайно встретили знакомого ФИО7, который отвел их для продажи цепочки к автостоянке, расположенной на 

<

адрес>. Спустя какое-то время знакомый ФИО7 вышел, а через какое-то время вышел и ФИО7, попросив его банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>» №, которая оформлена на его имя. Он дал ФИО7 свою банковскую карту, с которой последний ушел обратно в помещение. Спустя какое-то время ФИО7 вновь вышел, в руках у последнего были наличные денежные средства, сколько точно, он сказать не может, сам ФИО7 о сумме ему не говорил. Кроме того, ФИО7 ему сказал, что на его вышеуказанную банковскую карту перевели 15000 рублей за цепочку. ФИО7 дал своему знакомому какую-то часть наличных денежных средств, после чего он с ФИО7 пошли в магазин 

<

данные изъяты>», где они купили сигарет и лимонад. Они вызвали такси, на котором проследовали к офису ПАО 

<

данные изъяты>», расположенному недалеко от остановки общественного транспорта 

<

адрес>», где через банковский терминал, он снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 15000 рублей, которые сразу из терминала забрал ФИО7 (том 1 л.д.60-62);

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ подтвердившего ранее данные им показания, уточнившим, что на момент хищения золотой цепочки ФИО7 был трезв, паров клея в тот день не вдыхал, спиртное они стали употреблять уже после того, как ФИО7 продал похищенную золотую цепочку. Ранее давал иные показания, поскольку перепутал события того дня, когда его допрашивали по обстоятельствам уголовного дела (том 1 л.д.65-68);

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> около магазина 

<

данные изъяты> он встретил ФИО7 и еще одного молодого человека, которого увидел впервые. ФИО7 спросил его о том, кому можно продать золотую цепочку. Откуда у того оказалась цепочка, ФИО7 не говорил, а сам он не спрашивал. Он повел их к своему знакомому по имени 

<

данные изъяты>, у которого имеется автостоянка, расположенная напротив 

<

адрес>. ФИО7 предложил 

<

данные изъяты> купить у него золотую цепочку, после чего он вышел на улицу, а ФИО7 остался с 

<

данные изъяты>. Спустя какое-то время, ФИО7 вышел и попросил у своего знакомого банковскую карту,ушел обратно. Спустя еще какое-то время, ФИО7 вновь вышел и сказал, что продал цепочку 

<

данные изъяты>. За то, что он показал ФИО7 место, где можно продать цепочку, последний дал ему наличные денежные средства в сумме 300 рублей в знак благодарности (том 1 л.д.69-70);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на принадлежащую ему платную парковку, расположенную напротив 

<

адрес> пришел ФИО4 с мужчиной на вид 30 лет, ростом 175-180 см., полного телосложения, короткими темными волосами, с бородой, одетым в серую футболку, темные штаны, на обувь он внимания не обратил. Вышеописанный молодой человек предложил ему приобрести золотую цепочку цепочку за 35000 рублей, но он согласился за 25000 рублей и приобрел. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты он перевел через мобильное приложение 

<

данные изъяты> со своей банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №, оформленной на его имя, 15000 рублей на номер банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> номер которой ему продиктовал молодой человек. На его телефоне в мобильном приложении 

<

данные изъяты>» имеется электронный чек о вышеуказанном переводе. Кроме того он молодому человеку дал наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей. На его вопрос, чья это цепочка, молодой человек ему ответил, что это его. Какой был точный вес цепочки, он точно не помнит, примерно 15 граммов (том 1 л.д.71-72).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он служит в ОУР МО МВД России «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в служебном кабинете МО МВД России 

<

адрес>». проводил беседу с ФИО7, состоящим под административным надзором в отделе полиции. ФИО7 был трезв, запаха алкоголя и токсических веществ от него не было, речь была связная, походка уверенная (том 1 л.д.81-82).

Вина ФИО7 также подтверждается:

-сообщением в полицию и заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо за хищение ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь у 

<

адрес> с ее шеи золотой цепочки стоимостью 500000 рублей (том 1 л.д.14,15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, изъяты 6 липких лент с отпечатками пальцев рук, след подошвы обуви на масштабную фотосъемку (том 1 л.д.17-21);

-сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты на банковский счет банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> системы 

<

данные изъяты> №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО 

<

данные изъяты> № Ивановской ОСБ № на имя ФИО3, поступил перевод на сумму 15000 рублей через мобильный банк от клиента ПАО 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту с банковского счета банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № на имя ФИО3 через банкомат АТМ 

<

данные изъяты> № осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 15000 рублей (том 1 л.д.64);

-сведениями с чека по операции, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты осуществил перевод с принадлежащей ему банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> оформленную на имя ФИО3 в сумме 15000 рублей (том 1 л.д.80);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО5 ювелирного изделия – колье из металла желтого цвета с подвесками из металла желтого цвета со вставками из бесцветных камней (том 1 л.д.73,74-77);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у обвиняемого ФИО7 принадлежащих ему кроссовок (том 1 л.д.188, 189-192);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 6 липких лент со следами рук, фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, колье из металла желтого цвета с подвесками из металла желтого цвета со вставками из бесцветных камней, дактилоскопическая карта ФИО7, кроссовки ФИО7 (том 1 л.д.150-161), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.162,163,165);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, откопированные на липкие ленты №№, представленные на экспертизу, для идентификации личности пригодны (том 1 л.д.86-89).

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о получении у подозреваемого ФИО7 образцов отпечатков пальцев и ладоней рук (том 1 л.д.182, 183);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, зафиксированный на фото 8 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО7 Следы рук, зафиксированные на фото 3,4,5,6,7 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО7 (том 1 л.д.95-97).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, зафиксированного на фото 3 фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту, для идентификации обуви его оставившей, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром обуви (том 1 л.д.104);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос о том, оставлен ли след подошвы обуви, зафиксированный на фото 1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроссовкой ФИО7 на левую ногу, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рисунок, отобразившийся в следе обуви, зафиксированный на фото 1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунок, отобразившийся в экспериментальных оттисках подошвы ФИО7 на левую ногу, имеют одну размерно-групповую принадлежность. След подошвы обуви, зафиксированный на фото 1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не кроссовкой ФИО7 на правую ногу (том 1 л.д.110-111);

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в составе замка колье содержатся 59,1±0,5% массовых драгоценного металла – золота и 7,8±0,4% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь; в составе звеньев цепочки содержатся 60,8±0,5% массовых драгоценного металла - золота и 6,4±0,7% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк; в составе звеньев цепочки (6 отличных) содержатся 60,9±0,7% массовых драгоценного металла - золота и 6,2±0,4% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк; в составе подвески № содержатся 59,3±0,8% массовых драгоценного металла - золота и 2,9±0,4% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк; в составе подвески № содержатся 58,8±0,2% массовых драгоценного металла - золота и 2,9±0,2% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк; в составе подвески № содержатся 58,7±0,1% массовых драгоценного металла - золота и 4,4±0,3% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк; в составе подвески № содержатся 58,8±0,2% массовых драгоценного металла - золота и 3,0±0,1 % массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк; в составе подвески № содержатся 59,5±0,8% массовых драгоценного металла - золота и 2,9±0,3% массовых драгоценного металла - серебра, остальное медь и цинк. Подвески №, №, №, № имеют покрытия в области крепления вставок, в составе которых содержится драгоценный металл – родий. Масса колье составляет 14,69 грамм. Расчетная масса колье без учета массы вставок составляет 14,66 грамм. Вставками в количестве 43 шт. в пяти подвесках представленного на экспертизу колье являются бриллианты, которые относятся к группе драгоценных камней в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», общей массой 0,13 карат. Стоимость на ДД.ММ.ГГГГ представленного на исследование колье, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла-золота, с учетом его состояния и без учета повреждений (деформации замка колье и запила материала на одном из звеньев) и стоимости вставок драгоценных камней составляет 99636 рублей 41 копейка (том 1 л.д.125-147);

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в судебном заседании, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ колье, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла-золота, с 43 вставками бриллиантов (ограненные алмазы природные) с учетом его состояния и без учета дефектов в виде деформации замка колье и запила материала на одном из звеньев составляет 106887 рублей 10 копеек.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но не согласен с квалифицирующим признаком- в крупном размере.

Вина ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями судебных комплексных физико-химических, геммологических, товароведческих экспертиз, судебных дактилоскопических, трасологических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, частично совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что в инкриминируемые подсудимому месте и время у нее открыто была похищена ФИО7 золотое колье с золотыми подвесками с бриллиантами стоимостью 500000 рублей. После проведения дополнительной экспертизы потерпевшая согласилась со стоимостью похищенного у нее имущества в размере 106887 рублей 10 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в инкриминируемые подсудимому месте и время со слов ФИО7 ему известно, что последний похитил золотое колье, которое он продал владельцу автостоянки, часть денежных средств в размере 15000 рублей от продажи ФИО3 поступила на банковскую карту, которые он снял в банкомате и отдал ФИО7 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в инкриминируемые подсудимому месте и время он приобрел у мужчины, которого привел его знакомый ФИО4, золотое колье за 25000 рублей, из которых 15000 рублей перевел на указанный мужчиной номер банковской карты, остальные денежные средства отдал мужчине наличными.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в инкриминируемые подсудимому месте и время он привел ФИО7 для продажи изделия из золота к знакомому ФИО5

Анализируя показания потерпевшей в ходе судебного заседания, свидетелей в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, последовательными на всем протяжении предварительного расследования, судебного заседания. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо уголовного дела, исследованные в суде доказательства виновности ФИО7 не имеют. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями суд не усматривает.

Оценивая заключения указанных экспертиз, суд находит их обоснованными и доверяет выводам экспертов, имеющих специальные познания в области судебной трасологии, оценочной деятельности.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя и уточненных показаний потерпевшей в судебном заседании исключает из обвинения квалифицирующий признак – в крупном размере как не нашедший своего подтверждения. Суд соглашается с объемом и стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении дополнительной судебной комплексной физико-химической, геммологической, товароведческой экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. Потерпевшая специальными познания в области оценочной деятельности не обладает, документально стоимость похищенного имущества не подтвердила, в связи с чем суд расценивает ее первоначальные показания в судебном заседании в части оценки указанного имущества как субъективные.

Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым в процессе хищения открытости и очевидности его преступных действий для потерпевшей. Судом установлено, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку грабеж совершен в присутствии собственника при осознании ФИО7, что присутствующая при этом потерпевшая ФИО1 понимала противоправный характер ее действий. Форма хищения подсудимым не оспаривается. 

Хищение имущества потерпевшей, которым ФИО7 распорядился по своему усмотрению, совершено подсудимым из корыстных побуждений. 

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к подсудимому были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании участниками процесса о данных фактах не заявлялось.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть по ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает, как не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО7 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако это психическое расстройство выражено у ФИО7 не столь значительно, не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, а поэтому не лишает его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинических признаков наркомании и токсикомании у него при настоящем обследовании не выявлено, а поэтому в лечении по этому поводу он не нуждается (том 1 л.д.117-119).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО7 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО7 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого им преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей; признание вины; раскаяние; наличие у подсудимого хронических заболеваний, состояние здоровья его и его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, является рецидив преступления, который в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что это состояние опьянения способствовало совершению преступления, послужило его причиной, ослабило его контроль за своим поведением. Именно корыстный мотив послужил причиной совершения преступления. Из показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, исследованных документов не следует, что ФИО7 не контролировал своих действий, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило его контроль за своим поведением. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом данных о его личности суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО7 с учетом данных о его личности суд руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора следует оставить до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук на 6 отрезках липкой ленты, след подошвы обуви, находящиеся при уголовном деле, уничтожить; дактилоскопическую карту ФИО7, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле; ювелирное изделие – золотое колье, находящееся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности последней; мужские кроссовки ФИО7, находящиеся на хранении у ФИО7, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин