Дело № 1-34/2019 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Родюкова А.В., при секретаре Ворониной Н.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Комирнего С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> сержанта

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

<

данные изъяты> ФИО2 совершил мелкое взяточничество при следующих обстоятельствах. 

С 13 марта 2015 года он проходит военную службу по контракту в должности командира отделения роты охраны и радиационной, химической и биологической защиты войсковой части № 

<

данные изъяты> по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В этой же роте с мая 2018 года служит по призыву стрелком рядовой Свидетель №1 

В соответствии со ст. 34 и 35 Устава внутренней службы ВС РФ подсудимый по своему воинскому званию является начальником для Свидетель № 1, наделен в отношении последнего распорядительной и дисциплинарной власти, то есть, будучи должностным лицом, выполняет организационно-распорядительные функции в подразделении.

3 августа 2018 года ФИО2 дежурным по контрольно-пропускному пункту, а Свидетель № 1 – его помощником, заступили в суточный наряд по части и, согласно ст. 291 и 294 названного Устава, Свидетель № 1 также подчинялся подсудимому по службе во время наряда. 

На основании приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> № 1298 от 24 ноября 2017 года «Об организации использования мобильных телефонов на территории войсковой части № 

<

данные изъяты> в 2018 учебном году» использование мобильных телефонов при несении службы в суточном наряде личному составу запрещено, о чем ФИО2 и Свидетель № 1 было достоверно известно.

Около полуночи 3 августа Свидетель № 1 вышел на улицу и у КПП стал разговаривать по личному смартфону «

<

данные изъяты>» с матерью. Это увидел ФИО2, потребовал от Свидетель № 1 немедленно передать ему смартфон, что тот выполнил, и пригрозил доложить о нарушении порядка несения службы командиру роты и дежурному по части для привлечения Свидетель № 1 к дисциплинарной ответственности. 

Далее подсудимый в 7-ом часу 4 августа 2018 года предложил Свидетель № 1 купить для него углошлифовальную машину («болгарку») с отрезными кругами к ней и сказал тому, что только в этом случае он не сообщит командованию о происшествии и вернет ему смартфон, то есть заявил о получении взятки от Свидетель № 1.

С данным предложением Свидетель № 1, опасаясь наказания, согласился, с другого телефона позвонил матери и попросил у нее денег для приобретения «болгарки», в связи с чем в тот же день на его банковскую карту родственник перечислил 2000 рублей. Данную карту Свидетель № 1 отдал своему сослуживцу Свидетель №7, которому было предоставлено увольнение, и попросил его приобрести в городе для ФИО2 «болгарку» с отрезными кругами к ней, с чем Свидетель №7, желая помочь Свидетель № 1 вернуть смартфон, согласился.

5 августа Свидетель №7 за деньги Свидетель № 1 в магазине «Домовой» по адресу: 

<

...>; приобрел углошлифовальную машину марки «Калибр 125/1200» стоимостью 1919 рублей, и три отрезных круга стоимостью 45 рублей 60 копеек каждый, а всего на общую сумму 2055 рублей 80 копеек. 

Вечером этого же дня Свидетель №7 прибыл в часть. Там его на КПП встретил Свидетель № 1, который, поскольку был в наряде, попросил его передать покупку ФИО2 и забрать у того смартфон, в результате чего Свидетель №7, исполняя просьбу Свидетель № 1, в в/ч № 

<

данные изъяты> оставил «болгарку» с кругами в питомнике служебных собак. Затем утром 6 августа 2018 года Свидетель №7 в казарме сообщил ФИО2 сведения о покупке и месте ее нахождения, в результате чего последний забрал названное имущество и через ФИО3 вернул Свидетель № 1 смартфон. 

Полученную взятку в виде углошлифовальную машину «Калибр 125/1200» и трех отрезных кругов к ней подсудимый присвоил себе и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. 

Материалы уголовного дела на предварительном следствии по даче взятки в отношении Свидетель № 1 выделены в отдельное производство, а в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 следователем отказано. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал и показал, что он, будучи дежурным по КПП, около 23 часов 30 минут 3 августа вышел из пункта и увидел, как его помощник по наряду Свидетель № 1 возле ворот части разговаривает с кем-то по мобильному телефону, что запрещено приказом командира части. Тогда он потребовал от Свидетель № 1 передать ему мобильный телефон, что тот выполнил. Далее Свидетель № 1, не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, стал просить не докладывать о произошедшем командиру роты, и ночью 4 августа взамен возврата телефона предложил приобрести для нужд роты «болгарку». С данным предложением Свидетель № 1 он согласился, сообщил, что после покупки инструмента вернет ему деньги за него и вернул тому смартфон. Через несколько дней в части к нему подошел Свидетель № 1 или Свидетель №7 и сказал, что «болгарка» находится в комнате для чистки оружия роты. Он там ее забрал и в последующем использовал для нужд роты, в частности, в сентябре-октябре 2018 года делал сетки на выгул для собак. Когда «болгарка была в части не нужна, то для сохранности он хранил ее дома. Также ФИО2 сообщил, что «болгарка» у него не сохранилась, так как у нее сгорел мотор, и он ее выкинул. О проступке Свидетель № 1 он не доложил командования, поскольку пожалел того и пошел у него на поводу, а Свидетель № 1 с Свидетель №7 его оговаривают, причины чего ему не известны.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 3 августа с сослуживцем Свидетель №7 заступил помощником дежурного в суточный наряд по контрольно-пропускному пункту в/ч № 

<

данные изъяты>. При этом дежурным по КПП был 

<

данные изъяты> ФИО2, и во время несения службы приказом командира части было запрещено использование мобильных телефонов. Около полуночи он на улице у КПП разговаривал по «

<

данные изъяты>» с мамой, что заметил подсудимый, который забрал у него смартфон и сказал, что доложит о допущенном им нарушении командиру роты и дежурному по воинской части. Позже он, пытаясь вернуть смартфон, и, не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, подошел к ФИО2 с просьбой вернуть его, на что получил отказ. Около 2 часов 4 августа о происшествии он рассказал Свидетель №7, который сказал ему, что «будет решать этот вопрос». Утром указанного числа подсудимый неожиданно предложил купить и передать для него в выходные нормальную «болгарку» и отрезные круги к ней, а взамен этому пообещал вернуть ему «iPhone 6» и не докладывать о проступке командованию. При этом подсудимый вернуть деньги за покупку ему не предложил и об этом ни разу не говорил, также как и том, что «болгарка» необходима для нужд роты. Тогда он с чужого телефона позвонил матери, рассказал ей о произошедшем и попросил перечислить 2000 рублей на его банковскую карту для покупки данного инструмента, что и сделал муж сестры. Затем он попросил убывающего в увольнение Свидетель №7 купить для ФИО2 «болгарку», отрезные круги к ней и принести их в часть, для чего передал ему карту «Сбербанка» и сказал пин-код к ней. Вечером 5 августа он вновь был в наряде по КПП. В это время в часть с покупкой для подсудимого прибыл Свидетель №7, и он, поскольку был в наряде, попросил его отдать «болгарку» с дисками ФИО2 и забрать у того телефон. Далее 6 августа в казарме его встретил Свидетель №7, отдал ему «

<

данные изъяты>» и сказал, что передал все подсудимому. Кроме того, Свидетель № 1 пояснил, что в январе 2019 года к нему внезапно подошел ФИО2 и поинтересовался о стоимости покупки, а через несколько дней отдал ему 2500 рублей и получил от него расписку о том, что претензий к подсудимому он не имеет. Также названный свидетель показал, что сам ФИО2 купить «болгарку» не предлагал, и это требование исходило от подсудимого, которого он не оговаривает в связи с отсутствием оснований для этого.

Свидетель Свидетель №7 сообщил, что ночью с 3 на 4 августа при несении службы в наряде по КПП части дежурный сержант ФИО2 заметил Свидетель № 1 разговаривающим с матерью по смартфону, что запрещено. Тогда подсудимый забрал у того телефон и сказал, что доложит о происшествии командованию, а на вопрос Свидетель № 1 вернуть ему «iPhone 6» ФИО2 ответил отказом. После этого Свидетель № 1 попросил его сходить к ФИО2 и попытаться забрать телефон. Тогда он, желая помочь, подошел к подсудимому и попросил вернуть смартфон Свидетель № 1, на что ФИО2 ответил, что сделает это, если тот купит ему «болгарку» и несколько отрезных кругов к ней. При этом о том, что «болгарка» якобы нужна для нужд роты, ФИО2 не говорил. Утром 4 августа Свидетель № 1 рассказал ему, что подсудимый предъявил ему данное требование, и попросил его, Свидетель №7, поскольку он идет в городское увольнение, купить ФИО2 «болгарку» с отрезными кругами, для чего передал ему банковскую карту и сказал пин-код от нее. 5 августа около 18 часов он в магазине «Домовой» по адресу: 

<

...>; купил углошлифовальную машину «Калибр 125/1200» за 1919 рублей и отрезные круги к ней. Вечером того же дня с покупкой он прибыл в часть, где на КПП встретил Свидетель № 1, который, так как стоял в наряде, попросил его отдать «болгарку» с дисками ФИО2 и забрать телефон. Тогда он, желая помочь Свидетель № 1, отнес «болгарку» в питомник, где оставил. В первой половине дня 6 августа он встретил в части подсудимого, сказал, где находиться покупка, и взамен получил от ФИО2 мобильный телефон Свидетель № 1, который отдал последнему.

В ходе очных ставок с ФИО2, как это усматривается из соответствующих протоколов, составленных следователем по делу, при проведении данных следственных действий Свидетель № 1 и Свидетель №7, каждый, полностью подтвердили приведенные выше показания и по обстоятельствам дачи взятки подсудимому дали аналогичные пояснения.

Свидетель Свидетель №2 – командир роты пояснил, что в январе 2019 года старшина Свидетель №13 доложил ему о факте вымогательства ранее сержантом ФИО2 у рядового Свидетель № 1 «болгарки». Тогда он вызвал к себе подсудимого, который рассказал, что в августе 2018 года он в наряде по КПП заметил, как Свидетель № 1 разговаривает с кем-то по смартфону. Так как это в наряде запрещено, то он забрал телефон у Свидетель № 1, а за его возврат и не доклад командованию о нарушении, потребовал от Свидетель № 1 приобрести для него «болгарку» якобы для нужд подразделения. Также он спросил у ФИО2, вернул ли он Свидетель № 1 деньги, на что подсудимый ответил, что деньги тому отдавать не собирался и никогда об этом тому не говорил. Кроме того, он спрашивал у ФИО2 о необходимости наличия в подразделении полученной от Свидетель № 1 «болгарки», и где она находится в настоящее время. На это подсудимый ему ответил, что «болгарка» находится у него дома и о нуждаемости в ней в подразделении тот ничего не сказал. В дальнейшем в результате бесед с военнослужащими роты установлено, что ФИО2 не приносил в часть «болгарку» и не передавал ее военнослужащим для выполнения каких-либо работ. Он вызывал к себе и Свидетель № 1, который ему доложил, что разговора с ФИО2 о возврате денег между ними не было, и «болгарку» он купил по требованию подсудимого за то, чтобы он не докладывал командованию о его проступке и вернул ему смартфон.

Свидетель Свидетель №15 – военнослужащий части показал, что отвечает в роте охраны и рхбз за организацию хранения имущества в помещении № 7, где находится хозяйственный инвентарь и инструменты, среди которых «болгарки» никогда не было и нет. В августе-сентябре 2018 года по просьбе ФИО2 он несколько дней хранил в помещении принесенную тем «болгарку», которую подсудимый в дальнейшем забрал и увез из роты. Он также никогда не видел, чтобы кто-то из военнослужащих роты охраны именно той «болгаркой» выполнял какие-либо работы, а весной или в начале лета 2018 года военнослужащие роты охраны брали «болгарку» в технико-эксплуатационной части для работ на автомобильной технике и, сломав ее, приобрели туда совершенно новую «болгарку», но не ту, которую оставлял ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 – военнослужащий роты сообщил, что примерно в октябре 2018 года от сослуживцев он узнал, что в августе 2018 года ФИО2 за разговор по телефону во время наряда требовал от Свидетель № 1 купить ему «болгарку». Он не знает, какой именно инструмент подсудимый получил от Свидетель № 1 и в конце сентября один раз, когда нужно было отпилить кусок арматуры, он обратился к ФИО2 за помощью и тот ему дал какую-то «болгарку». Больше он ее в роте ни разу не видел, а когда обращался к ФИО2 с просьбой одолжить ее для выполнения работ с автомобильной техникой, подсудимый отвечал, что ее у него нет. 

Как пояснили, каждый в отдельности, свидетели Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №11 – военнослужащие роты, начиная с ноября 2018 года и по настоящее время они не видели, чтобы кто-то, в том числе и ФИО2, в роте выполнял работы с использованием «болгарки».

Свидетель Свидетель №9 – отец Свидетель № 1 пояснил, что с июня 2018 года сын проходит военную службу по призыву в войсковой части № 

<

данные изъяты>, и для разговоров с ним и женой привезли ему мобильный телефон «iPhone 6». В августе днем сын позвонил с какого-то чужого номера телефона, и рассказал матери, что у него из-за использования смартфона в наряде по КПП возникли проблемы, в связи с чем сержант ФИО2 его забрал, за возврат требует от него купить тому «болгарку» и для чего ему нужны 2000 рублей. После перевода денег на карту сына его сослуживец купил в городе «болгарку» с дисками к ней, передал их этому сержанту и последний вернул телефон, который в дальнейшем он во избежание неприятностей у сына забрал домой.

Свидетель Свидетель №8 – сестра Свидетель № 1 показала, что 3 августа брат, будучи в наряде по КПП, разговаривал с мамой по смартфону. На следующий день днем та позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что брата во время звонка поймал сержант ФИО2, который забрал у него «iPhone 6». Кроме того, она попросила перечислить ему на банковкую карту 2000 рублей, чтобы брат по требованию купил этому сержанту «болгарку», потому что, если он этого не сделает, то ФИО2 доложит командиру о допущенном нарушении и устроит для брата «сладкую» жизнь в армии. Тогда она позвонила мужу и попросила переслать брату на карту указанные деньги, что тот и сделал. В последующем уже от брата она узнала, что ФИО2 за сокрытие от командования сведений о допущенном нарушении и за вовзврат смартфона предложил купить ему «болгарку», что брат и сделал. 

В ходе проверки показаний на месте, как это усматривается из соответствующего протокола, составленного следователем, при проведении данного следственного действия свидетель Свидетель №7 в магазине «Домовой» в 

<

...> и в питомнике в/ч № 

<

данные изъяты> показал, где именно он купил «болгарку», круги отрезные к ней, и где он на территории воинской части оставил данное имущество для передачи ФИО2.

Приказом командира войсковой части № 

<

данные изъяты> № 1298 от 24 ноября 2017 года «Об организации использования мобильных телефонов на территории войсковой части № 

<

данные изъяты> в 2018 учебном году» установлено, что использование мобильных телефонов при несении службы в суточном наряде запрещено. На всей территории воинской части также запрещены эксплуатация и хранение устройств на платформах «android», «ios», мобильных телефонов со встроенными фото и видео камерами, реализующие технологию беспроводного выхода в «Интернет». При выявлении фактов использования в части запрещенных устройств проводится служебное разбирательство и принимается решение о привлечении военнослужащих к соответствующей ответственности, контроль за чем возложен на командиров подразделений.

В соответствии с выпиской из приказа Статс-секретаря заместителя МО РФ № 111 от 24 февраля 2015 года рядовой запаса Прытковназначен на должность командира отделения взвода охраны роты охраны и радиационной, химической и биологической защиты войсковой части № 

<

данные изъяты>.

Из выписок из приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> № 132 от 19 июня 2018 года, № 140НР от 2 августа 2018 года и № 141НР от 3 августа 2018 года рядовой Свидетель № 1 в июне 2018 года назначен на должность стрелка указанного выше взвода, в суточный наряд на 3 августа назначены дежурным по КПП сержант ФИО2, его помощником рядовой Свидетель № 1, а на 5 августа – помощником дежурного по КПП также Свидетель № 1.

Согласно выписке по счету дебетовой карты «VisaClassic» банка ПАО «Сбербанк России» 4 августа 2018 года с названной карты Д. на банковскую карту Свидетель № 1 осуществлен перевод 2000 рублей.

По сообщению из акционерного общества «Управляющая компания «Старт» 5августа2018года в гипермаркете «Домовой» по чеку продана одна углошлифовальная машина «Калибр 125/1200» стоимостью 1919 рублей и три отрезных круга за 136 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 2055 рублей 80 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заявление подсудимого о невиновности в совершении преступления и приведенные им в обоснование этого указанные выше доводы суд признает несостоятельными, поскольку это полностью опровергается правдивыми показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №7, Свидетель №2 и приведенных выше лиц, протоколами проверки показаний на месте с участием Свидетель № 1, Свидетель №7 и очных ставок между ними и подсудимым, другими приведенными выше доказательствами и исследованными в суде иными документами, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с объективно установленными данными по делу, а поэтому сомнений не вызывают. 

При этом приведенные выше показания Свидетель № 1, Свидетель №7 и Свидетель №2, изобличающие подсудимого в преступлении, суд признает последовательными и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на установление виновности ФИО2 в мелком взяточничестве, в связи с чем оснований считать, что они по каким-либо причинам заинтересованы в оговоре подсудимого, в том числе Свидетель № 1, Свидетель №7 и во вред себе, не усматривается.

По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства невиновности в содеянном и показания подсудимого о том, что в сентябре-октябре «болгарка» постоянно находилась в части и использовалась для работы в питомнике.

Не влияют на вывод суда показания Свидетель №15 и Свидетель №3 относительно того, что незначительное время они видели у ФИО2 «болгарку» и тот несколько дней хранил ее в роте, поскольку, как это уже изложено выше, названный инструмент ФИО2 получил от Свидетель № 1 для своих нужд в качестве платы за не доклад командованию об использовании тем во время наряда смартфона, что запрещено, и возврат его владельцу.

Кроме того, о несостоятельности показаний подсудимого свидетельствуют и его действия после совершения преступления, поскольку по учету имущества роты он «болгарку» не оприходовал и никаких мер к этому не предпринял, а деньги за покупку он вернул Свидетель № 1 только после того, как о его противоправных действиях стало известно командованию роты, и это сделать ему приказал командир Свидетель №2. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что подсудимый, желая извлечь выгоду за бездействие в виде неисполнения возложенной на него служебной обязанности доложить дежурному по части и командиру роты о выявленном грубом нарушении воинской дисциплины подчиненным Свидетель № 1, а также за возврат тому смартфона, предъявил Свидетель № 1 требование о безвозмездной покупке именно для него, а не для нужд части, углошлифовальной машины и отрезных кругов к ней, что и было сделано Свидетель № 1.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, о чем в своей речи сказал адвокат Камирний, и действия ФИО2, выразившиеся в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

При назначении наказания суд, в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает и учитывает, что подсудимый по военной службе командованием характеризуется в целом удовлетворительно и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поэтому суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из тяжести преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи и возможности получения им денежного дохода.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7200 рублей, связанные с оплатой работы защитника-адвоката за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, по правилам ч. 5 ст. 50 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку установленных Законом оснований для взыскания их с подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить на следующий счёт: получатель УФК по г. Санкт-Петербург (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, расчетный счет 

<

***>, КБК 417 1 16 21010016000140, банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Процессуальные издержки по делу в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинный за надлежащей подписью 

Копия верна:

Председательствующий А.В. Родюков