Дело № 2-1534/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Опора», ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, уточнив который пояснил, что 17 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки L4H2M2A, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и транспортного средства марки Лада-219000, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), был признан ФИО2 В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением на выплату страхового возмещения. В связи с тем, что указанная страховая компания была признана несостоятельной (банкротом), истец обратился в страховую компанию ответчика АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Впоследствии страховой портфель был передан от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора», а после – ООО «СК «Ангара». До настоящего времени истец не получил страхового возмещения. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 200 руб. Истец просит взыскать с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в размере 37 200 руб., с АО «СК Опора» неустойку 37 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Представители ответчиков АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Вместе с тем, согласно письменному возражению на исковое заявление, представитель АО «СК Опора» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третьи лица АО «СГ «УралСиб» и конкурсный управляющий ООО «Страховая группа «Компаньон» ФИО5, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали. Согласно заявлению представителя АО «СГ «УралСиб» по доверенности ФИО6, АО «СГ «УралСиб» не производило выплат страхового возмещения ФИО1 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судом установлено, что 17 октября 2014 года в 14 часа 20 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок L4H2M2A, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Лада-219000, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Лада-219000, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с транспортным средством марки L4H2M2A, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства марки Лада-219000, государственный регистрационный знак №, была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в АО «СГ «УралСиб» по полису серии №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением на выплату страхового возмещения. В связи с тем, что указанная страховая компания была признана несостоятельной (банкротом), истец обратился в страховую компанию ответчика АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего момента истец не получил страхового возмещения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 200 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик (АО «СГ «УралСиб») передает, а управляющая страховая организация (АО «СК Опора») принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

В страховой портфеля включаются в том числе: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Согласно пунктов 1 и 2 акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года (приложение № 3 к договору о передаче страхового портфеля № 1) АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы АО «СК Опора», приведен в приложении № 1 к акту, который содержит указание на договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда серии №. 

Таким образом, после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по переданным договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В договоре между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей.

Кроме того, 15 марта 2018 года между АО «Страховая Компания Опора» (страховщик) и ООО «Страховая компания АНГАРА» (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля. 

Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года, под «страховым портфелем» понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов. При этом под «обязательством» понимаются передаваемые по настоящему договору страхования управляющей страховой организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью (п. 1.1 договора).

В силу раздела 2 названого договора о передаче страхового портфеля, его предметом является передача страхового портфеля.

Согласно п.2.2.1 и 2.2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы, применяемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 5.2.

Согласно п. 2.3.1 договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года, в страховой портфель не включаются обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникших в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования. 

19 марта 2018 года между АО «Страховая Компания Опора» (страховщик) и ООО «Страховая компания АНГАРА» (управляющая страховая организация) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года, согласно п. 1 которого, стороны договорились изложить абзац третий термина «Обязательства» в п. 1.1 договора в следующей редакции: «Во избежание двойного толкования, понятие «обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору и остаются на полной ответственности страховщика, в том числе обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Резюмируя вышеизложенное, учитывая условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного 15 марта 2018 года между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА», к последнему не перешли права и обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке, а также моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля. 

Исходя из изложенного, взыскание следует производить с АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара». 

При этом обязательства по выплате выгодоприобретателям по настоящему делу штрафов, пеней, неустоек, расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, а также компенсации морального вреда лежат на АО «Страховая Компания Опора».

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр», полагая его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Страховщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости ущерба, опровергающих доказательства истца. 

При установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания АНГАРА» сумму невыплаченного страхового возмещения 37 200 руб. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 37 200 руб., размер штрафа составляет 18 600 руб., который подлежит взысканию с АО «Страховая компания ОПОРА».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 37 200 руб. по расчету последнего (203 дня x 1% x 37 200 руб.), суд, руководствуясь вышеназванными нормами, производит расчет, согласно которому количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило 194 дня (с 26.10.2017 по 07.05.2018 – как заявлено в расчете), сумма неустойки за данный период составляет 72 168 руб. (37 200 руб. x 1% x 194 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с представленных расчетом истца о взыскании неустойки в размере 37 200 руб. 

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика АО «СК Опора» ссылался на то, что АО «СК Опора» не участвовало в осмотре транспортного средства при проведении независимой экспертизы, поскольку не была извещена ни истцом ни экспертом о времени и месте осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства судом воспринимаются критически, поскольку истец не обязан был извещать ответчика о намерении произвести независимую досудебную экспертизу, проведение такой экспертизы необходимо было для обращения к ответчику с досудебной претензией в обоснование размера причиненного ущерба, реализации права на обращение в суд, кроме того ответчик на протяжении долгого времени обязательства по договору страхования в добровольном порядке не исполнил, намеренно избегал осуществление выплаты страхового возмещения. 

В изложенной связи отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 в результате нарушения его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны АО «СК Опора» как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), что свидетельствует о необходимости компенсации данного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины АО «СК Опора», руководствуясь критериям разумности и справедливости, а также способность взыскиваемой суммы компенсировать причиненный истцу моральный вред, индивидуальные особенности истца, периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав истца суд, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017, заключенный между истцом и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», принимавшем участие при рассмотрении дела, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составил 10 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017, подтверждающая оплату истцом названной выше суммы.

На основании изложенного, учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с юридическим консультированием, составлением и подачей иска в суд, участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, учитывая сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000 руб. Наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем понес расходы по оплате экспертизы 5 500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 23 сентября 2017 года. Несение таких расходов было необходимо для обращения к ответчику с досудебной претензией в обоснование размера причиненного ущерба, реализации права на обращение в суд.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО СК «Опора».

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей подтверждены справкой нотариуса от 08 ноября 2017 года. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенности выдана истцом представителю на срок три года, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в государственных, муниципальных, административных органах, организациях и учреждениях РФ, службе судебных приставов и т.п., в связи с чем, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 2 632 рублей (по 1 316 руб. с каждого ответчика), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 37 200 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку 37 200 руб., штраф 18 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на производство экспертизы 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета города Омска государственную пошлину 1 316 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета города Омска государственную пошлину 1 316 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21.08.2018.

Судья:

Секретарь: