Дело № 2-3081/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-001513-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года 

город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указывая, что 30.08.2021г. между сторонами был заключен договор № НГ2-207ДУ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: [Адрес] Сумма по договору составила 3718 125 рублей (п.3.2), оплачена полностью истцом ответчику. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать квартиру не позднее 01.07.2023 г., но передал лишь 17.01.2024г., т.е. допустил просрочку исполнения обязательства на 200 дней, т.е. неустойка составила 793 200 руб. Ответчиком нарушены права истца, в связи с чем причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей. В период неисполнения обязательства истец понесла убытки по оплате найма жилого помещения в размере 98964 руб. 34 коп. Изначально просила суд взыскать с ООО «СЗ «Три Эс Новый город» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 16.01.2024г. в размере 500000 руб., убытки в размере 98964 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф; судебные и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ООО «СЗ «Три Эс Новый город» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 16.01.2024г. в размере 220000 руб., убытки в размере 98964 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 120000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в размере 52000 рублей, почтовые расходы в размере 656 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Савченко С.В. иск поддержала. Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно закона №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30.08.2021г. между ФИО1 (на тот момент [ФИО 1]) К.В. и ООО «Специализированный Застройщик «Три Эс Новый Город» был заключен договор № НГ2-207ДУ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: [Адрес]

Сумма по договору составила 3718 125 рублей (п.3.2), оплачена полностью истцом ответчику. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать квартиру не позднее 01.07.2023 г. (п.6.1 договора), но передал лишь 17.01.2024г. (акт приема-передачи от 17.01.2024г. – [ ... ]), т.е. допустил просрочку исполнения обязательства с 02.07.2023г. по 16.01.2024г. на 199 дней. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На день исполнения обязательства (17.01.2024г.) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16%, на дату 01.07.2023г. – 7,5%.

Таким образом, расчет будет следующий: 3718125 x 199 x 2 x 1 / 300 x 7.5%= 369953, 43 руб.

Истец самостоятельно уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до суммы 220000 рублей. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сопоставляя общий размер неустойки с периодом нарушения обязательств по договору, а также причинами, послужившими основанием для переноса срока строительства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки – 220000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о её взыскании в заявленном размере 220000 рублей.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, из которых следует, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку решение по делу принимается 06.06.2024г., Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 вступило в законную силу, то правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом периода неисполнения обязательств суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков по оплате найма жилого помещения в размере 98964 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

По смыслу указанным норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на то, что в результате неправомерных действий застройщика в связи с нарушением сроков сдачи квартиры по договору, она была вынуждена нести расходы по найму помещения ввиду отсутствия у нее собственного жилья.

Истцом представлен договор найма жилого помещения [Номер] от 15.09.2022г., заключенный между [ФИО 1] и [ФИО 1] (в браке ФИО1) К.В., согласно которому истцу была предоставлена для проживания квартира по адресу: [Адрес] общей площадью 53,2 кв.м. на срок 1 год с оплатой в размере 14500 руб. в месяц, дополнительно оплачивается электроэнергия [ ... ] Из доводов истца следует, что с 01.01.2024г. стоимость найма составила 16000 рублей. 

Из выписки ПАО Сбербанк следует, что истцом в спорный период (с 01.07.2023г. по 17.01.2024г.) было оплачено: 14500 руб. – 10.07.2023г., 14500 руб. – 10.08.2023г., 480 руб. – 17.08.2023г., 14500 руб. – 10.09.2023г., 15300 руб. – 11.10.2023г., 14500 руб. – 10.11.2023г, 736 руб. – 14.11.2023г., 14500 руб. – 08.12.2023г., 452, 68 руб. – 19.12.2023г., 16000 руб. – 15.01.2024г., 337,66 руб. – 15.01.2024г. [ ... ]

Итого, сумма оплаты составила 105806 руб. 34 коп.

Судом установлено, что истец имеет регистрацию по месту жительства в г.Н.Новгороде по адресу: [Адрес] что следует в том числе из нотариальной доверенности на представителя и не оспаривалось стороной истца. 

Также, судом установлено, что строящееся жилое помещение согласно условиям договора было предоставлено без внутренней отделки поверхности стен, потолка, без санитарно-технических приборов и водоразборных устройств, плиты для приготовления пищи, стояки канализации без внутренней разводки от стояков до сантехприборов ([ ... ]

Таким образом, приобретенное истцом жилое помещение по договору долевого участия предусматривает передачу в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры в состоянии, которое не соответствует критериям жилого помещения (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) и непригодным для проживания.

Оно не предполагало немедленного вселения в квартиру, само жилое помещение после его передачи истцу по акту требует приведение его в состояние, пригодное для проживания. 

Соответственно, наем жилья обусловлен не только личным волеизъявлением истца, но и условиями договора долевого участия, на которые согласился истец - передача квартиры без отделки и без установки необходимого для проживания в ней оборудования. 

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в г.Н.Новгороде и затратами, понесенными участником по вынужденном найму жилого помещения, должна находится причинно-следственная связь. 

Истцом в подтверждение доводов иска о несении по вине ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, представлен договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: [Адрес], заключенный до наступления срока исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия – 15.09.2022г. 

Таким образом, заключение договора найма до наступления срока исполнения застройщиком обязательств не связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательство по договору долевого участия, что исключает причинно-следственную связь между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи квартиры истцу и несением расходов за наем жилья. 

Требования истца в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

К возмещению истцом заявлены: 

- расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 7000 руб.,

- расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде – 45000 руб.,

- почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 296,69 руб.,

- почтовые расходы на отправление иска в суд и ответчику – 154,50 руб., 165 руб. и 40 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении расходов на оплату услуг представителя ввиду явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг адвоката в размере 52000 рублей подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи №04 от 25.01.2024г. и №07 от 22.02.2024г., заключенными между адвокатом адвокатской конторы [Номер] НОКА ПАНО Савченко С.В., квитанциями адвокатского образованиями на общую сумму 52000 рублей. Судом установлено, что истцом были оплачены услуги по составлению досудебной претензии ответчику, составление иска, представление интересов в суде.

Суд считает разумным и обоснованным, с учётом объема оказанных услуг, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (3), взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Почтовые расходы суд находит обязательными и документально подтвержденными, подлежащими возмещению в заявленном размере 656 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 5700 рублей (220000 – 200000) *1% + 5200 +300), от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 656 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН[Номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.