Дело № 1-138/2019

УИД № 28RS0011-01-2019-001067-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 06 декабря 2019 года 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретарях Федотове С.А., Мярка Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мазановского района Амурской области Мухаринова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение --, выданное --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело -- – 138/2019 в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не работающего, проживающего по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, судимого: 

-- Мазановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от -- освободившегося условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 15 дней;

-- Мазановским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 факта), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

на основании постановления Мазановского районного суда Амурской области от -- отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

-- на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от -- освободившегося с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием 20% из заработка в доход государства;

на основании постановления Мазановского районного суда Амурской области от -- неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-- освободившегося по отбытии наказания; 

-- Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

-- Мазановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-- Мазановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением ограничений, возложением обязанности;

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения --, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2019 года примерно в 01 час 00 минут у ФИО1, находящегося на -- около --, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества со двора --.

Затем, 03 июня 2019 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, перелез через забор со стороны пер. Безымянный -- и таким образом оказался во дворе -- с целью хищения. Находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО1 увидел, что дверь, ведущая в веранду, пристроенную к зимней кухне, закрыта на незапертый на ключ навесной замок, и решил проникнуть в зимнюю кухню с целью хищения находящегося в ней имущества.

После чего 03 июня 2019 года примерно в 01 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение и тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к двери, ведущей в веранду, пристроенную к зимней кухне, расположенную во дворе --, после чего руками снял незапертый на ключ навесной замок, открыл дверь и прошел в помещение веранды, тем самым ФИО1 незаконно проник в помещение с целью хищения. Находясь в помещении веранды, ФИО1 через незапертую на запорное устройство дверь прошел в зимнюю кухню, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: магнитофон «SONY», стоимостью --, находившийся на полке в углу кухни, а также 1 кг. вареников мясо-капустных, стоимостью --, находившихся в холодильнике. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму --.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что точную дату не помнит, он узнал, что у потерпевшей в доме никто не живет, что она уехала, в связи с чем он ночью, после 12 часов, перелез через забор, открыл незапертый замок, прошел на веранду, открыл еще один замок, прошел в зимнюю кухню, откуда похитил магнитофон с полки и вареники, кусочек сала и колбасы из холодильника, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 03.06.2019 года примерно в 01 час он шел по -- в сторону пер. --. Подойдя к перекрестку -- --, он увидел дом, самый первый от перекрестка, одноквартирный. Увидев данный дом, он обратил внимание, что во дворе дома нет собаки, а также везде был выключен свет, он решил проникнуть в данный двор, чтобы что-нибудь похитить. Он обошел двор дома и подошел к забору, огораживающему двор со стороны пер. --, после чего через данный забор он залез во двор дома. Он стал осматриваться во дворе и увидел постройку, похожую на кухню, к которой примыкала веранда. Он обратил внимание, что дверь в веранду данной постройки была закрыта на навесной замок, однако сам замок не был заперт, увидев это, он решил проникнуть в постройку и что-нибудь оттуда похитить. После этого он руками снял навесной замок и открыл дверь, замок он повесил на пробой. Затем он прошел вовнутрь веранды, в которой была еще одна дверь, которая вела в саму кухню, данная дверь была открыта, и он через нее прошел в кухню. В кухне было темно, но свет он не включал, в кухне он увидел холодильник, открыл его дверцу, в холодильнике загорелся свет, который осветил кухню. Из холодильника он решил похитить продукты питания, а именно он взял нарезанное сало, лежавшее в небольшой стеклянной тарелочке и небольшой кусок вареной колбасы, а также пакет вареников примерно 1 кг. Все данные продукты он взял в руки. Затем он закрыл дверцу холодильника, т.к. собрался уходить. Развернувшись, он увидел возле окна магнитофон, который стоял то ли на тумбе, то ли на полке, данный магнитофон он также решил похитить. После этого он подошел и взял в руку магнитофон. После этого он вышел из кухни на улицу, где, чтобы никто не обнаружил кражу, закрыл дверь, ведущую в веранду, на навесной замок, так же как оно и было до его визита. Затем, он через забор, также как и пришел, вышел за двор и пошел к себе домой. Находясь дома, сало и колбасу он съел, а тарелочку он позже выкинул. Пакет с варениками он положил в комнате, и так как холодильника у него нет, вареники растаяли и пропали, он их выкинул в мусор. Магнитофон он позже проверил, в нем работало радио. Однако, т.к. магнитофон ему был не нужен, он его подарил --6., было это примерно через 1 или 2 дня после кражи, он не говорил Кисломёду, что магнитофон краденный, а сказал ему, что нашел его. В настоящее время вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-73, 85-91);

данные оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым во дворе ее дома имеется зимняя кухня, в которой имеется печь, стол, стулья, а также холодильник, в котором хранит продукты питания. В воскресенье, 02 июня 2019 года в вечернее время она закрыла кухню на навесной замок, однако сам замок она не заперла, а просто навесила его на пробой и легла спать. 03 июня 2019 года в утреннее время она вышла на улицу, затем зашла в кухню, замок был закрыт также как и вчера. Когда она открыла холодильник, то обнаружила, что из него пали продукты питания, а именно кусочек сала, примерно 200 гр. вареной колбасы «Докторская», а также пакет вареников мясо-капустных массой 1 кг. Сало, колбаса и тарелка для нее ценности не представляют. Также она осмотрела помещение кухни и увидела, что пропал магнитофон марки «Sony» двухкассетный черного цвета, данный магнитофон приобретался в 2016 г. Магнитофон был в хорошем состоянии, почти новый, на нем она слушала радио. От самого проникновения в кухню ей ущерба никакого не причинено, т.к. запорное устройство повреждено не было. Также отметила, что в день когда она обнаружила кражу, она сразу поняла, что в кухне кто-то был, т.к. хотя дверь в веранду и была закрыта на навесной замок, дверь, ведущая в кухню была открыта, хотя она никогда не оставляет ее открытой. Дополнила, что она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы похищенных у нее вареников и магнитофона и согласна с тем, что их общая стоимость составляет --. Зимнюю кухню, из которой было совершено хищение, она использует по прямому назначению, т.е. как кухню, где готовит и принимает пищу, а также хранит различные принадлежащие ей вещи, в том числе и продукты питания (т. 1 л.д. 24-25, 44-46);

- показаниями свидетеля --6., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно со своей супругой --20 В начале июня 2019 года, точной даты он не помнит, но до 5-го числа к ним в гости пришел ФИО1, который с собой принес двухкассетный магнитофон черного цвета. Андрей сказал, что если он (Кисломёд) хочет сдать на металл данный магнитофон, то он может его себе забрать. Он согласился и забрал магнитофон себе. Он спросил у Андрея, не краденный ли он, на что Андрей ответил, что он его где-то нашел. Также при данном разговоре присутствовала ФИО2 В последующем он магнитофон, который ему дал ФИО1, разобрал и извлек из него металлические детали (провода, катушки) и вместе с другим имевшимся у него металлом продал Свидетель №3. Примерно в начале июля 2019 года он вместе с супругой встретили Потерпевший №1, фамилию ее не знает, но она проживает в доме, расположенном на перекрестке -- и --. В ходе беседы т. Таня рассказала, что примерно в начале июня 2019 года к ней в кухню кто-то проник и похитил магнитофон и продукты питания. После это разговора он и супруга подумали, что кражу совершил ФИО1 После этого они у ФИО1 спрашивали, где он на самом деле взял магнитофон и ФИО1 сказал, что похитил его из зимней кухни во дворе дома, расположенного на перекрестке -- и пер. Безымянный (т. 1 л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля --20 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно со своим супругом --6 В начале июня 2019 года, точной даты она не помнит, в обеденное время к ним в гости пришёл ФИО1, который с собой принес двухкассетный магнитофон черного цвета. Данный магнитофон Андрей отдал её мужу, сказав, что он ему не нужен и что супруг может с ним делать все, что захочет. Супруг спросил Андрея, не краденный ли магнитофон, на что Андрей ответил, что данный магнитофон он нашел и что --6 может не переживать. В последующем супруг разобрал магнитофон, который ему дал ФИО1. Металлические части он в последующем продан Свидетель №3, а пластиковые части выкинул в мусор. Примерно в начале июля 2019 года она вместе с супругом встретили т. Таню, фамилию ее она не знает, но она проживает в доме, расположенном на перекрестке -- и -- (вход во двор ее дома расположен со стороны --). В ходе разговора т. Таня рассказала, что в начале июня 2019 г. к ней в зимнюю кухню кто-то проник и похитил магнитофон черного цвета и продукты питания. После это разговора она и супруг подумали, что к этому может быть причастен ФИО1 Позднее они у ФИО1 спросили, где он на самом деле взял магнитофон и ФИО1 сказал, что похитил его из зимней кухни во дворе дома, расположенного на перекрестке -- и пep. Безымянный, а также из кухни похитил еще продукты питания, которые вроде бы потребил в пищу (т. 1 л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в начале июня 2019 года ему позвонил --6, который проживает в -- и предложил купить у него металл. Он приехал к Кисломёду, посмотрел металл, среди него были различные катушки и провода. Он согласился его приобрести, т.к. данные вещи могли пригодиться дома по хозяйству. После этого он передал Кисломёду деньги, а он загрузил металл в автомобиль. Откуда у --6 этот металл он не спрашивал (т. 1 л.д. 40-41); 

- фактическими данными, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1, зарегистрированном в КУСП за -- от --, из которого следует, что ФИО1 по -- на перекрестке с пер. Безымянный в начале июня 2019 года совершил кражу продуктов питания и магнитофона марки «SONY» (т. 1 л.д. 5);

- фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от --, в ходе проведения которого осмотрено помещение зимней кухни, расположенной во дворе --, в ходе осмотра похищенные продукты питания и магнитофон обнаружены не были (т. 1 л.д. 10-17);

- фактическими данными, содержащимися в заключение эксперта -- от --, из которого следует, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа по состоянию на дату хищения, составляет 1 425 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 29-33).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении при указанных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей --6., --20, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и не противоречат иным исследованным доказательствам, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами допросов в ходе предварительного следствия, замечаний и дополнений к ним не имел. 

Также все приведённые выше письменные доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу. 

Экспертиза по делу проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в заключение эксперта суд не находит, в связи с чем суд признает ее достоверным доказательством. 

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом. 

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. 

Совокупность указанных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом.

Судом также установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 руководствовался корыстным мотивом.

Как следует из заключения эксперта -- от --, рыночная стоимость похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет --, из них стоимость магнитофона составляет --, стоимость вареников --. 

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно магнитофон «SONY» стоимостью --, а также 1 кг. вареников мясо-капустных стоимостью --, на общую сумму --. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать технической ошибкой указание в обвинительном заключении общей суммы ущерба - -- вместо --.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд признает указание в обвинительном заключении общей суммы причиненного потерпевшей материального ущерба - -- - технической ошибкой, установив, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму --, поскольку согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению ФИО1 похищено имущество Потерпевший №1: магнитофон «SONY», стоимостью --, а также 1 кг. вареников мясо-капустных, стоимостью --, таким образом на общую сумму --. 

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение зимней кухни подсудимый ФИО1 проник незаконно, помимо воли собственника помещения, с целью кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой сельсовета - посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные признательные показания), явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении основного наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Мазановского районного суда от --, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Мазановского районного суда Амурской области от --. 

Отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 предъявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме -- (т. 1 л.д.47).

Потерпевшая (согласно телефонограмме) настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал о законности заявленных исковых требований потерпевшей, просил иск удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшей в полном объеме. Защитник поддержал позицию своего подзащитного. 

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей не возмещен. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

С учетом того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба от хищения ФИО1 принадлежащего ей имущества, а также судом установлена стоимость похищенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей и взыскивает с подсудимого ущерб, причиненный преступлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев, установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Мазановского районного суда Амурской области от --, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06 декабря 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 22 октября 2019 года, с 12 сентября 2019 года по 05 декабря 2019 года включительно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 06 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 -- 1425 (одну тысячу четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или расписке, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

...>, через Мазановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова