УИД 63RS0№-60

Номер производства 2-3675/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которым с учетом уточнения просит:

- обязать ответчика устранить в автомобиле LADA VESTA VIN №, 2023 года выпуска, белого цвета, следующие производственные недостатки: вспучивание ЛКП, коррозия балки переднею бампера; негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера крышки головки блока цилиндров; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) правого и левого рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента; нефункциональный шум при вращении правого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника правого переднего колеса; нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса; провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека.

- взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 1% (16 260 рублей) от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 487 760 рублей (276 дней * 16 260 рублей); неустойку в размере 1% (16 260 рублей) от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения ответчиком требования истца об устранении производственных недостатков автомобиля; расходы, понесенные при производстве экспертизы в размере 14 567, 60 рублей; убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 2 500 рублей; убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 292 рубля; компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства LADA VESTA VIN №, 2023 года выпуска, белого цвета, в период эксплуатации автомобиля проявились многочисленные производственные недостатки в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков производственного характера, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик устранил недостатки частично, учитывая изложенные обстоятельства истец обратилась в суд. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования в части устранения производственных недостатков признал, подержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление согласно которой просил снизить заявленные требования истца относительно неустойки, штрафа, морального вреда. 

Третьи лица и их представители- АО "Центральная СТО", АО "АМ Компани", о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства LADA VESTA VIN №, 2023 года выпуска, белого цвета, о чем свидетельствует выписка из электронного ПТС №.

Организация, оформившая ЭПТС и являющаяся изготовителем АО «АВТОВАЗ». 

Согласно гарантийному талону № гарантия завода изготовителя составляет 3 года либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее. 

В период эксплуатации автомобиля у истца проявились многочисленные производственные недостатки в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости незамедлительно предоставить транспортное средство официальному дилеру АО «Центральная СТО» для проверки его технического состояния и принятия решения по обращению. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту проверки технического состояния автомобиля № в результате комиссионной проверки в присутствии потребителя автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установлено оборудование. Приняты решения по заявленным требованиям о безвозмездном устранении дефектов заявленных в течении гарантийного срока, а именно: коррозия рамки радиатора сверху и снизу, справа и слева- дефект производственный; коррозия в багажнике на внутренней стороне крыльев справа и слева- дефект производственный; коррозия в месте приварки кронштейна контроллера и монтажного блока, на правом брызговике за расширительным бочком в месте установки правой опоры ДВС, перекладины переднего бампера и кронштейна АКБ- дефект производственный; коррозия на крышке багажника внутренней панели по технологическим отверстиям- дефект производственный; коррозия в месте приварки кронштейнов крепления заднего бампера- дефект производственный; истирание краски на порогах в проемах передних дверей- дефект производственный; истирание краски на внутренних панелях дверей под обивками- дефект производственный; истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками- дефект производственный; трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди- дефект производственный; гул, шум подшипников ступиц колес- дефект производственный; вибрация, шум вентилятора отопителя на высоких скоростях вращения- дефект производственный; трещина ЛКП правого заднего крыла на изгибе металла- дефект производственный; коррозия днища в районе кронштейна крепления основного глушителя- дефект производственный; коррозия днища в районе стыка задней панели кузова под бензобаком- дефект производственный; коррозия днища в передней части тоннеля пола по стыку металла- дефект производственный; коррозия днища кузова в районе кронштейнов крепления тросов ручника- дефект производственный; коррозия ЛКП поперечины внутренней панели багажника по стыкам- дефект производственный; разрушение уплотнительного кольца крышки бензобака- дефект производственный. Указанные дефекты были устранены, однако иные заявленные дефекты на момент проверки отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ЦСЭ «Волга Эксперт»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль LADA VESTA GFL11, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии: вспучивание ЛКП, коррозия балки переднего бампера; негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера крышки головки блока цилиндров; нефункциональный шум в виде стука скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) правого и левого рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента; нефункционатьный шум при вращении правого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника правого переднего колеса; нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса; провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека.

Следов нарушения владельцем автомобиля LADA VESTA GFL11, VIN № рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц на автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN № при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN №:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1. пп.5.2; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6: ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп 9.4.

дефекты №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6: ФИО7 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1: ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ФИО7 27.102-2021 п.3.5: ФИО7 ИСО 9000-2011 п.3.1.2.

На автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN № отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии.

На автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, эксплуатация при наличии которых невозможна или недопустима:

Периодически не полностью загораются стоп-сигналы на крышке багажника и крыльях (заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Шум, гул подшипников ступиц колес. Дефект подшипника заднего левого колеса (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не заводится а/м (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не запускается двигатель с кнопки старт-стоп (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN № дефекты и неисправности, возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL11, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих производственных дефектов:

дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера крышки головки блока цилиндров».

дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) правого и левого рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

дефект № «Нефункциональный шум при вращении правого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника правого переднего колеса».

дефект № «Нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL11, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учетом наличия следующих производственных дефектов:

дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера крышки головки блока цилиндров».

дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) правого и левого рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

дефект № «Нефункциональный шум при вращении правого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника правого переднего колеса».

дефект № «Нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса».

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1. пп.5.2; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6: ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп 9.4.

дефекты №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6: ФИО7 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1: ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ФИО7 27.102-2021 п.3.5: ФИО7 ИСО 9000-2011 п.3.1.2.

Следов нарушения владельцем автомобиля LADA VESTA GFL11, VIN № рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 80801 рубль 57 копеек (Восемьдесят тысяч восемьсот один рубль 57 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 20.14 нормо-часа.

Дефектов эксплуатационного характера, связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля LADA VESTA GFL11, VIN № при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сетъ автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL11, VIN № имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL11-21-25L (Life) является автомобиль LADA VESTA GFL11-A1-273 (Life"24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью.

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA VESTA в комплектации GFL11-А1-273 (Life"24) составляет 1 626 000.00 (Один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ЦСЭ «Волга Эксперт».

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об устранении производственных недостатков, выявленных в автомобиле.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранения недостатка в размере 1% от стоимости автомобиля, 16260 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4487760 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 16260 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования.

Неустойки исчислены исходя из стоимости товара в размере 1626000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустоек законны и обоснованы. 

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 300 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день (16260 рублей), исходя из стоимости товара, указанной в заключении эксперта (1626000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 152500 рублей ((300000 + 5 000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с осмотром автомобиля при осуществлении судебной экспертизы, в размере 14567,60 рублей, поскольку данные расходы были необходимы при проведении судебной экспертизы.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен оригинал нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года.

За совершение нотариального действия уплачено 2500 руб., следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 2500 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по оказанию консультационных услуг, составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 30 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде, юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

При определении размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает должную степень разумности, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, затраченное представителем на ведение дела время, принимая во внимание, что в рамках заключенного с ФИО1 договора были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, уточнение иска, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании; также с учетом продолжительности рассмотрения и нахождения дела в суде, суд, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 292 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (квитанция, опись вложения).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, выявленные в автомобиле марки Lada Vesta, VIN №, 2023 года выпуска: вспучивание ЛКП, коррозия балки переднего бампера, негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера крышки головки блока цилиндров, нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании, разрушение втулок (сайлентблоков) правого и левого рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента, нефункциональный шум при вращении правого переднего колеса, дефект ступичного подшипника правого переднего колеса, нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса, дефект ступичного подшипника левого переднего колеса, провисание и расслоение обивки шумоизолирующей щитка передка моторного отсека. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (16260 рублей) за каждый день просрочки, начиная, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 14567,60 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы размере 292 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Проскурина