УИД 51MS0031-01-2024-000459-80

Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 16 апреля 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б., 

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Трофимовой С.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Зиновьевой Ж.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>,

потерпевшего К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 90000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой на 6 месяцев равными частями по 15000 рублей,

Заслушав доклад судьи Пак С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов защитника Зиновьевой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, потерпевшего К., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Трофимовой С.Ю., полагавшей приговор оставить без изменений, суд,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества в период времени с 08 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> до 12 часов 30 минут 

<

дд.мм.гг> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что мировым судьей не дана оценка ее доводам о том, что на протяжении нескольких лет в стоматологической поликлинике филиала ГОАУЗ «МЦРБ» Ковдорская больница не выдают пломбировочные материалы, что при лечении зубов пациентам она использовала личный дорогостоящий импортный пломбировочный материал, который не входит в ОМС.

Текст приговора был скопирован мировым судьей из обвинительного заключения, судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

В судебном заседании незаконно оглашались данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей и потерпевших, которые явились в судебное заседание.

В обвинительном заключении и в приговоре изложено то, что она не оспаривала, но нет ни слова о ее доводах, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

Мировой судья не дал оценки показаниям потерпевших, что она всех предупреждала о том, что лечение будет платным, так как материалы она приобретает за свои деньги, на что они согласились.

Указывает, что не была привлечена к участию в деле страховая организация, наличие у потерпевших полисов ОМС никто не выяснял.

Приговор вынесен без учета положений Приложения № 1 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Мурманской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной Законом Мурманской области 15 декабря 2021 года № 2710-01-ЗМО, Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Считает, что уголовная ответственность врача может наступить только в случае причинения вреда здоровью пациента или его смерти.

В приговоре указано об исключении из предъявленного ей обвинения указания о совершении преступления «с использованием служебного положения», однако такой квалифицирующий признак ей не вменялся.

Обращает внимание, что следователем и дознавателем ей не были выданы никакие документы о возмещении ею ущерба потерпевшим.

В связи с наложением следователем в ходе предварительного следствия ареста на денежные средства, находящиеся на ее вкладе, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данные денежные средства были списаны. Суд при постановлении приговора оставил арест на эту же сумму. 

В ходе следствия она заявляла об отказе от адвоката, однако приговором с нее взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката Цыдыка И.В.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорченков Е.А. полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора ввиду его законности, обоснованности, справедливости и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. 

Защитник адвокат Зиновьева Ж.Н. также просила об удовлетворении апелляционной жалобы и оправдании осужденной, в связи с отсутствием в ее действиях состава хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, недоказанности факта противоправных действий, причинения ущерба потерпевшим. Медицинское лечение проведено качественно и бесплатно, денежные средства уплачены лишь за пломбировочный материал, приобретенный ФИО1 за личные средства, который не входит в программу ОМС. Изложенное свидетельствует о том, что приговор мирового суда вынесен с нарушением закона и подлежит отмене.

Потерпевший К. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, а также письменные возражения прокурора, суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно признал виновной ФИО1 в мошенничестве в отношении Д., К., Б., В., Л. и Г.

Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство по нему проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав, все ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре:

- показания осужденной ФИО1 в судебном заседании об оказании в 

<

дд.мм.гг> платных медицинских услуг Д., К., Б., В., Л. и Г. без отражения сведений о проводимом лечении в медицинских картах пациентов, получения от указанных лиц денежных средств на свой банковский счет в суммах, которые обозначала сама; 

- показания потерпевших Д., К., Б., Г.; оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевших В., Л., согласно которым, каждый, при обращении в стоматологическую поликлинику Ковдорской больницы в 

<

дд.мм.гг> к врачу-стоматологу ФИО1, последняя оказывала им платные стоматологические медицинские услуги на суммы 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, которые каждый из них перевел по номеру мобильного телефона осужденной на ее банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк; их заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение мошеннических действий в отношении них; 

- показания свидетеля Ж., работающего врачом-стоматологом стоматологической поликлиники филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, заведующего данной стоматологической поликлиники, а также свидетеля З., врача-стоматолога, согласно которым платные медицинские услуги оказываются по инициативе пациента после окончания основного рабочего времени врача-стоматолога с направлением на заключение между пациентом и лечебным учреждением договора об оказании платных медицинских услуг с обязательным указанием самих услуг и их стоимости, а также проведением оплаты этих услуг в кассе больницы. Единственная поставка платных материалов была получена стоматологической поликлиникой в 

<

дд.мм.гг>, которые, и в настоящее время имеются в достаточном количестве. С 

<

дд.мм.гг> Ж. никогда не видел и не слышал, чтобы ФИО1 приносила и использовала в своей работе, приобретенные на личные средства какие-либо дорогостоящие медицинские препараты. ФИО1 постоянно и в полном объеме снабжается расходными материалами и препаратами для оказания медицинской помощи пациентам. Кроме того, З. пояснил, что очень часто пациенты ФИО1 приходят к нему для исправления результатов лечения и жалобами на то, что она вымогает с них деньги за медицинские услуги; 

- сведения из журнала учета расходного материала стоматологической поликлиники, подтверждающие показания свидетелей Ж. и З. о достаточном количестве, в том числе и в течение 2022 года пломбировочного материала, анестетиков, лечебных препаратов и других стоматологических материалов для оказания медицинской помощи пациентам; 

- оглашенные в порядке ч.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля И., работающей медицинской сестрой в стоматологическим отделении филиала ГОУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, согласно которым она с 

<

дд.мм.гг> работает с ФИО1 и неоднократно в ходе рабочего дня она слышала, как та озвучивала пациентам стоимость лечения, для чего просила ее выйти из кабинета либо сама выходила в соседний кабинет, где получала от пациентов деньги. Фактов передачи денег она не видела, но слышала обозначенные ФИО1 сумма, а также как диктовала свой номер телефона для перевода денежных средств на расчетный счет. Также при ней ФИО1 регулярно скандалила с пациентами, которые отказывались платить за лечение зубов, выдворялись из стоматологического кабинета, отказывала им в дальнейшем лечении зубов. Подтвердила, что все необходимые стоматологические материалы, а также анестезия регулярно выдавались для нужд врачей-стоматологов и ФИО1 никогда в них не нуждалась. Не видела, чтобы ФИО1 когда-либо приносила в кабинет приобретенные за собственные средства стоматологические материалы;

- оглашенные в порядке ч.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля А., из которых следует, что в 

<

дд.мм.гг> она обратилась за медицинской помощью к врачу-стоматологу ФИО1, которая после лечения сообщила о необходимости заплатить 

<

данные изъяты> рублей, при этом договора об оказании платных медицинских услуг с ней не заключала, направление на оплату лечения не выдавала. Несмотря на высказанную ею претензию о бесплатной медицине, а также после повторения слов ФИО1 об оплате лечения, ей пришлось передать ФИО1 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она положила в карман халата врача;

- выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 за период с 01 апреля по 

<

дд.мм.гг>, подтверждающие денежные переводы в 

<

дд.мм.гг> потерпевшими Д., К., Б., В., Л., Г. в указанных ими суммах;

- протокол осмотра компакт-диска с файлами, в которых отражены детализация операций по банковским картам и счетам потерпевших Д., К., Б., В., Л., Г., связанных с перечислением денежных средств ФИО1 в 

<

дд.мм.гг>;

- сообщение начальника филиала МЦРБ – Ковдорская больница от 

<

дд.мм.гг>, справка бухгалтера группы учета филиала МЦРБ – Ковдорская больница от 

<

дд.мм.гг> о том, что какие-либо платные медицинские услуги врачом-стоматологом ФИО1 в 

<

дд.мм.гг> не оказывались, оплата таких услуг по кассе медицинского учреждения не проходила.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе и стороной защиты о невиновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что обжалуемый приговор имеет признаки копирования текста обвинительного заключения, материалов уголовного дела, изготовленных органом предварительного расследования.

В данном случае, обстоятельства описания в приговоре совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, не выходят за пределы существа тех доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, то есть являлись предметом проверки суда в присутствии всех участников процесса.

Суд считает, что совпадение некоторых частей процессуальных документов с приговором обусловлено как содержанием исследованных судом доказательств по уголовному делу, так и выводами, к которым пришел суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Однако схожесть стиля не повлияла на законность принятого судом решения и не привела к лишению прав участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно огласил показания потерпевших В. и Л., данных на предварительном следствии, поскольку в судебное заседание 

<

дд.мм.гг> они не явились, участники процесса, в том числе сама подсудимая ФИО1 и ее адвокат согласились на оглашение их показаний, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В дальнейшем, В. и Л. были допрошены в судебное заседание 

<

дд.мм.гг>, что не является нарушением норм процессуального права. 

Оснований полагать о необъективности судебного разбирательства, о нарушении принципов состязательности и равенства сторон по доводам осужденной, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим мировым судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств.

Все доводы защиты, в том числе, аналогичные приведенным в жалобе, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, не согласиться с ними нет оснований.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Следует отметить, что показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют существу данных ими показаний.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступлений, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат; вся совокупность допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, нашла свое отражение в приговоре.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не учел частичное возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельством, и сохранил арест, наложенный на денежные средства осужденной в размере 34500 рублей, находящиеся на ее банковском счете в ПАО Сбербанк, подробно изложены в приговоре. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с нее процессуальных издержек на оплату труда адвоката, поскольку она отказывалась от его услуг, суд отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 47, 292, 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возражений против осуществления ее защиты назначенным судом адвокатом Цыдыком И.В. ФИО1 не имела, в ходе судебного следствия ходатайств об отказе от защитника не заявляла, при обсуждении ходатайства защитника Цыдыка И.В. о приобщении к материалам дела заявления об оплате оказанных по уголовному делу услуг возражений против взыскания с нее указанных расходов не высказывала. 

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении требований статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности ФИО1 к совершенному преступлению, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Отсутствие со стороны потерпевших каких-либо материальных притязаний, а также претензий к ФИО1 по качеству оказанных медицинских услуг не свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, имущественного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Данные, характеризующие личность осужденной исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана объективная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.Б. Пак