Дело № 2 – 269/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-004641-24)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 декабря 2025 года г. Иваново.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 адвоката Сокол М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО5

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № является ответчик ФИО4

Ответчик на смежной границе указанных земельных участков возвел нежилые строения – хозяйственные постройки, а именно, баню, гараж, предбанник, примыкающие друг к другу. Строение бани имеет следующие габаритные размеры: длина (вдоль линии смежной границы) – 3,60м, высота от уровня земли до карнизного свеса – 2,77 м, высота от уровня земли до конька – 3,80 м (определена расчетным путем), карнизный вылет 0,54 м. Этажность – 1 этаж.

Истец считает, что данная постройка возведена с нарушением отступов от смежных границ участков, высота строения нарушает инсоляцию земельного участка, а конструкция кровли выполнена таким образом, что часть элемента кровли фактически находится на территории земельного участка истца, поэтому с крыши на участок истца попадают все осадки: снег и дождь, тем самым размывая грунт и заболачивая почву. В результате чего у истца отсутствует возможность как строительства, так и насаждения культурных растений по смежной с ответчиком границе земельного участка ввиду схода снега и наледи с крыши бани, предбанника ответчика. Более того, на принадлежащем истцу земельном участке гуляют несовершеннолетние дети, остальные члены семьи. Сход снега и наледи так же может негативно сказаться на их здоровье.

Истец обратился к специалисту ООО «Ивановское бюро экспертизы», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № при строительстве объектов исследования (кроме строения гаража) не были соблюдены нормативные расстояния от смежной границы. Само нарушение не создает угрозы жизни, само нарушение не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу истца. Однако в случае проведения работ по содержанию объектов необходимо будет использовать часть земельного участка истца в качестве «ремонтной» зоны. Устранить данное нарушение можно путем переноса строений на расстояние не менее нормативного в 1 м. Выбранное конструктивное решение по конфигурации кровли предусматривает ориентацию одного ската в строну земельного участка истца. Часть карнизного свеса бани располагается над земельным участком домовладения №. Расчеты показали, что при сходе снего-ледяных масс они будут попадать на земельный участок истца, даже при условии соблюдения требований по установке снегозадерживающих устройств (п. 9 СП 17.13330.2017) и максимальной высоты забора (п. 12.4.2 «Нормы градостроительного проектирования в 

<

адрес>»). Данное нарушение создает угрозы жизни, здоровью и имуществу истца.

Устранить нарушение возможно путем переноса строений бани и предбанника на расстояние не менее 1,5 м, при условии установки снегозадерживающих устройств и высоте забора не менее 2 м. При меньшем расстоянии снего-ледяные массы будут сходить на земельный участок истца. Замена покрытия кровли гаража на материал с большим коэффициентом трения (мягкорулонные материалы) и сохранением системы водоотведения. При данном варианте будут сохраняться оба нарушения.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок не по назначению.

Часть земельного участка используется ответчиком в качестве открытой парковки и для ремонта транспортных средств как легковых, так и грузовых (Газель), ему не принадлежащих.

Грузовые транспортные средства оборудованы газовым оборудованием, что создает угрозу пожарной безопасности. Вдоль границы земельных участков установлен забор из профиля. Дом истца расположен так, что санитарно-бытовое расстояние составляет менее 6 м, окна комнаты выходят на забор. В данном жилом помещении проживает ребенок, который учится в первую смену. Ответчик заводит транспортное средство, начиная с 24 часов и до утра, тем самым мешает спокойному отдыху членов семьи истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой не ставить машины вблизи окон, однако ответчик данные просьбы проигнорировал.

В акте исследования специалиста ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при использовании части домовладения №А (вдоль жилого 

<

адрес>) в качестве открытой парковки будут нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку санитарно-бытовое расстояние составляет менее 6 м. Проведение ремонта автотранспорта на землях ИЖС запрещено требованиями п. 5.4.4.7 «Правил благоустройства 

<

адрес>».

Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с учетом заявлений в порядке ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит:

1. Обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, а именно, путем переноса строений бани и предбанника на расстояние 1,5 м от смежной с участком истца границы земельного участка и установки снегозадерживающих устройств на крыше бани и предбанника, замены покрытия кровли гаража на материал с большим коэффициентом трения (мягкорулонные материалы) с сохранением системы водоотведения, а также возведения по смежной с участком истца границе забора, предусмотренного нормами СП 53.1333.2011 длиной 17 метров по всей протяженности расположения строений ответчика (бани, предбанника и сарая).

2. Обязать ответчика ФИО4 прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, вдоль жилого 

<

адрес>, в качестве открытой парковки и ремонта автотранспорта.

3. Обязать ответчиков ФИО3, ФИО5 прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, воль жилого 

<

адрес>, а именно, не использовать земельный участок для стоянки транспортных средств с работающим двигателем свыше отведенного для этого времени (5 минут).

4. Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с первого дня по тридцатый день с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения и в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента установленного срока для исполнения настоящего решения до момента полного исполнения решения суда.

Определениям суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО Сбербанк, Куц Т.В., Куц В.М., ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснил, что в результате нарушения ответчиком ФИО4 правил землепользования, градостроительных и строительных норм и правил, истец лишен возможностью пользоваться частью земельного участка, расположенного вдоль смежной границы. Ответчики используют земельный участок вопреки его назначению, располагая на нем легковой и грузовой автотранспорт, в том числе с работающими двигателями, производят ремонт машин, чем нарушают права истца на тишину и благоприятную экологию. Истец ФИО1 не оспаривал факт установки на спорных объектах ответчика ФИО4 систем снегозадержания и водоотведения, однако полагал, что этого не достаточно для восстановления его прав.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 адвокат Сокол М.С. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, из которых, в частности, следует, что иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что при возведении строений литер Г3, Г5, Г6 приняты все возможные меры по предотвращению или снижению вероятности попадания осадков на земельный участок истца с крыши строений, а объем осадков, который может попадать с крыши строений на земельный участок истца сопоставим с объемом осадков, которые попадали на земельный участок истца и при отсутствии данных строений (ответ на вопрос 1). При этом требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных технических норм указанные строения соответствуют. Также согласно выводам судебной экспертизы строения литер Г3, Г5, Г6 не создают реальной угрозы жизни и здоровью людей (ответ на вопрос 2). По уровню инсоляции земельный участок истца соответствует техническим требованиям СП 30-102-99 даже в наиболее неблагоприятной точке. В ходе проведения экспертизы установлено единственное нарушение при возведении строений литер Г3, Г5, Г6 в виде сокращения расстояния до земельного участка истца. Однако такие нарушения не приводят к нарушению прав истца, поскольку строения обеспечены всеми возможными мерами к защите от попадания осадков на земельный участок истца, объем которых такой же, как если бы строений не было, нарушений строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не установлено, что свидетельствует о том, что какие-либо препятствия для эксплуатации жилого дома, хозяйственных построек, а также земельного участка, принадлежащих истцу, не имеется, в том числе и по уровню инсоляции земельного участка. Помимо этого, спорные строения литер Г3, Г5, Г6 не создают реальной угрозы для жизни и здоровья людей. Помимо этого, правопредшественник ФИО1 – ФИО10 была согласна с реконструкцией спорных строений бывшим собственником домовладения №А по 

<

адрес> ФИО11, считая, что такая реконструкция не нарушает ее права собственности нажилой и земельный участок № по 

<

адрес> обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 Ответчик ФИО3 в своем письменном отзыве указал на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию исковых требований лежит на истце. ФИО1 не доказано, что использование ФИО3 земельного участка не по назначению, в том числе для размещения находящегося во владении ответчика транспортного средства БЕЛАВА 1220F0, нарушает его права, причиняет ему вред. Использование земельного участка ответчиками ФИО3 и ФИО5 осуществляется с согласия собственника ФИО4 в связи с проживанием ответчиков в жилом доме. Действия по парковке автомобилей на данном земельном участке не противоречат целевому использованию земельного участка, поскольку направлены исключительно на удовлетворение бытовых нужд. Ответчик ФИО3 не занимается деятельностью по стоянке и ремонту транспортных средств. Ответчиками осуществляется хранение личных автомашин. С учетом изложенного ответчик ФИО3 полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований к нему и ответчику ФИО5 отсутствуют.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ПАО Сбербанк, Куц Т.В., Куц В.М., ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, уведомленные о времени и месте слушания дела в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 представил в суд отзыв, в соответствии с которым ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ФИО3 сроком на один год. В соответствии с договором аренды указанный автомобиль передан ФИО3 в исправном состоянии. Автомобиль в обязательном порядке проходит ежегодный технический осмотр, проверен на соответствие требованиям стандарта «Евро-5», что свидетельствует о минимизации вредного воздействия на атмосферу и окружающую среду. Газовое оборудование на транспортном средстве установлено заводом изготовителем, зарегистрировано в установленном законом порядке и соответствует требованиям эксплуатации в Российской Федерации. Законом не запрещено парковать транспортное средство как на принадлежащем собственнику земельном участке, так и на парковках – местах общего пользования, если это не противоречит Правилам дорожного движения. ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 2 указанной статьи Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение закреплено в статье 60 ЗК РФ.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном деле на истца возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения его прав как собственника жилого дома и земельного участка действиями ответчика ФИО12, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Наряду с ФИО1 собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок являются: Куц Т.В. (86/400 доли), ФИО7 (43/400 доли).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А.

Земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>А и 

<

адрес> являются смежными.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и сторонами не оспаривается.

При этом из сведений ЕГРН следует, что в пользу ПАО Сбербанк установлено ограничение и обременение объекта недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, в виде ипотеки в силу закона.

Земельные участки сторон имеют категорию земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположены в зоне – Ж1 «Зоне индивидуальной жилой застройки».

Истец ссылается на то, что на земельном участке ответчика ФИО4 вдоль смежной границы расположены баня, гараж, предбанник, примыкающие друг к другу, указанные в плане технического паспорта, как литеры Г3, Г5, Г6, не отвечающие строительным, градостроительным нормам и правилам.

ФИО1 ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ООО Ивановское бюро экспертизы» ФИО13, в соответствии с которым строения бани, предбанника, гаража, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, не соответствуют требованиям градостроительного регламента (ст. 30 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), градостроительных норм (п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»), требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части обеспечения безопасности и имуществу третьих лиц при выборе проектного решения по конфигурации кровли. При существующей высоте строений, ориентации одного ската кровли строений у объектов исследования снег и снего-ледяные массы сходят на земельный участок истца. При строительстве объектов исследования (кроме строения гаража) не были соблюдены нормативные расстояния от смежной границы. Само нарушение не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу истца. Однако в случае проведения работ по содержанию объектов необходимо будет использовать часть земельного участка истца в качестве ремонтной зоны. Устранить данное нарушение возможно только путем переноса строений на расстояние не менее нормативного в 1 м. Выбранное конструктивное решение по конфигурации кровли предусматривает ориентацию одного ската в строну земельного участка истца. Часть карнизного свеса бани располагается над земельным участком домовладения №. Расчеты показали, что при сходе снего-ледяных масс они будут попадать на земельный участок истца, даже при условии соблюдения требований по установке снегозадерживающих устройств (п. 9 СП 17.13330.2017) и максимальной высоты забора (п. 12.4.2 «Нормы градостроительного проектирования в 

<

адрес>»). Данное нарушение создает угрозы жизни, здоровью и имуществу истца.

Устранить нарушение возможно двумя способами. Изменением конфигурации кровли строений бани и предбанника в сторону земельного участка №А, заменой покрытия кровли гаража на материал с большим коэффициентом трения (мягкорулонные материалы) и сохранением системы водоотведения. При данном варианте сохраняется необходимость использования части земельного участка истца в качестве ремонтной зоны для строений бани и предбанника. Второй способ: путем переноса строений бани и предбанника на расстояние не менее 1,5 м, при условии установки снегозадерживающих устройств и высоте забора не менее 2 м. При меньшем расстоянии снего-ледяные массы будут сходить на земельный участок истца. Замена покрытия кровли гаража на материал с большим коэффициентом трения заменой покрытия кровли гаража на материал с большим коэффициентом трения (мягкорулонные материалы) и сохранением системы водоотведения. При данном варианте будут устраняться оба нарушения.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО13 в судебном заседании выводы, сделанные ей в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердила, пояснила, что непосредственное исследование спорных строений ей не проводилось, выводы были сделаны исходя из визуального осмотра объектов со стороны земельного участка истца.

По ходатайству истца ФИО1 по настоящему делу определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному эксперту ФИО14

В соответствии с заключением судебной экспертизы № с учетом заявления эксперта ФИО14 об устранении описки, строение литер Г3 не соответствует следующим требованиям нормативных документов, действовавшим в период его возведения:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние от строения литер Г3 до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 0,74 м, что менее 1м.

Строение литер Г5 не соответствует следующим требованиям нормативных документов, действовавшим в период его возведения:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние от строения литер Г5 до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 0,12 м, что менее 1м.

- градостроительный регламент Правил землепользования и застройки 

<

адрес> – расстояние от строения литер Г5 до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 0,12 м, что менее 1м.

Строение литер Г6 не соответствует следующим требованиям нормативных документов, действовавшим в период его возведения:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние от строения литер Г6 до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 0,03 м, что менее 1м.

- градостроительный регламент Правил землепользования и застройки 

<

адрес> – расстояние от строения литер Г6 до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 0,03 м, что менее 1м.

Направление одного из скатов двухскатных крыш указанных строений способствует сходу дождевых, талых вод, снега на смежный земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако требованиям норм такое направление скатов не противоречит, и все возможные меры по предотвращению или снижению вероятности попадания атмосферных осадков с крыш исследуемых строений на соседний земельный участок приняты. Объем осадков, который может теоретически попадать на соседний земельный участок с крыш исследуемых строений, сопоставим с объемом осадков, который попадал бы на земельный участок и при отсутствии исследуемых строений.

При проведении исследования по вопросу № установлено, что единственным несоответствием исследуемых строений требованиям норм является недостаточное расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером №.

Выявленное несоответствие строений требованиям СП 30-102-99 может рассматриваться как несоблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, следовательно, формально безопасность здания не является обеспеченной. Однако реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан данное несоответствие не создает.

Устранение несоответствия строений в части недостаточного расстояния до границы земельного участка возможно путем уменьшения размеров строений до обеспечения расстояния от стен строений до границы земельного участка не менее 1 м. Изменение конфигурации крыши строений к устранению данного несоответствия не приведет.

Эксперт пришел к выводу о том, что снижение продолжительности инсоляции земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, в результате возведения строений литеры Г3, Г5, Г6 имеется. Фактическая продолжительность инсоляции земельного участка с кадастровым номером № в контрольной точке, находящейся в наиболее неблагоприятных условиях, требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99 соответствует.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение эксперта ФИО14 с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре экспертами объектов экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Заключение судебной экспертизы истцом не опровергнуто.

Заключение специалиста ФИО13 не опровергает выводов судебной экспертизы, специалист ФИО13, делая выводы, положенные истцом в основу требований к ответчику ФИО4, не проводила непосредственный осмотр и исследование спорных строений, не исследовала материалы технической инвентаризации, не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, который дал подробные и исчерпывающие ответы на вопросы по проведенному исследованию и данному заключению, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.

Эксперт ФИО14 пояснил, что строения литеры Г5, Г6 имеют организованный водоотвод, хотя обязательным для одноэтажных строений он не является. На кровле указанных строений установлены трубчатые снегозадержатели. Установить их тип и производителя по внешнему виду не представилось возможным. Нормативные требования по установке снегозадержателей на кровле содержатся в п. 9.11 СП 17.13330.2017, при этом данная норма не содержит требований к типу снегозадерживающих устройств. Эксперт пояснил, что все возможные меры по предотвращению или снижению вероятности попадания осадков с крыш спорных строений на соседний земельный участок приняты. Вывод эксперта о несоответствии исследуемых строений требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» носит формальный характер с учетом выводов о несоответствии требованиям СП 30-102-99. Поскольку проведенным исследованием установлено, что лавинообразному сходу снега и наледи на земельный участок истца препятствуют установленные на скатах крыш снегозадерживающие устройства, сходу с кровель осадков препятствует организованная система водоотвода. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, угроза обрушения отсутствует. Устранение несоответствия в части недостаточного расстояния до границы земельного участка путем уменьшения размеров строения осуществляется путем разборки части указанных строений: фундамента, стен и кровли, и возведения их заново, однако ввиду отсутствия реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан данный способ представляется нецелесообразным.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО14, данным в судебном заседании. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и значительным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. Показания эксперта согласуются с приведенным выше экспертным заключением, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Суд отвергает доводы истца о том, что спорные постройки возведены без соответствующего разрешения, имеют признаки самовольных построек.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), земельные участки по 

<

адрес>А и 

<

адрес> расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

В перечень основных видов разрешенного использования земельных участков, входящих в указанную зону, включен вид для «индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки».

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ целевое назначение земель определяется на основании закона и в установленном им порядке, при этом использование земель для других целей не допускается или ограничивается, при этом пользование земельным участком, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статья 40 ЗК РФ гласит, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п. 1).

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ, ГрК РФ) закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений; под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 04.08.2018 утратили силу ч. 9 - 9.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

С указанной даты Законом № 340-ФЗ, введен в действие п. 1.1 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. До внесения данных изменений, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления строительства, реконструкции требовалось разрешение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", а также требований п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство различного рода хозяйственных построек (сараи, бани и т.п.), имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью, не требуется выдача разрешений на строительство.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство спорных вспомогательных построек не является основанием для их сноса.

Необходимо также учитывать, что на основании ч. 1 ст. 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования Градостроительного кодекса РФ не предусматривает.

В силу положений статей 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение нарушений прав собственника, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права нарушены или находятся под угрозой нарушения.

При разрешении требований лица, чьи права нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, предметом заявленных исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем переноса спорных построек, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, и имеется реальная возможность устранения данного нарушения избранным способом, который, с учетом требований добросовестности (ст. 10 ГК РФ), должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву, поскольку само по себе несоответствие указанных объектов СП 30-102-99 и правилам землепользования и застройки г. Иваново, носящее формальный характер и не создающее угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1

Уменьшение размеров спорных строений до обеспечения расстояния от стен строений до границы земельного участка не менее 1 м, с учетом пояснений эксперта о способе устранения данного нарушения, путем разборки данных строений, а также выводах судебной экспертизы о том, что нарушение приведенных норм является формальным, также оценивается судом как несоразмерное степени нарушения права истца.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО4 на момент проведения судебной экспертизы устранены нарушения, на которые ссылается истец, а именно, установлена система водоотведения и снегозадержания на кровле спорных объектов, что подтверждается результатами судебной экспертизы, не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что установленные ответчиком снегозадерживающие устройства могут быть недостаточными для предотвращения или снижению вероятности попадания атмосферных осадков с крыш основаны на предположениях.

Суд также принимает во внимание, что из материалов технической инвентарицации в отношении жилых домов по адресу: 

<

адрес>А и 

<

адрес>, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что в условиях плотной городской застройки спорные постройки с момента из возведения располагались на таком же расстоянии по отношению к границам участков.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля правопредшественникФИО4 – ФИО11, который пояснил, что ремонт спорных строений, в результате которого они приобрели свой нынешний вид, был осуществлен им примерно в 2014 – 2015 г.г., при этом расстояние объектов от спорной границы не менялось, ФИО10 – правопредшественник ФИО1, не предъявляла претензий относительно действий ФИО11

Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, принимая во внимание, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО4 об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, путем переноса строений бани и предбанника на расстояние 1,5 м от смежной с участком истца границы земельного участка и установки снегозадерживающих устройств на крыше бани и предбанника, замены покрытия кровли гаража на материал с большим коэффициентом трения (мягкорулонные материалы) с сохранением системы водоотведения, а также возведения по смежной с участком истца границе забора, предусмотренного нормами СП 53.1333.2011 длиной 17 метров по всей протяженности расположения строений ответчика (бани, предбанника и сарая), суд отказывает.

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО5 о прекращении нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, вдоль жилого 

<

адрес>, а именно, в качестве открытой парковки и ремонта автотранспорта,

для стоянки транспортных средств, в том числе с работающим двигателем свыше отведенного для этого времени (5 минут), суд исходит из следующего.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 1ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с "ГОСТ Р 70386-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы" (утв. и введен в действие ПриказомРосстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1093-ст) придомовая территория - это территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты (пункт 3.21). Прилегающая территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства муниципального образования (пункт 3.22)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком ФИО4 осуществляется нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 37:24:040624:28, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, вдоль жилого 

<

адрес>, в качестве открытой парковки и ремонта автотранспорта, ответчики ФИО3 и ФИО5 осуществляют стоянку транспортных средств: легковых автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, используемого ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, в том числе с работающим свыше 5 минут двигателем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО3 и ФИО5, будучи членами семьи собственника жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, ФИО4, с его согласия проживают в указанном жилом доме.

На основании сведений, предоставленных УМВД России по 

<

адрес>, материалов дела, судом установлено, что ФИО3 принадлежит легковое транспортное средство Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, кроме того, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он владеет транспортным средством 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.ФИО5 принадлежит легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Проживая в указанном выше доме, ответчики ФИО3 и ФИО5, имея в собственности и владении указанные транспортные средства, осуществляют их стоянку на придомовой территории, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № хранится в гараже, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается фото- и видеоматериалами, представленными истцом ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

адрес> с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, за осуществление ремонта своего и чужого автотранспорта вблизи жилого дома.

Согласно ответу заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, проведенной проверкой с выездом на место зафиксировано размещение двух легковых автомобилей на твердом дорожном покрытии перед указанным домом без нарушений требований Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт ремонта автомобилей на территории общего пользования не зафиксирован. На момент выезда сотрудников Ивановского городского комитета по управлению имуществом по рассматриваемому адресу установлен факт нахождения на участке грузового автомобиля. Осуществления работ по ремонту автомобилей по указанному адресу, а также на территории общего пользования около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в ходе выезда не зафиксировано.

Администрация 

<

адрес> инициировала рассмотрение обращения ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в том числе в части нарушения санитарных норм и правил при осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в рамках рассмотрения обращения ФИО1, поступившего из Администрации 

<

адрес> было дано предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» провести инструментальные замеры уровней шума и отбор проб воздуха в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнить предписание не представилось возможным в связи с отказом заявителя от проведения инструментальных замеров по указанному адресу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> предоставило суду копии документов, составленных по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в рамках проверки достоверности сведений, изложенных в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> материалов следует, что данные, полученные в ходе проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, осуществленных без взаимодействия с контролируемым лицом, позволяют сделать вывод, что нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, установленных п. 2 ст. 42 ЗК РФ, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № не усмотрено.

Судом установлено, что на основании обращения ФИО1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, а именно прогрев автомобиля вблизи жилого 

<

адрес>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 по факту нарушения ПДД РФ водителем вышеуказанных автомобилей отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает на то, что действия ответчиков по размещению на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, вышеуказанных транспортных средств, по ремонту автомобилей нарушают его права и права его семьи на благоприятную окружающую среду.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулирует Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статьям 1, 8 указанного Федерального закона, каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 1992 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная или иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

ПриказомРосреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебных земельных участках) разрешается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В соответствии с п. 5.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, в жилых зонах допускается размещение гаражей (гаражей-стоянок) и стоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам.

Согласно п. 11.39 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, гаражи ведомственных автомобилей и легковых автомобилей специального назначения, грузовых автомобилей, такси и проката, автобусные и троллейбусные парки, трамвайные депо, а также базы централизованного технического обслуживания и сезонного хранения автомобилей и пункты проката автомобилей следует размещать в производственных зонах и в зонах транспортной инфраструктуры.

На основании пункта 12.4 санитарной классификации, установленной в Таблице 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (далее СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03), к IV классу опасности относятся:

12.4.1. Объекты по обслуживанию грузовых автомобилей, дорожных машин, с количеством постов не более 10;

12.4.3. Стоянки (парки) грузового автотранспорта.

Для объектов, относящихся к IV классу опасности, устанавливается санитарно-защитная зона - 100 метров (раздел VII СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, указанные объекты IV класса опасности, в том числе стоянки грузового транспорта, не могут располагаться на расстоянии ближе 100 метров от жилых домов.

В соответствии с пунктом 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - СП 42.13330) в жилых зонах размещаются гаражи и автостоянки только для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, что соответствует положениям части 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.39 СП 42.13330 гаражи ведомственных автомобилей и легковых автомобилей специального назначения, грузовых автомобилей, такси и проката, автобусные и троллейбусные парки, трамвайные депо, а также базы централизованного технического обслуживания и сезонного хранения автомобилей и пункты проката автомобилей следует размещать в производственных зонах и в зонах транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в жилой зоне запрещаются стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В судебных заседаниях ответчика ФИО3 не отрицал, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, находящемся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, им осуществляется размещение, стоянка транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ответом на судебный запрос заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно документу, идентифицирующему транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, а именно, электронному паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ООО «БелГАЗавтосервис-НН», имеет тип транспортного средства – «Специализированный прочее» и относится к категории B/N1. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) к категории В относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сидения водителя, не превышает восьми, к категории «N1» - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3500 кг.

Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, относится к категории грузовых.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 вышеуказанного Закона к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении.

Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448 Правила благоустройства города Иванова.

Согласно п. 6.13.2. Правил благоустройства города Иванова, хранение и стоянка автотранспорта на придомовых и внутриквартальных территориях должны обеспечить беспрепятственное продвижение специальных машин. Хранение и отстой грузового автотранспорта, в том числе частного, допускается только в гаражах, на автостоянках или автобазах.

В силу статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиками санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», с целью исследования лабораторного исследования воздуха в жилых помещениях дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определения соответствия его показателей действующим нормам и правилам, определения уровня шума в жилых помещениях в случае нахождения напротив окон данного дома, наземельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с работающими двигателями как одновременно, так и по отдельности, а также при заезде и выезде с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А.

С учетом бремени доказывания соответствия транспортных средств, принадлежащих ответчикам, требованиям экологической безопасности, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Сторона ответчика ФИО3 уклонилась от оплаты судебной экспертизы, ввиду чего экспертное исследование не было произведено, гражданское дело возвращено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в суд без проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ФИО3 не доказал соответствие транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требованиям экологической безопасности, охраны окружающей среды.

Представленная в материалы дела диагностическая карта с учетом установленных обстоятельств выводов суда о недопустимости размещения грузового транспортного средства на придомовой территории не опровергает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действия ФИО3 по размещению и стоянке грузового транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>А, противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и являются источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 57, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушение прав истца, как жителя прилегающего и соседнего домовладения на условиях комфортного проживания, в связи с использованием ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, для стоянки транспортного средства ФИО28 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, являющегося грузовым транспортным средством.

Поскольку ФИО3, ФИО5 собственниками вышеуказанного земельного участка не являются, в отношении них заявленные истцом исковые требования о прекращении нецелевого использования земельного участка удовлетворены быть не могут.

При этом, с учетом вышеприведенных норм закона и Правил благоустройства города Иванова, суд приходит к выводу о том, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040624:28, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, легковых транспортных средств, принадлежащих членам семьи собственника жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, не противоречит действующему законодательству.

Разрешая требования к ответчику ФИО4 о прекращении нецелевого использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, вдоль жилого 

<

адрес>, в качестве открытой парковки и ремонта автотранспорта, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств использования данного земельного участка вопреки виду разрешенного использования требованиям Правил землепользования изастройки 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предсмертно федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 1ГрК РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО16 показал, что является другом ФИО3 Свидетель регулярно приезжает к ФИО3 в гости, попариться в бане, остается ночевать. ФИО16 принадлежит красный Фольксваген Пассат, который он, будучи в гостях у ФИО3, оставляет на придомовой территории. ФИО3 иногда по дружбе помогает ему с мелким ремонтом автомобиля. Свидетель показал, что автомобиль Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 длительное время находится в гараже, в разобранном состоянии, не на ходу, без колес.

Свидетель ФИО17 показал, что он друг ФИО3, последний иногда помогает ему с мелким ремонтом принадлежащего свидетелю автомобиля Хендай Солярис, серебристого цвета, делает это безвозмездно, потому, что хорошо разбирается в автомобилях.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям, допрошенных свидетелей, данные показания непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели являются лицами незаинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на видео и фотоматериалы. Указанные видео и фотоматериалы исследованы в ходе судебного заседания.

Проанализировав указанные доказательства, показания свидетелей, результаты проверок, проведенных Администрацией города Иванова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по обращениям ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они опровергают доводы истца об использовании ответчиком ФИО4 земельного участка вопреки разрешенному виду его использования в качестве открытой парковки и ремонта автотранспорта.

На исследованных фото и видеоматериалах представлены легковой автомобиль ответчика ФИО5 

<

данные изъяты>, заезжающие на придомовую территорию, легковые автомобили свидетелей ФИО16 и ФИО17, подъезжающие к воротам домовладения и въезжающие во двор, эпизоды ремонта указанных транспортных средств. По мнению суда, данные доказательства не подтверждают использование земельного участка вопреки его разрешенному назначению в качестве парковки и ремонта автотранспорта, поскольку проведение мелкого, бытого ремонта транспортных средств, стоянка транспортных средств членов семьи собственника и гостей на спорном земельном участке не свидетельствует о нарушении земельного законодательства.

С учетом изложенного доводы истца относительно использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, для открытой парковки и ремонта автотранспорта не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный земельный участок используется лицами, проживающими в жилом доме на нем расположенном, с целью размещения транспортных средств, импринадлежащим, либо находящимся в ином законном владении.

Требования истца о запрете ответчикам ФИО5 и ФИО3 не использовать земельный участок для стоянки транспортных средств с работающим двигателем свыше отведенного для этого времени (5 минут) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно частям 1, 6 ст. 23.3 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.28 КоАП РФ.

Суды не отнесены к перечню должностных лиц и государственных органов, которые вправе пресекать нарушения в области дорожного движения, составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения, в том числе связанных с нарушением правил стоянки.

С учетом изложенного, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, для стоянки транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.