РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чехов Московской области 18 февраля 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Воронцовой И.В.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2020 по уточненному иску ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании постановления недействительным в части и возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: признать постановление Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам на территории 

<

адрес> из земель поселений» - недействительным в части предоставления в собственность гражданам земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № (последний собственник ФИО5) и ФИО2 с кадастровым номером № (последний собственник ФИО6); взыскать за счет средств казны Администрации городского округа Чехов Московской области в пользу ФИО6 кадастровую стоимость изъятого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 4 591 150,00 рублей 00 копеек на день подачи иска в счет причиненного вреда; взыскать за счет средств казны Администрации городского округа Чехов Московской области в пользу ФИО5 кадастровую стоимость изъятого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, Офицерский поселок в размере 4 591 400,00 рублей 00 копеек на день подачи иска в счет причиненного вреда.

Представитель истцов - Воронцова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске и письменных пояснениях. Считает, что Администрация нарушила положения градостроительного кодекса. 

Ответчик-представитель Администрации городского округа Чехов в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных отзывах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам на территории Чеховского района из земель поселений» ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были предоставлены в собственность земельные участки по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем данные участки были проданы ФИО4, который в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № (Свидетельство о государственной регистрации права серия №), и на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. передал ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № (Свидетельство о государственной регистрации права серия №. (повторное №.)).

ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда Московской области по делу 2-2230/2016 указанные земельные участки были истребованы из незаконного владения ФИО5 и ФИО6, как земли относящийся к землям лесного фонда квартала 

<

адрес>, с исключением о них сведений из ЕГРП.

Апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 без удовлетворения.

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с требованиями о признании за ними права собственности на земельные участки в порядке, предусмотренном Федеральным законом №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда по делу 2-1719/2018 в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные земельные участки было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в заседании ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменений, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения, 

ДД.ММ.ГГГГ Определением Президиума Московского областного суда ФИО6 и ФИО5 было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 направили в адрес Администрации городского округа Чехов заявление «О возмещении вреда, упущенной выгоды, убытков в размере кадастровой стоимости земельных участков, либо предоставления равноценных земельных участков».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Чехов был дан ответ за №, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что первоначальным собственникам предоставлялись земельные участки на безвозмездной основе и Администрация г.о. Чехов не усматривает оснований для возмещения вреда, упущенной выгоды и убытков, предоставления равноценных земельных участков взамен истребованных.

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявленными требованиями к Администрации городского округа Чехов.

Администрация городского округа Чехов исковые требования ФИО5 и ФИО6 не признала, заявив, в том числе о пропуске истца срока исковой давности, по тем основаниям, что Постановление Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № было приобщено к материалам дела № по иску Комитета Лесного хозяйства Московской области.

Истцы с указанным доводом ответчика также не согласились, считая, что до вступления решения суда в законную силу, незаконность вынесенного Постановления Администрации Чеховского района носила предположительный характер и согласно п.6 ст. 208 КАС РФ «Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта».

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, утверждённым постановлением от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В данном же случае оспариваемое постановление не содержит правовых норм обязательных для неопределенного круга лиц, не рассчитано на неоднократное применение, не направлено на изменение или прекращение существующих правоотношений.

То есть оспариваемое постановление не является нормативным правовым актов, в связи с чем ссылка истца на нормы о правовых актах, их оспаривании не состоятельны.

В силу ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения решения суда, а не с момента его вступления в законную силу. 

То есть истцы должны были подать исковое заявление об оспаривании вышеуказанного постановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

О восстановлении срока истцы перед судом не ходатайствовали.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1069 ГК условием наступления ответственности за причинённый вред органа местного самоуправления является, в частности, издание не соответствующего законодательству правового акта. 

Однако в данном случае не представляется возможным говорить о незаконности оспариваемого постановления, изданного в пределах представленных полномочий на предоставления земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена (т.к. любой земельный участок либо массив земли, если на него право собственности, в том числе государственной, не зарегистрировано, является землями неразграниченной государственной собственности).

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не согласилась с доводами истцов о том, что они являются добросовестными приобретателями и не предполагали об отнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда, так как из содержания судебной землеустроительной экспертизы по делу № следует, что на земельных участках истцов расположена высокоствольная древесная растительность и обнаружены вырубленные участки леса.

В договорах купли-продажи земельных участков имеются положения о том, что земельный участок правами третьих лиц не обременен, ограничений в пользовании земельными участками не имеется. То есть данные обстоятельства сторонами исследовались и они на момент заключения договора данные обстоятельства подтвердили либо были согласны на выявленные ограничения. 

Передаточными актами, подтверждается, что истцы приняли земельные участки полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора и претензии не имеют. Следовательно, истцами земельные участки были осмотрены и они видели, что приобретают земельный участок в лесном массиве.

Таким образом, совокупность условий для возникновения ответственности органа местного самоуправления отсутствует.

Администрация не является непосредственным причинителем вреда, о возмещении которого заявляют истцы и относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст.2,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании постановления Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам на территории Чеховского района из земель поселений» - недействительным в части, взыскании кадастровой стоимости изъятых земельных участков с КН №, № на день подачи иска в счет причиненного вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич 

Копия верна: