Дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,Л. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М,Л. (далее также истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее также ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее также Росавтодор) о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельных участков и автозаправочной станции в размере 38 333 000 рублей, убытков в размере начисленных налогов на земельные участки в размере 397 021 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов на подготовку отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков и автозаправочной станции в размере 25 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: 

<

адрес изъят>, примерно в 1000 м от 

<

адрес изъят> по направлению на юго-запад, площадью 15 311 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, для размещения автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса, автозаправочная станция незавершенная строительством, площадь застройки 28.8 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Автозаправочная станция была возведена в соответствии с техническими условиями на строительство и последующую эксплуатацию комплекса дорожного сервиса и автозаправочной станции, согласованными с УГИБДД МВД по Республике Татарстан, главным архитектором 

<

адрес изъят>. Согласно ответу от 24 февраля 2010 года 

<

номер изъят> согласование комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией в придорожной полосе с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не требуется, поскольку автомобильная дорога не является федеральной и не находится на балансе указанного учреждения. При этом все действия, связанные с постройкой автозаправочной станции, были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и выданными техническими условиями. В настоящее время завершилось строительство транспортной развязки на разных уровнях на 115 км автодороги 

<

адрес изъят> до магистрали «Волга» в Республике Татарстан, заказчиком - застройщиком которой выступает ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». В результате строительства транспортной развязки истец утратил возможность пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 2 500 кв.м, земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>, автозаправочной станцией незавершенной строительством, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, поскольку данная транспортная развязка затронула часть одного из земельных участков и сделала невозможной заезд на земельные участки в связи с тем, что автодорога проходит на 8-10 метров ниже уровня обоих земельных участков, а с других сторон возможность заезда отсутствует, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении Зеленодольским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-355/2015. Вместе с тем, Росавтодор, по мнению истца, в нарушение действующего законодательства на этапе согласования строительства проектной документации, оформления акта выбора земельного участка под строительство работы по организации изъятия земельных участков, в том числе их выкупа у истца в целях размещения автомобильной дороги федерального значения не производило. В результате данных действий истцу причины убытки, которые он оценивает в размере рыночной стоимости земельных участков и объекта незавершенного строительством. Кроме того, в результате нарушения прав истца со стороны ответчиков, у истца начались проблемы со здоровьем, в связи с чем он неоднократно госпитализировался в лечебные учреждения, был вынужден проходить лечение. Указанное является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также нарушение ответчиками прав истца является основанием для взыскания понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, специалистов по оценке имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Советского районного суда города Казани от 13 октября 2017 года иск ФИО1 М,Л. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года решение Советского районного суда города Казани от 13 октября 2017 года оставлено без изменения. 

Определением Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года решение Советского районного суда города Казани от 13 октября 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 

<

дата изъята> производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по иску ФИО1 М,Л. к ФИО2, Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Зеленодольское лесничество» об установлении сервитута. 

Определением от 22 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования уточнили, уменьшили первоначально заявленный размер убытков 38 333 000 руб. до 28 767 000 рублей исходя из рыночной стоимости земельных участков, просили взыскать расходы на подготовку отчетов в размере 45 000 рублей, в остальной части требования поддержали в первоначально заявленном размере. 

Представители ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просили в удовлетворении иска отказать, считая, что при строительстве транспортной развязки права истца не нарушены; в настоящее время имеется доступ на принадлежащие истцу земельные участки; строительство автозаправочной станции начато истцом с нарушением установленных требований к таким объектам недвижимости, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется; представленный истцом отчет является недопустимым доказательством.

Представители Росавтодора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании 7 мая 2019 года был объявлен перерыв до 15.00 часов 13 мая 2019 года.

После перерыва представители Росавтодора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание также не явились.

При этом указанные лица в силу части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

С учетом указанного дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителей ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Пунктами 3 и 4 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. 

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>, примерно в 1000 м от 

<

адрес изъят> по направлению на юго-запад, площадью 15 311 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>, примерно в 1000 м от 

<

адрес изъят> по направлению на юго-запад, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, для размещения автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса. 

На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположена автозаправочная станция незавершенная строительством, кадастровый 

<

номер изъят>, площадь застройки 28,8 кв.м, степень готовности 10%, с инвентарным номером 

<

номер изъят>.

Строительство автозаправочной станции производилось на основании технических условий на строительство и последующую эксплуатацию комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в результате строительства транспортной развязки на разных уровнях на 115 км автодороги 1Р 175 Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали «Волга» в 

<

адрес изъят>, истец утратил возможность пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 2 500 кв.м, земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>, автозаправочной станцией незавершенной строительством, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, поскольку данная транспортная развязка затронула часть одного из земельных участков и сделала невозможной заезд на земельные участки в связи с тем, что автодорога проходит на 8-10 метров ниже уровня обоих земельных участков.

В качестве доказательства размера убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому рыночная стоимость данных объектов составляет 28 729 000 рублей, а также документы свидетельствующие о наличии у истца долга по уплате налога на земельные участке на сумму 397 021 руб. 37 коп.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежит совокупность следующих фактов: наличие и размер причиненных убытков, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распоряжением Министерства транспорта РФ 13 августа 2002 года №ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением с 1 октября 2002 года ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 1 января 2003 года управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона). Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2005 года № 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года № 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Объезд г. Волжск и Зеленодольск» находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Ранее до передачи автомобильной дороги «Объезд г. Волжск и Зеленодольск» ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» данная дорога (старое наименование «Зеленодольск-Сафоново») принадлежала ГКУ «Главтатдортранс».

Проектная документация на строительство транспортной развязки на разных уровнях на 115 км автодороги 1Р 175 Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали «Волга» в Республике Татарстан, заказчиком - застройщиком которой выступает ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» получила положительное заключение Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» и утверждена распоряжением Росавтодора от 6 октября 2011 года; получено распоряжение Росавтодора о предварительном согласовании места размещения объекта от 12 апреля 2012 года № 145-р. Строительные работы осуществлены на основании принятого Роставтодором разрешения на строительство от 12 ноября 2013 года № 03-1/138.

Материалами дела подтверждается, что для принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> установленным видом разрешенного использования является размещение автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса.

В связи с невозможностью подъезда к этим земельным участкам в результате строительства транспортной развязки на разных уровнях на 115 км автодороги 1Р 175 Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали «Волга» в Республике Татарстан истец для получения доступа на земельные участки обратился к правообладателям смежных земельных участков с заявлениями об установлении сервитута, а в связи с их отказом в последующем обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу, по делу №22223/2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ГКУ РТ «Зеленодольское лесничество» об установлении сервитута для проезда к земельным участкам, принадлежащим истцу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года указанное решение отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении иска ФИО1 об установлении сервитута отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сервитут устанавливается в целях использования земельного участка по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд апелляционной инстанции указал, что необходимость установления сервитута отсутствует, поскольку принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> невозможно использовать по целевому назначению в связи со строительством транспортной развязки, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении Зеленодольским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-355/2015.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, причиной невозможности использования принадлежащих истцу земельных участков по целевому назначению является строительство транспортной развязки на разных уровнях на 115 км автодороги 1Р 175 Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали «Волга» в Республике Татарстан.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невозможности использования принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> по целевому назначению в связи со строительством транспортной развязки, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцом отчет № 137/18, подготовленный ФИО3, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих истцу земельных участков составляет 28 767 000 рублей.

Оценивая указанный отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком рыночной стоимости земельных участков, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения. 

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения оценщиком стоимости земельных участков, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Довод представителей ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о том, что оценщиком не применен понижающий коэффициент, со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Росавтодору, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» об обязании устранить нарушения, которым установлен факт нарушения минимально допустимых расстояний относительно возводимого истцом объекта не в результате действий по строительству транспортной развязки, а в результате несоблюдения установленных требований при строительстве данного объекта (АЗС) самим истцом, отклоняется судом, поскольку при определении рыночной стоимости земельных участков стоимость расположенного на нем незавершенного строительством объекта не учитывалась.

Также при определении размера убытков суд учитывает, что само по себе начисление сумм налога на землю при наличии у истца такой обязанности не может быть признано убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет 28 767 000 рублей.

Принимая во внимание, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Объезд г. Волжск и Зеленодольск» находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», которое является заказчиком - застройщиком транспортной развязки, надлежащим ответчиком в данном случае является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 в связи с тем, что в результате причинения вреда он испытывает нравственные и физические страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в суд не представлены. Представленные истцом выписки из истории болезни, справки о прохождении о прохождении санаторно-курортного лечения не содержат указания на причину возникновения имеющихся у болезней в результате причинения материального вреда.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, когда действия, подлежащие оплате, осуществлены по инициативе суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителей в размере 100 000 рублей. 

В подтверждение данных расходов им представлены договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2014 года, договор, заключенный от 2015 года с ООО «Юридическая фирма «Татюринформ», акты об оказании услуг от 31 марта 2014 года, от 31 декабря 2015 года, платежные поручения от 21 марта 2014 года на сумму 50 000 рублей, от 18 декабря 2015 года на сумму 50 000 рублей.

По условиям указанных договоров исполнитель оказывает следующие услуги, связанные с невозможностью использования принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>: составление и подача претензий, писем, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в органах государственной власти, в муниципальных органах, в коммерческих организациях.

При этом условия договоров, а также пояснения истца в тексте искового заявления свидетельствуют об оказании ему юридических услуг не только в связи с обращением в суд по настоящему делу, но и задолго до подачи иска.

В ходе рассмотрения дела в качестве представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу участвовали ФИО4, ФИО5

Представленной копией приказа подтверждается, что ФИО4 является юрисконсультом ООО «Юридическая фирма «Татюринформ».

Учитывая, что по данному делу истцом было подано одно исковое заявление, необходимость обращения в претензионном порядке до обращения с настоящим иском отсутствует, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на услуги представителя частично.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из факта подтверждения оказания услуг в части подготовки искового заявления, учитывает количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца ФИО4, объема проделанной ею работы. Исходя из того, что данное дело относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы на проведение оценки подлежат возмещению частично – в размере стоимости подготовки отчета от 17 августа 2018 года, на основании которого судом определён размер убытков. Согласно представленному договору на проведение оценки от 17 августа 2018 года и квитанции от 27 августа 2018 года данная стоимость составляет 20 000 рублей.

Поскольку отчет от 21 августа 2015 года судом не принят в качестве доказательства по делу, оснований для возмещения расходов на его подготовку в размере 25 000 рублей не имеется.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере, подлежащем уплате при обращении с настоящим иском - 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 М,Л. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 М,Л. убытки в размере 28 767 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев