Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2065/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-56742/25

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2024-021424-78

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1

при секретаре с/з Кузовлеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «СР-Групп» в лице представителя по доверенности фио решение Щербинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, но не более сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма, расходы на оплату эксперта в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «СР-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал следующее. 19.12.2022 года между сторонами был заключен договор № ОСТ-3/12.1/56-336361401И участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.12.2022 года между сторонами был заключен договор № ОСТ-3/12.1/56-336361401И участия в долевом строительстве, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами не позднее 30.06.2024 г. Обязанность по оплате стоимости объекта, выполнена в полном объеме.

04.01.2024 г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту, без нарушений сроков передачи.

В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным отчетом стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Федеральным Законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона «О защите прав потребителей», установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, но не более сумма

Приняв во внимание положения п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положения постановления Правительства № 326 от 18.03.2024г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы долга сумма, но не более сумма

Поскольку установлено нарушение прав истца, суд первой инстанции признал требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что претензия была направлена ответчику в период действия моратория, суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Также суд указал, что исполнение решения суда в части финансовых санкций подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании стоимости устранения недостатков ввиду передачи объекта с недостатками, компенсации морального вреда, судебных расходов, однако, не может согласиться с размером взысканных денежных средств, а также об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, три процента от цены договора, составляют сумма (12735585,01 x 3%).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», - решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Между тем, изложив в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого судебного акта вывод о соразмерном уменьшении цены договора на сумма и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере сумма, но не более сумма, суд первой инстанции фактически не указал, какая сумма подлежит взысканию с ответчика, чем нарушил положения ст. 198 ГПК РФ

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного судом размера расходов на устранение строительных недостатков подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма (12735585,01 x 3%) с исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на соразмерное уменьшение цены договора и взыскание суммы сумма

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания неустойки не соответствует вышеприведённым требованиям материального закона, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований по ранее приведенным мотивам.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны не подлежащими удовлетворению, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ООО СЗ «СР-Групп» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы распределены с учетом разъяснений изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с требованиями пропорциональности, разумности, справедливости, существу, характеру и объему оказанных услуг. Также, судебная коллегия отмечает, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков снижена до трех процентов от цены договора в связи с изменением законодательства, а на требования о компенсации морального вреда правило о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда в остальной части повлечь не могут.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года изменить, исключив указание на соразмерное уменьшение цены договора на сумму в размере сумма, отменить в части взыскания настойки на будущее время, изменить в части размеры взысканной госпошлины.

В отменённой/измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО СЗ «СР-Групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки на будущее время отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СР-Групп» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24.12.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: