РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-714/2018 

г.Славянск-на-Кубани. 16 июля 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в период времени с 01 января 2017 года по 05 октября 2017 года ФИО3 являлся работником Таманского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю в должности стрелка ВОХР. В соответствии с п.п. 4.2, п.п. 4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2017 года № (...), заключенного между сторонами 31 июля 2017 года, закреплена обязанность работника отработать на предприятии не менее одного года после обучения. В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения годового срока работник возмещает понесенные работодателем расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. С указанными условиями ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору 01 января 2017 года. Несмотря на это, пройдя стажировку в ФГБОУ ВО «ГМУ им. АДМ. ФИО5» в соответствии с договором от 11.07.2017 года (...) в период с 31 июля 2017 года, согласившись возместить расходы за обучение, до настоящего времени оплату задолженности в сумме 10 794 руб. 62 коп. не произвел. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность за обучение в размере 10 794 руб. 62 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении иска. Убиенных Т.МС. пояснила, что несмотря на то, что в экспертизе указано, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение, имеется заявление ответчика, где указано, что он согласен оплатить расходы за его обучение в размере 16 312 руб. 93 коп., часть задолженности при увольнении была удержана. 

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что никакого дополнительного соглашения он не подписывал и о нем не знал. Подпись на дополнительном соглашении не его. Если бы знал, что надо будет платить за учебу, он на это бы не согласился. В заявлении об увольнении он действительно дописал, что согласен оплатить расходы за обучение, но не знал, что на него подадут в суд. С него удержали деньги при увольнении, он спорить с этим не стал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Судом установлено, что в период времени с 01 января 2017 года по 05 октября 2017 года ФИО3 являлся работником Таманского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Краснодарскому краю в должности стрелка ВОХР. Данное обстоятельство подтверждается срочным трудовым договором № (...) от 01.01.2017г.; приказом о прекращении трудового договора (...) от 28.09.2017 г.

Установлено, что ответчик ФИО3 проходил стажировку в ФГБОУ ВО «ГМУ им. АДМ. ФИО5».

Сторона истца в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п.п. 4.2, п.п. 4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2017 года № Т/071, заключенного между сторонами 31 июля 2017 года, закреплена обязанность работника отработать на предприятии не менее одного года после обучения. В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения годового срока, работник возмещает понесенные работодателем расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. С указанными условиями ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору 01 января 2017 года.

Ответчик в судебном заседании заявил, что дополнительное соглашение к трудовому договору он не подписывал и о нем не знал. Пояснил, что если бы знал о таких условиях дополнительного соглашения, то или не увольнялся бы и отработал положенный срок, или вообще не согласился бы на учебу.

Определением Славянского городского суда от 26 июня 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы (...) от 05.07.2018 года следует, что подписи от имени работника ФИО3 в двух дополнительных соглашениях к трудовому договору от 01.01.2017 года № (...) от 31.07.2017 года, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом. 

В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно обоснованными. Исследование содержит подробные и мотивированные выводы. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Ссылку представителей истца на то, что в заявлении об увольнении ответчик указал согласие оплатить расходы за обучение, суд не может принять как допустимое доказательство того, что ответчик согласился в данном заявлении на условия дополнительного соглашения, которого он не подписывал.

Ответчик пояснил, что не возражал, чтобы с его зарплаты удержали расходы на обучение, в судебном заседании пояснил, что с него такое удержание произвели при увольнении, однако он не давал согласие на то, чтобы с него взыскивали эти расходы по суду.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства, которые в целом подтверждают обоснованность заявленных возражений со стороны ответчика. 

Результатами судебной экспертизы подтверждены доводы о том, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого истец предъявляет требования о взыскании задолженности. 

Трудовым кодексом РФ не предусмотрена безусловная обязанность работника возместить работодателю расходы на его профессиональное обучение, и на такие основания истец не ссылался. Такая обязанность может возникнуть только на основании заключенного между сторонами добровольного соглашения. Поскольку такое письменное соглашение между сторонами заключено не было, такая обязанность у ответчика ФИО3 не возникла. В соответствии с этим, ссылки истца на письменное согласие ответчика, указанное в заявлении об увольнении, недостаточно для удовлетворения иска, поскольку этой записи дают разное толкование. Следует сделать вывод о том, что сторонами при увольнении ответчика не были согласованы существенные условия возмещения работником расходов на обучение.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за обучение в сумме 10 794 рубля 62 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев