Дело № 12-18/ 2021 ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г. ФИО1 

16 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фильциной Л.В.,

защитника Фильциной Л.В. – адвоката П.А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

потерпевшего С. Д.С.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13) дело по жалобе Фильциной Л. В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.А.М. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фильциной Л. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.А.М. от **** Фильцина Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что **** в 16 час. 16 мин. на ... управляла автомашиной марки «Форд», гос. рег. № №, на перекрестке, выполняя маневр поворот налево на желтый сигнал светофора, не уступила дорогу автомашине, двигавшейся в прямом направлении на желтый сигнал светофора, чем нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Фильцина Л.В. **** направила почтой в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. 

Свою жалобу Фильцина Л.В. мотивировала тем, что **** около 16 часов 16 минут в ... (на перекрестке ... – ... – ...) произошло ДТП – столкновение автомобиля Хендай Солярис, гос. знак №, под управлением водителя С.Д.В. с автомобилем Форд Фьюжен, гос. рег. знак №, под ее управлением. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. **** в отношении нее было вынесено обжалуемое постановление, которое она считает незаконным и необоснованным, поскольку инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 А.А.М. неправильно установил фактические обстоятельства произошедшего ДТП.

Фильцина Л.В. указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В указанное время она двигалась на автомобиле Форд Фьюжен, гос.peг. знак №, по ... к перекрестку ..., она заблаговременно включила указатель левого поворота и выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Во встречном ей направлении с левым указателем поворота на перекрестке находился легковой автомобиль. После включения желтого сигнала светофора ее направления она, вместе с водителем автомобиля встречного направления, стала заканчивать поворот налево. В это время на перекрестке других транспортных средств не было. В ходе выполнения своего маневра она неожиданно для себя увидела выезжающий на перекресток (на запрещающий (желтый) сигнал светофора) прямо, во встречном для нее направлении, на высокой скорости, автомобиль Хендай Солярис. Водитель данного автомобиля, не снижая скорости, продолжал двигаться в прямом направлении и совершил столкновение с ее автомобилем.

Кроме того Фильцина Л.В. отмечает, что красный сигнал светофора загорелся, до того, как произошло столкновение транспортных средств и, когда автомобиль Хендай Солярис находился на середине перекрестка.

Ссылаясь в своей жалобе на пункты 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ Фильцина Л.В. полагает, что преимущественного права проезда у водителя автомобиля Хендай Солярис гос. рег.знак № под управлением водителя С.Д.В. не было, т.к. он въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также следует из содержания Протокола и Постановления. Также на данной видеозаписи отчетливо видно, что водитель Хендай Солярис С.Д.В. при работе мигающего зеленого и желтого сигнала светофора, не предпринимал торможение для снижения скорости своего движения (на автомобиле не включены фонари стоп-сигнала). Торможение С.Д.В. предпринял только перед столкновением, что подтверждается включенными на его автомобиле фонарями стоп-сигнала).

Ссылаясь в своей жалобе на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Фильцина Л.В. полагает, что ее действия (завершение на перекрестке маневра поворот налево, после включения желтого сигнала светофора ее направления) не образуют состав инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также подтверждается Решениями Саровского городского суда ...: по делу №; по делу №.

Также Фильцина Л.В. не согласна с инкриминируемым ей нарушением п. 8.9 ПДД РФ, поскольку в произошедшей дорожной ситуации на регулируемом перекрестке проезд транспортных средств регламентируется пунктами 13.4 - 13.8 ПДД РФ. Пункт 8.9 ПДД РФ определяет очередность проезда транспортных средств только в тех случаях, когда это не оговорено ПДД РФ.

Фильцина Л.В. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2021г., и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Фильциной Л.В., ее защитнику адвокату П.А.А., потерпевшему С.Д.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено, ходатайства рассмотрены. 

При разбирательстве дела Фильцина Л.В. поддержала все доводы своей жалобы в полном объеме. Подробно пояснила суду обстоятельства событий ДТП, приведенные также в жалобе, считает, что ее вины в произошедшем ДТП не было. Убеждена, что водитель С.Д.В. не имел преимущественного права проезда перекрестка, т.к. он въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, хотя должен был остановиться перед перекрестком, а она имела право продолжить движение в намеченном направлении, не уступая дорогу С.Д.В.. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2021г. в отношении нее, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Фильциной Л.В. – адвокат П.А.А. доводы ее жалобы поддержал в полном объеме, также полагает, что у водителя С.Д.В. не было преимущественного права проезда перекрестка, С.Д.В. мог снизить скорость, применить торможение и остановиться до перекреста, предотвратив аварийную ситуацию. Убежден, что действия Фильциной Л.В. - завершение на перекрестке маневра поворота налево, после включения желтого сигнала светофора ее направления - не образуют состав инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как водитель С.Д.В. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал, что подтверждается представленной видеозаписью. Представил суду сведения о режиме работы светофора на перекрестке ... на дату ****, представленные по адвокатскому запросу из МУ «ДЭП». Считает, что фактические обстоятельства произошедшего ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 А.А.М. установлены неправильно, Фильцина Л.В. незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности, нарушение п. 8.9 ПДД РФ вменено ей неправомерно, поскольку правила проезда регулируемых перекрёстков регламентированы п.п. 13.4 – 13.8 ПДД РФ. Полагает, что доказательств виновности Фильциной Л.В. не имеется, она не нарушала п. 8.9 ПДД РФ и просит ее жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо – потерпевший С.Д.В. в судебном заседании считает доводы жалобы Фильциной Л.В. несостоятельными, обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения. Указывает, что, поскольку при включении желтого сигнала светофора, двигаясь в намеченном направлении прямо, он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в силу п. 6.14 ПДД РФ ему было разрешено дальнейшее движение. Настаивает, что двигался с разрешенной скоростью движения 40 км/час., подъехал к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, к экстренному торможению перед перекрёстком не прибегал, потому что понимал, что даже если будет тормозить, все равно неизбежно окажется на середине перекрестка. Автомобиль под управлением Фильциной Л.В. он не видел за впереди идущей автомашиной, которая поворачивала налево, считает, что не виноват в произошедшем ДТП.

Должностное лицо, решение которого обжалуется - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 А.А.М., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием. Судья не находит его неявку препятствием для разрешения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.6 ПДД РФ устанавливает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от **** Фильцина Л.В. **** в 16 час. 16 мин. на ... управляла автомашиной марки «Форд», гос. рег. № №, на перекрестке, выполняя маневр поворот налево на желтый сигнал светофора, не уступила дорогу автомашине, двигавшейся в прямом направлении на желтый сигнал светофора, чем нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, Фильциной Л.В. вменено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, который гласит, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При этом, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенантом полиции А.А.М. по факту вышеуказанного ДТП достоверно установлено, что **** в 16 час. 16 мин. на ... Фильцина Л.В. управляла автомашиной марки «Форд», гос. рег. № №, на перекрестке, выполняя маневр поворот налево на желтый сигнал светофора, не уступила дорогу автомашине, двигавшейся в прямом направлении на желтый сигнал светофора, чем нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

...а перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в суде также достоверно установлено, что действия водителя Фильциной Л.В. не соответствовали требованиям пункта п. 8.9 ПДД РФ, поскольку в результате изучения материала по вышеуказанному ДТП, просмотра видеозаписи происшествия, представленной в материалы дела, на которой отчетливо видно, что автомашина Форд Фьюжен, гос. рег. знак №, под управлением Фильциной Л.В. правомерно въезжает на регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а автомашина Хендай Солярис, гос. знак №, под управлением водителя С.Д.В. также правомерно въезжает на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора после мигающего до этого зеленого сигнала; в тот момент, когда для обоих направлений указанных автомашин на светофорном объекте горит желтый сигнал светофора, автомашина Хендай Солярис, гос. знак №, под управлением водителя С.Д.В. продолжает движение по направлению прямо, не меняя траектории своего движения, в то время, как автомашина Форд Фьюжен, гос. рег. знак №, под управлением Фильциной Л.В. осуществляет маневр поворота налево, изменяя траекторию своего движения, траектории движения данных транспортных средств пересекаются, и, поскольку очередность проезда в данном конкретном случае не оговорена Правилами, водитель Фильцина Л.В. должна была уступить дорогу водителю С.Д.В.., которой по траектории ее движения приближался к ней справа.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Фильциной Л.В., вопреки ее позиции и позиции защитника, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями Фильциной Л.В. от ****; объяснениями С.Д.В. от ****; схемой места совершения административного правонарушения от ****; видеозаписью с места ДТП.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом видеозапись происшествия, идентичная имеющейся в материалах дела, а также фотоизображения (стоп-кадры) видеозаписи с места ДТП, проставленные стороной защиты, вопреки позиции Фильциной Л.В. и защиты, совокупность вышеприведенных доказательств не опровергают, а подтверждают, равно как вышеприведенные доказательства не опровергнуты ответом МУ «ДЭП» на адвокатский запрос в виде информации о режиме работы светофорного объекта на вышеуказанном перекрестке, представленным в распоряжение судьи защитником.

Таким образом, должностное лицо А.А.М. пришел к обоснованному выводу о виновности Фильциной Л.В. в нарушении требования п. 8.9 Правил дорожного движения, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Фильциной Л.В. и защитника о том, что нарушение п. 8.9 ПДД РФ вменено необоснованно, поскольку в произошедшей дорожной ситуации на регулируемом перекрестке проезд транспортных средств регламентируется пунктами 13.4 - 13.8 ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм ПДД РФ и не принимаются судом во внимание, поскольку указанные пункты ПДД РФ регламентируют действия водителей в первую очередь при подъезде к перекрестку, при этом оба водителя в рассматриваемом случае правомерно выезжали на перекресток без нарушения правил проезда перекрестка, но, выехав на него, где очередность проезда транспортных средств уже не оговорена ПДД РФ, водитель Фильцина Л.В. была обязана руководствоваться общими положениями ПДД и, в частности п. 8.9 ПДД РФ.

Таким образом, водитель Фильцина Л.В. не должна была продолжать маневр поворота налево, поскольку водитель С.Д.В. имел перед ней преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении прямо, т.к. обратное могло вынудить его, как участника движения, имеющего по отношению к Фильциной Л.В. преимущество, изменить направление движения или скорость.

В этой связи доводы жалобы Фильциной Л.В. о том, что водитель С.Д.В., управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. знак №, преимущественного права проезда перекрестка не имел, событие ДТП, состав правонарушения и ее виновность не подтверждены достоверными доказательствами, и все неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, - С.Д.В. - Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, доводы жалобы Фильциной Л.В. в данной части не принимаются судьей во внимание.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фильциной Л.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, действия Фильциной Л.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ее привлечение к административной ответственности по указанной статье является обоснованным и законным.

Малозначительным данное правонарушение являться не может, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Фильциной Л.В. в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера совершенного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, вопреки позиции Фильциной Л.В. и ее защитника, нет, поскольку ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказана.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области А.А.М. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фильциной Л. В. оставить без изменения, а жалобу Фильциной Л. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья

Т.В. Потапова

...

Судья

Т.В. Потапова