Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Туарег, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Шкода Филиция, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Вина ФИО4 была установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» XXX № от 17.11.2019г., а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

В соответствии с п.48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В порядке и сроки, установленные законом 28.02.2020г. САО «ВСК» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее, 16.03.2020г. страховой компанией САО «ВСК» была направлен отказ в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен. 

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

19.03.2020г. он обратился в независимую экспертную компанию для составления экспертного трасологического заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер 

<

***>, зарегистрированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться и полностью соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертную компанию для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 368 831 рубль 74 копеек.

В порядке досудебного урегулирования, и в порядке, установленном ст.16 ФЗ 123-ФЗ в CAO «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Исх. письмом №X25042 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно отказано в выплате суммы страхового возмещения.

14.02.2020г. было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением № У-20-79907/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Считает действия страховой компании САО «ВСК», не выплатившей страховое возмещение в установленный законом срок, незаконными.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 368 831,74 рубль, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 527428,33 рублей, неустойку с 15.07.2020г. по день вынесения решения суда, и по день его фактического исполнения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 20000 рублей за услуги юриста, 14000 рублей за услуги эксперта, 700 рублей за услуги нотариуса, 600 рублей за почтовые расходы, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, причин об уважительности неявки не сообщил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, направив ранее возражения на иск, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующей на основании доверенности, поступили возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, письменную позицию по заявленным исковым требованиям не представило, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, приложенные к возражениям на иск, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено и из представленных стороной истца документов следует, что 26.01.2020г. в 22:10 по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Туарег, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Шкода Филиция, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, вина которого была установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за №. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК» XXX № от 17.11.2019г., а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. В результате произошедшего ДТП т/с Фольксваген Туарег, регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб.

Так, согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового, возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд - определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномочен ном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансовою уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного об обжаловании отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-79907/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением №У-20-79907/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Учитывая, что потребитель ФИО2 в иске оспаривал решение финансового уполномоченного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о несостоятельности экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-79907/3020-004, представителем истца суду представлены не были.

По итогам проведения судебной экспертизы, в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: - «сопоставление повреждений, наблюдаемых на автомобилях «фольцваген туарег» за грз О 794 АТ/05 и «шкода филиция» за грз В 261 ХЕ/197 по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей – участников ДТП свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствами происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

Между тем, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения, потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-79907/3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, исследовав экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-79907/3020-004, суд приходит, к выводу, что оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта не имеется, поскольку оно проведено в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-79907/3020-004 в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».

Экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-79907/3020-004, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на доставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд исходит также из того, что указанное заключение стороной истца не оспорено. 

В соответствии с п.10 cт.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №К3077/01 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено с нарушением требований закона. Экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортных средств заявленному механизму их образования. Выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат однозначного ответа и носят вероятностный характер, и при наличии в материалах дела экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-79907/3020-004, не опровергают его. 

При таких обстоятельствах, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного истцом не представлено. 

Принимая во внимание, что согласно ст.94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены суммы, выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с истца ФИО2 в пользу НОБ Фонд «Эксперт» затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», третьему лицу – АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу НОБ Фонд «Эксперт» затраты на проведение судебной экспертизы № от 26.01.2021г. в размере 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, а всего: 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Э.М. Атаев