1-224/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.

Подсудимого ФИО1

Защитника –адвоката Лаврентьевой Н.В., представившего ордер № 1038

При секретарях- Тыченко В.С., Палаткиной Ю.В., Шаповаловой Е.С.

С участием потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19

Законного представителя потерпевшей ФИО9-ФИО46

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (два преступления); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также приготовление, то есть умышленное приискание орудий и создание лицом условий для разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

24 января 2017г. примерно в 14 часов ФИО1, не имея материальных средств к существованию, разработав план разбойного нападения на лиц пожилого возраста, с целью хищения принадлежащих им денежных средств, приготовив для совершения преступления фрагмент деревянной доски, который спрятал на улице, пришел в почтовое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где стал присматриваться к гражданам, получавшим пенсию. 24 января 2017г. в 15 час. 25 мин. ФИО1 увидел, что незнакомая ему ФИО9 в банкомате ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> получила денежные средства, которые положила в находящуюся при ней сумку. Выбрав ФИО9 объектом преступного посягательства, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в силу пожилого возраста, ФИО9 активного сопротивления оказать не может, ФИО1, взяв с собой заранее приготовленный фрагмент деревянной доски, завернутый в коврик, проследовал за ФИО9 до места ее жительства, а именно: до третьего подъезда дома 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, дождавшись когда ФИО9 откроет дверь указанного подъезда, зашел в него вперед ФИО9 и поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Находясь там, в промежуток времени с 15 час. 25 мин до 15 час. 46 мин. 24 января 2017г., ФИО1 напал на ФИО9 и, применяя насилие опасное для жизни, умышленно нанес один удар по жизненно важной части тела - голове последней, имеющимся при нем фрагментом деревянной доски, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия. От полученного удара ФИО9 упала на пол, выпустив из рук имеющуюся при ней сумку. Воспользовавшись беспомощным и беззащитным состоянием ФИО9, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, открыто похитил, подняв с пола, сумку последней, не представляющей материальную ценность, в которой находились денежные средства в размере 12000 руб., а также документы на имя ФИО9, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, банковскую карту ПАО «Почта Банк». После чего ФИО1, выбросив в подъезде фрагмент деревянной доски, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 12000 руб. и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 23.03.2017г., в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с переломом правой височной кости с переходом на лобную кость справа, с переломом костей оснований черепа, с образованием субдуральной гематомы справа, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, 09 февраля 2017г. примерно в 17 час. ФИО1 находился у дома 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ФИО19, к которому обратился с просьбой дать сигарету, на что последний ответил отказом. Желая получить сигарету, ФИО1 стал ощупывать карманы одежды ФИО19 и нащупав под курткой в кармане рубашки последнего пачку денежных купюр, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение данных денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 09.02.2017г. примерно в 17 часов ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, осознавая, что его действия очевидны для ФИО19, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана рубашки, надетой на ФИО19, денежные средства в сумме 19000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своим действиями ФИО19 материальный ущерб на сумму 19000руб. 

Кроме того, 14 февраля 2017г. примерно в 15 час. ФИО1 пришел в почтовое отделение, расположенное по 

<

адрес>, где стал присматриваться к лицам пожилого возраста, получавшим пенсию, с целью разбойного нападения на них и хищения, принадлежащих им денежных средств, при этом заранее приготовил для совершения преступления фрагмент деревянной доски, который спрятал на улице. Примерно в 15 час. 51 мин. 14 февраля 2017г. ФИО1, увидел, что ранее незнакомая ему ФИО10 на кассе получила денежные средства, которые положила в паспорт и убрала в карман своей одежды, надетой под пальто. Выбрав ФИО10 объектом преступного посягательства, преследуя корыстную цель, осознавая, что последняя в силу пожилого возраста не сможет оказать активного сопротивления, ФИО1, взяв с собой заранее приготовленный фрагмент деревянной доски и действуя во исполнение ранее задуманного, проследовал за ФИО10 до места ее жительства, а именно до второго подъезда дома 

<

адрес>. Дождавшись, когда ФИО10 откроет дверь в подъезд, ФИО1 зашел следом за ней и, находясь во втором подъезде дома 

<

адрес>, 14 февраля 2017г. в промежуток времени с 15 час. 51 мин. до 16 час. 40 мин. напал на ФИО10 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, умышленно, нанес один удар по жизненно важной части тела-голове, имеющимся при себе фрагментом деревянной доски, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, отчего последняя испытала сильную физическую боль и упала на пол. Продолжая действовать в рамках задуманного, воспользовавшись беспомощным и беззащитным состоянием ФИО10, ФИО1 из кармана платья надетого на последней, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 21000 руб., после чего с места преступления скрылся, оставив фрагмент деревянной доски в указанном подъезде, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 21000 руб. и физическая боль.

Кроме того, 14 февраля 2017г. примерно в 23 час. 20 мин. ФИО1 находился в районе 

<

адрес>, где увидел в левой руке незнакомой ему ФИО11, которая шла в районе указанного дома, женскую сумку. Полагая, что в указанной сумке могут быть денежные средства, а также ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО11 Осуществляя свой преступный умысел, 14.02.2017г. примерно в 23 час. 20мин. ФИО1 подошел сзади к ФИО11 и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из ее руки женскую сумку, не представляющую для последней материальной ценности, в которой находились: кошелек стоимостью 50 руб., монеты различного достоинства на общую сумму 70 руб., кофта-толстовка стоимостью 1000 руб., ключи в количестве шести штук на брелоке-цепочке, не представляющей материальной ценности, а также документы на имя ФИО11 (паспорт гражданина РФ в обложке, не представляющей материальной ценности, ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования). С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 1120 руб.

Кроме того, 16 февраля 2017г. примерно в 15 часов ФИО1, не имея материальных средств к существованию, разработав план разбойного нападения на лиц пожилого возраста, с целью хищения принадлежащим им денежных средств, пришел в почтовое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где стал присматриваться к гражданам, получавшим пенсию. В тот же день, примерно в 15 час. 30мин. ФИО1 увидел, что незнакомая ему ФИО12 на кассе получила денежные средства, которые положила в паспорт, который убрала в находящихся при ней полимерный пакет. Выбрав ФИО12 объектом преступного посягательства, преследуя корыстную цель, осознавая, что в силу пожилого возраста активного сопротивления она оказать не сможет, ФИО1 приискав- взял с собой заранее приготовленный фрагмент деревянной доски, который намеревался применить как предмет, используемый в качестве оружия, проследовал за ФИО12 до места ее жительства, а именно до четвертого подъезда 

<

адрес>, где намеревался напасть на ФИО12, нанести ей удар фрагментом деревянной доски по голове и похитить денежные средства и иные ценности, находящиеся при потерпевшей. Осуществляя свой преступный умысел, 16.02.2017г. примерно в 17 час. ФИО1, дождавшись, когда ФИО12 откроет дверь указанного подъезда, зашел в него вперед ФИО12 и поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как был замечен ФИО12, которая с целью пресечения действий ФИО1, стала громко говорить, делая вид, что кто-то находится в квартире и ожидает ее. В случае, если бы ФИО1 реализовал свой преступный умысел, потерпевшей ФИО12 был бы причинен материальный ущерб на сумму 12300руб.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что не совершал преступлений в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11 и ФИО12 Прибыл в г. Красноярск в конце января 2017г., признательные показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника и писал явки с повинной, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, сокамерников в ИВС.

Вина подсудимого за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9, однако полностью подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО9, 

<

данные изъяты>, суду пояснила, что 24.01.2017г. после обеда она одна пошла на почтовое отделение связи № за пенсией, которую получает посредством карты «Почта Банк». По дороге обратно, в подъезде дома 

<

адрес>, ее кто-то (не знает и не видела, кто именно) ударил чем-то тяжелым сзади по голове, отчего она упала и больше ничего не помнит. При себе у нее в момент нападения была сумка с документами и деньгами, в том числе пенсией, которую она сняла с карты, после произошедшего указанного при ней не оказалось. 

Законный представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО46, суду пояснил, что является сыном потерпевшей. Вечером 24.01.2017г., когда он вернулся домой с работы, увидел возле дома сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь и узнал, что на его мать- ФИО9 совершено нападение и ее увезли в больницу, где она провела достаточно длительное время, а впоследствии ей назначили 2 группу инвалидности. Со слов кого-то из окружающих ему стало известно, что его мать впустила в подъезд преступника, который поднялся на второй этаж, дождался, когда она зайдет в подъезд, и уже в подъезде деревянным бруском, который он удерживал в половом коврике при себе, нанес ФИО9 удар по голове, похитил имеющиеся у нее при себе в то время денежные средства в размере 12000 руб. В силу возраста, хрупкого телосложения ФИО9 не могла оказать никакого сопротивления нападавшему. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 24.01.2017г. после обеда находился дома – в квартире 

<

адрес>, когда услышал удар в дверь, посмотрел в глазок и увидел силуэт мужчины, выбегающего из подъезда, через некоторое время он услышал стоны в подъезде и при открывании двери своей квартиры наткнулся на препятствие в виде тела бабушки – соседки. Сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сотрудников полиции. У потерпевшей была рассечена голова, она была без сознания, стонала, верхняя одежда на ней была расстёгнута, шапка лежала в стороне, на полу и стенах была кровь. Кроме того, он видел рядом с потерпевшей лежал фрагмент старой доски, немного погнившей, шириной примерно 50-60 см.

Свидетель ФИО14, в ходе предварительного следствия, показания ее оглашены в суде (т.1 л.д.127), поясняла, что работает сестрой-хозяйкой КГБУЗ КМКБСМП. В ее обязанности, кроме прочего, входит прием на хранение одежды пациентов. Так, 24.01.2017г. при поступлении в больницу пациентки ФИО9, ей (ФИО2) была передана на хранение куртка последней, на которой имелись следы вещества бурого цвета, в связи с чем, в последующем указанная куртка ею была передана сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в феврале 2017г. работал в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское». 16.02.2017г. сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» был задержан ФИО1 по подозрению в совершении разбойных нападений на бабушек-пенсионерок, в день получения ими пенсий. В частности, до 16.02.2017г. имели место два таких случая на территории Кировского района г. Красноярска. При доставлении в ОП №, ФИО1 признался в совершении разбойного нападения на ФИО9 24.01.2017г., подробно изложив обстоятельства совершения преступления как в явке с повинной, которую написал собственноручно, так и при допросе в присутствии защитника.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что 16.02.2017г. сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» был задержан ФИО1 по подозрению в совершении разбойных нападений на бабушек-пенсионерок, в день получения ими пенсий. При доставлении в ОП № ФИО1 сообщил о своей причастности к совершению преступлений, рассказал, что в январе 2017г. пришел к отделению почты, расположенном на 

<

адрес>, где стал высматривать пенсионеров, которые получали пенсию. Заметив, что одна бабушка получила пенсию, вышел из отделения почты, достал заранее приготовленную палку, завернутую в коврик, и стал ждать, когда бабушка выйдет из почты. Потом пошел за нею по 

<

адрес>, свернул за бабушкой за магазин «Красный яр», затем прошел во дворы домов. Когда ФИО9, как узнал фамилию потерпевшей, на которую совершил нападение, открывала входную дверь подъезда, подошел к подъезду и ФИО9 пропустила его вперед, а потом зашла сама. Он стал ждать ее на лестничной площадке между вторым и первым этажами. Когда ФИО9 стала подниматься по лестнице, пошел ей навстречу и нанес, имеющейся у него палкой, удар по голове потерпевшей. От удара потерпевшая упала, он бросил палку, схватил сумку и выбежал из подъезда. Осмотрев сумку, забрал деньги, а сумку выбросил, деньги потратил на личные нужды. В связи с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, ФИО1 было предложено написать явку с повинной, что последним и было сделано, без какого либо принуждения, морального или физического давления.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 25.01.2017г. по факту причинения телесных повреждений ФИО9 16.02.2017г. в отделение полиции № был доставлен ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого 17.02.2017г. и обвиняемого 22.02.2017г. с участием защитника, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УК РФ, признался в разбойном нападении на ФИО9, по данному факту написал явку с повинной. ФИО1 подробно рассказал о времени, месте и способе совершенного им преступления, в связи с чем сомневаться в его показаниях причин не было. По окончанию допроса каких-либо замечаний, заявлений, в том числе и о применении насилия или угроз со стороны сотрудников полиции, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Вина подсудимого по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9 также подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления против ФИО9, в частности поступлении в ОП № сведений из БСМП в 17-20 час. 24.01.2017г. о причинении вреда здоровью женщине примерно 70 лет, обнаруженной примерно в 16 час. 24.01.2017г. по 

<

адрес> (т. 1 д. 64); протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017г., согласно которому при осмотре 

<

адрес> на площадке первого этажа обнаружена и изъята палка деревянная размером 70х120х40см., смыв вещества бурого цвета (изъятый с пятен вещества бурого цвета на площадке), деревянные щепки, коврик (т. 1 л.д. 68-71); протоколом выемки от 25.01.2017г., согласно которому сестрой-хозяйкой БСМП ФИО14 в МБУЗ ГКБ СМП им. ФИО18 выдана куртка женская удлиненная, которая была одета на ФИО9 в момент совершения в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 73-74); заключением эксперта № от 12.04.2017г., согласно которому на куртке ФИО9, на смыве на марлевый тампон вещества бурого цвета, щепке № 1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самой потерпевшей ФИО9 (т. 1 л.д. 95-102); заключением эксперта № от 23.03.2017г., согласно которому у ФИО9 при обращении за медицинской помощью 24.01.2017г. имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с переломом правой височной кости, с переходом на лобную кость справа, с переломом костей основания черепа, с образованием субдуральной гематомы справа, что согласно приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008г. п.6.1.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровья, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 108-112); протоколом осмотра от 08.06.2017г. марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, щепок, куртки ФИО9, деревянной палки и коврика, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д.222-228); протоколом осмотра предметов/документов от 02.09.2017г., согласно которому при осмотре копии карты вызова скорой медицинской помощи время вызова скорой медицинской помощи № от 24.01.2017г. зафиксировано время приема вызова на адрес: 

<

адрес>- в 15-46 час.; при осмотре выписки по счету ПАО «Почта Банк» на имя ФИО9 указана информация о выдаче ей в банкомате ID220K5027 ( 

<

адрес>) 24.01.2017г. в 15час.25мин денежных средств в размере 12000 руб. Копия карты вызова скорой медицинской помощи, выписка по счету признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 92-101); протоколом явки с повинной от 17.02.2017г., где ФИО1 собственноручно подробно изложил обстоятельства совершения преступления от 24.01.2017г. в отношении ранее незнакомой ФИО9 (т. 1 л.д. 143); протоколом выемки от 20.06.2017г., в ходе которой у свидетеля ФИО15 изъята флеш-карта с видеозаписями камер наружного наблюдения магазина «Персона», расположенного по 

<

адрес> ( т. 2 л.д.99-101); протоколом осмотра предметов от 20.06.2017г., в ходе которого осмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения магазина «Персона», расположенного по 

<

адрес>, которые в ходе осмотра перекопированы на DVD-диск. Согласно записи 24.01.2017г. в 15:29 по тротуару проходит женщина, которая несет в руках сумку. В 15:34 на экране появляется мужчина в темной куртке с капюшоном, который идет следом за женщиной. Видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.102-107); показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката 17.02.2017г., оглашенными в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 24.01.2017г. примерно в 14 час. он (ФИО1) пришел в почтовое отделение, расположенное по 

<

адрес>, где увидел, как ранее незнакомая бабушка получила деньги, положила их в паспорт, который убрала в сумку, находящуюся при ней. С целью осуществления ранее задуманного открытого хищения денежных средств (пенсии) у бабушек, он (ФИО1) вышел из почтового отделения и стал ожидать бабушку. Примерно через 5 минут, когда та вышла, он пошел за ней (на расстоянии примерно 10м.), при этом имел при себе заранее подготовленную деревянную палку размером примерно 60х20см., завернутую в коврик синего цвета размером 40х40см. Так они дошли до 

<

адрес>, где бабушка впустила его (ФИО1) в подъезд, после чего вошла сама. Находясь в подъезде, он (ФИО1) поднялся на площадку между 1 и 2 этажами. Когда бабушка стала подниматься ему навстречу, на второй этаж, он достал из коврика доску и стал спускаться вниз ей навстречу, а когда подошел поближе, то доской ударил потерпевшую в область головы, отчего палка сломалась, а бабушка упала на спину, ударившись об дверь квартиры, выпустив сумку из рук. В это время он (ФИО1) схватил сумку и выбежал из подъезда, где на улице из кармана сумки достал денежные средства в размере примерно 14000 руб. и присвоил себе, а сумку выбросил возле дома (т. 1 л.д. 154-157). Кроме того, при предъявлении обвинения 22.02.2017г. ФИО1 в присутствии адвоката также полностью признал свою вину в совершении преступления против ФИО9, что отражено в протоколе его допроса от 22.02.2017г. (т. 1 л.д. 272-274).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО19 полностью подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО19 суду пояснил, что 09.02.2017г. он находился на трамвайной остановке «Баджей» в г. Красноярске по пр

<

адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил закурить, на что он ответил отказом. Однако мужчина продолжал просить закурить, при этом приблизился к нему (ФИО19) и стал похлопывать руками по груди поверх одежды, потом залез руками под куртку, которая была чуть расстегнута, и нащупав в нагрудного кармане рубахи денежные средства в сумме 19000 руб., которые были при нем (ФИО19), достал их, после чего сразу побежал на другую сторону улицы. Все произошло очень быстро, он (ФИО19) не успел ни воспрепятствовать действиям этого мужчины, ни позвать на помощь. Лица преступника не запомнил, однако запомнил его руки, они похожи на руки подсудимого. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО19 также подтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления от 10.02.2017г., согласно которому 09.02.2017г. примерно в 17 час. в районе трамвайной остановки «Баджей», расположенной по 

<

адрес> г. Красноярска неустановленный мужчина открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 19000 рублей (т.2л.д.36); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО19 от 10.02.2017г., в согласно которому предметом осмотра явился участок местности по 

<

адрес> рабочий, 47 (в котором расположен магазин «Баджей») посередине проезжей части, где расположены трамвайные пути, при этом потерпевший ФИО19 указал на данное место, как место, где в отношении него было совершено преступление (т. 2 л.д. 37-41); протоколом выемки от 28.08.2017г., согласно которому потерпевший ФИО19 выдал следователю выписку из пенсионной карты на свое имя в ПАО «Бинбанк» за период с 01.11.2016г. по 28.08.2017г., из которой следует о регулярном пополнении счета на имя ФИО19 и снятии им денежных средств, в том числе 26.01.2017г. им было снято 16000 руб. (т. 3 л.д. 44-47) ; протоколом явки с повинной от 20.02.2017г., где ФИО1 собственноручно, подробно указал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ранее незнакомого ФИО4 (т. 2 л.д. 60); протоколом осмотра документов от 02.09.2017г., в ходе которого осмотрена выписка из пенсионной карты ПАО «БИНБАНК» на имя ФИО19, где отражена информация о зачислениях/снятии денежных средств со счета ФИО19 Выписка с пенсионной карты признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 92-101); протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2017г., в ходе которой ФИО1 при участии защитника предложил проследовать от ОП № до дома 

<

адрес>, где указал на участок асфальтированной дорожки, где расположены трамвайные пути, от который справа расположен дом № с вывеской «Баджей» и пояснил, что на данном участке 09.02.2017г. совершил открытое хищение денег у пожилого мужчины, после чего скрылся через дорогу в сторону домов № по 

<

адрес>, при этом указал путь отхода от места совершения преступления ( т. 2 л.д.81-87); показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката 06.03.2017г., оглашенными в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 09.02.2017г. в промежуток времени с 16 до 18 час. он (ФИО1) находился в районе 

<

адрес>, когда заметил идущего к остановке «Баджей» престарелого мужчину и решил попросить у него сигарету, для чего догнал его и попросил закурить, на что последний ответил, что не курит. Полагая, что мужчина обманывает, решил сам его осмотреть, в связи с чем свою руку просунул ему внутрь куртки и, нащупав бумажные банкноты, взял их и побежал через дорогу в сторону магазина «Баджей», похищенными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 67-73).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО10, 

<

данные изъяты>, суду пояснила, что 14.02.2017г. примерно в 15 час. она находилась на почтовом отделении связи № по 

<

адрес>, когда заметила за своей спиной мужчину, одетого в голубые джинсы, черную куртку по середину бедра. Получив пенсию, субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме примерно 21700 руб., она 21000 руб. положила в паспорт и убрала его в карман платья, одетого на ней под пальто, после чего вышла из почтового отделения связи. Указанный выше мужчина вышел за ней, на голове у него был одет капюшон, но шел по другой стороне дороги. Когда она оказалась во дворе своего дома, то бдительность утратила, поскольку там было много людей, автомобилей, поэтому не обратила внимания, кто зашел за ней в подъезд, когда она своим ключом открыла входную дверь подъезда. Поднявшись на семь ступенек в подъезде, она почувствовала сильный удар по голове сзади, отчего испытала сильную физическую боль и упала на пол. В это время парень, лица которого она не разглядела, целенаправленно залез своей рукой ей под пальто и вытащил из кармана платья паспорт вместе с денежными средствами, после чего с места происшествия скрылся. Через некоторое время она (ФИО10) вышла из подъезда и, увидев неподалеку автомобиль, у которого стоял парень и разговаривал с другим парнем, который сидел в автомобиле, обратилась к нему с просьбой вернуть хотя бы паспорт, полагая, что это он совершил на нее нападение. Тогда парень стал выяснять, почему именно у него она спрашивает про свой паспорт и что случилось. Она рассказала парням, что на нее напали в подъезде дома и похитили деньги вместе с паспортом. После этого, парень вызвал сотрудников полиции, сказал, что работает в магазине, который рядом расположен. Приехавшие вскоре сотрудники полиции при осмотре подъезда, где на нее (ФИО10) было совершено нападение, изъяли доску и черный большой полиэтиленовый мешок, в которой находилась эта доска.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что 14.02.2017г. днем находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье у магазина «Мир спорта» по 

<

адрес>, когда заметил, как мимо него пробежал мужчина внешне очень похожий на ранее ему незнакомого ФИО1, в куртке темного цвета, с капюшоном. Обратил внимание, что у мужчины был крупный нос, в руках у него ничего не было. Примерно через пять минут, когда возле автомобиля уже находились его друзья ФИО5 (владелец автомобиля) и ФИО6 (друг ФИО23, работающий в магазине «Мир Спорта»), к автомобилю подошла ранее незнакомая ФИО10, которая стала просить вернуть ей хотя бы паспорт. Не понимая о чем идет речь, стали выяснить о каком паспорте ФИО10 говорит, и почему обратилась именно к ним. Тогда последняя рассказала, что в подъезде дома, на нее совершил нападение мужчина, украл всю пенсию вместе с паспортом и убежал. Он вместе с ФИО23 поехали по дворам с целью найти преступника, а ФИО21 позвонил из магазина в полицию. Через некоторое время его (ФИО20) вызвали в полицию для опознания лица. В ходе опознания среди трех лиц, он (ФИО20) узнал ФИО1, как человека очень похожего на того, кто пробегал мимо него 14.02.2017г. в тот момент, когда он (ФИО20) находился в автомобиле.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что 14.02.2017г. с друзьями ФИО23 и ФИО22 находился в автомобиле, припаркованном во дворе дома 

<

адрес>, в котором находится магазин «Мир спорта», где он в то время работал. К ним подошла ранее незнакомая ФИО10, которая попросила вернуть хотя бы паспорт. Они удивились и стали ее расспрашивать, что случилось. ФИО10 рассказала, что ее ограбили в подъезде дома, забрали деньги и паспорт. Он пошел в магазин позвонить в полицию, а ФИО20 и ФИО23 поехали по дворам поискать нападавшего, так как ФИО20 сказал, что видел как мимо машины, в которой он сидел, незадолго до появления ФИО10 пробежал мужчина. Через несколько дней он (ФИО21) по просьбе следователя принимал участие, наряду с ранее незнакомой девушкой, в качестве понятого при опознании ФИО22 лица, которое пробегало мимо него незадолго до обращения потерпевшей. В его присутствии ФИО20 указал на ранее незнакомого ФИО1, как лицо, очень схожее по признакам с тем лицом, которое он видел 14.02.2017г. 

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что 14.02.2017г. в дневное время находился во дворе дома 

<

адрес> с друзьями ФИО21 и ФИО22, где был припаркован его автомобиль. К ним подошла ранее незнакомая ФИО10, которая попросила вернуть ей паспорт. На вопрос, что произошло, пояснила, что ее ограбили в подъезде, ударив чем-то тяжелым по голове, забрали деньги и паспорт. Он вместе с ФИО22 поехали по дворам искать преступника, так как ФИО20 сказал, что видел, когда сидел в машине один, как мимо пробежал какой –то мужчина. А ФИО24 пошел звонить в полицию.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что 16.02.2017г. вместе с ФИО26 принимал участие в ходе опознания лицом, фамилию которого не помнит, другого лица из трех представленных. Мужчина, который опознавал, сразу указал на другого мужчину, который находился в помещении ОП №. Указанное действие было зафиксировано в соответствующем протоколе, где все присутствующие, в том числе и он (ФИО25) расписались. Содержание протокола соответствовало фактически произведенным действиям.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в ходе работы по заявлению ФИО10 осматривал видеозаписи по маршруту следования ФИО10 от почтового отделения до дома 14.02.2017г., когда заметил, как за ней следует мужчина ростом примерно 185 см., с европейским типом лица. Исходя из этих данных, им (ФИО15) была составлена ориентировка. Позднее, сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» по данным приметам на почтовом отделении связи был замечен похожий мужчина, при наблюдении за которым было выявлено, что он следует за одной из пенсионерок, зашел вместе с ней в подъезд, но через некоторое время вышел, при его задержании, в ходе личного досмотра была обнаружена палка, то есть орудие схожее с теми, которые использовались при нападении на ФИО27 и ФИО9 Данным мужчиной оказался ФИО1, который при доставлении в ОП № написал явку с повинной, сознавшись в нападении на ФИО10 14.02.2017г. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что принимал участие в качестве статиста при опознании свидетелем ФИО22 подсудимого ФИО1 ФИО20 сразу опознал в ФИО1 человека, который пробежал мимо него 14.02.2017г. во дворе дома 

<

адрес> после нападения на потерпевшую ФИО10 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что 16.02.2017г. в отделение полиции № был доставлен ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого 17.02.2017г. и обвиняемого 22.02.2017г. с участием защитника, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УК РФ, признался в разбойном нападении на ФИО10, по данному факту написал явку с повинной. ФИО1 подробно рассказал о времени, месте и способе совершенного им преступления, в связи с чем сомневаться в его показаниях причин не было. По окончанию допроса каких-либо замечаний, заявлений, в том числе и о применении насилия или угроз со стороны сотрудников полиции, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10 также подтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.02.2017г., согласно которому ФИО10 обратилась с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который примерно в 16-40 час. 14.02.2017г. во втором подъезде 

<

адрес> ударил ее доской и похитил денежные средства в сумме 21000 руб. (т. 1 л.д. 158); протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017г. с участием потерпевшей ФИО10, согласно которому предметом осмотра явилась лестничная площадка во втором подъезде 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят черный пакет с деревянной доской, на который указала ФИО10 как на предмет, которым был нанесен ей удар (т. 1 л.д. 159-165). При том, следует отметить, что магазин «Мир Спорта» находится на углу 

<

адрес> автомобиль ФИО23 стоял как раз на углу данного дома; протоколом осмотра предметов от 08.06.2017г., согласно которому осмотрен фрагмент доски (фанеры), изъятой в ходе осмотра места происшествия 14.02.2017г., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.222-226); протоколом осмотра документов от 02.09.2017г., согласно которому осмотрена копия квитанции о выплате ФИО10 пенсии 14.02.2017г. в 15-51 час. наличными денежными средствами в размере 20471 руб. 42 коп. Копия квитанции признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.92-96); протоколом явки с повинной от 16.02.2017г., согласно которому ФИО1 собственноручно указал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ранее незнакомой ФИО28 14.02.2017г. ( т.1 л.д.245); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО20 среди предъявленных ему троих мужчин уверенно опознал ФИО1, находившегося посередине в момент опознания, и пояснил, что именно ФИО1 14.02.2017г. пробегал мимо его автомобиля от 

<

адрес> до того момента, как к нему обратилась женщина, сообщив, что у нее похитили деньги. Опознал его по крупному носу, худощавому лицу, среднему телосложению (т.1 л.д.180-182); протоколом выемки от 20.06.2017г., в ходе которой у свидетеля ФИО15 изъята флеш-карта с видеозаписью камер наружного наблюдения магазина «Персона», расположенного по 

<

адрес> ( т. 2 л.д.99-101), протоколом осмотра предметов от 20.06.2017г., в ходе которого осмотрены видеозаписи камер наружного наблюдения магазина «Персона», расположенного по 

<

адрес>, которые в ходе осмотра перекопированы на DVD-диск. Согласно записи 14.02.2017г. в 16:02:24 по тротуару проходит пожилая женщина, одетая в пальто с капюшоном, отороченным мехом, на голове у женщины белая вязанная шапка. В 16:02:54 за женщиной начинает следовать мужчина высокого роста. В 16:30:54 в обзор камер попадает указанная женщина, следом за ней продолжает двигаться вышеуказанный мужчина. Видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д.102-107); показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката 17.02.2017г., оглашенными в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснявшего, что 14.02.2017г. примерно в 15 час. проходил в районе 

<

адрес>, когда заметил двух бабушек, одна из которых в ходе разговора сказала, что пойдет на почту получать пенсию. Учитывая то, что в это время у него (ФИО1) не было денежных средств и он хотел употребить наркотики, то решил ограбить эту бабушку. С этой целью недалеко от дома он подобрал фрагмент доски фанерной, ломанную с одного угла, завернул в черный полиэтиленовый пакет, находящийся при себе, и положил фанеру на углу 

<

адрес>, полагая, что бабушка проживает где-то неподалеку, а сам проследовал на почтовое отделение связи, расположенное рядом. Увидев, что бабушка на почте получила пенсию и вместе с паспортом убрала ее куда-то под куртку, он (ФИО1) вышел с почтового отделения связи и стал ожидать на улице. Когда бабушка вышла, он (ФИО1) последовал за ней, так они дошли до 

<

адрес> 

<

адрес>, где он взял заранее приготовленную фанеру в полиэтиленовом пакете. Затем увидев, что бабушка открывает двери углового подъезда этого дома, быстрым шагом прошел вслед за ней. Находясь в подъезде позади бабушки, он (ФИО1) ударил фанерой последнюю по голове, отчего потерпевшая упала. Тем временем, он (ФИО1) достал из кармана халата, надетого на бабушке под курткой, паспорт и деньги, при этом паспорт бросил рядом с бабушкой, а деньги взял и скрылся с места происшествия. Таким образом, им (ФИО1) у бабушки было похищено около 20000 руб. (т. 1 л.д. 260-264). Кроме того, при предъявлении обвинения 22.02.2017г., ФИО1 в присутствии адвоката также полностью признал свою вину в совершении преступления против потерпевшей ФИО10, что зафиксировано в протоколе допроса от 22.02.2017г. (т. 1 л.д. 272-274).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО11 14.02.2017г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что 14.02.2017г. в ночное время шла по 

<

адрес>, когда сзади к ней подбежал незнакомый мужчина, выхватил из руки сумку и убежал, тем самым причинил ей ущерб в размере 1120 руб., из которых: 50 руб. – стоимость кошелька, 70 руб. – денежные средства в виде монет различного достоинства, 1000 руб. – стоимость толстовки «Адидас». Когда мужчина вырывал сумку, он ничего не говорил, насилия не применял. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что после задержания ФИО1 16.02.2017г., последний в ходе беседы признался в совершенных им преступлениях, в том числе в грабеже, совершенном 14.02.2017г. по 

<

адрес>, где он открыто похитил имущество ФИО29, о чем ФИО1 написал собственноручно явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО11 также подтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления ФИО11, с просьбой привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 14.02.2017г. примерно в 24 час. возле 

<

адрес> открыто похитил принадлежащую ей сумку с содержимым (т.2 л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017г. с участием потерпевшей ФИО11, согласно которому ФИО11 указала на участок местности, расположенного по 

<

адрес>, где у нее была открыто похищена сумка с содержимым (т.2 л.д.2-6); протоколом явки с повинной от 17.02.2017г., согласно которому ФИО1 собственноручно подробно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении ранее незнакомой ФИО11 14.02.2017г.(т.2 л.д.26); показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника 22 февраля 2017г., и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 14.02.2017г. в ночное время суток он (ФИО1) прогуливался по 

<

адрес>, когда заметил ранее незнакомую девушку и решил похитить у нее сумку. С этой целью он догнал ее сзади, выхватил сумку и убежал за угол 

<

адрес>. Затем, в одном из дворов он осмотрел сумку, где из ценного увидел только мелочь в кошельке, которую взял себе, а остальное выкинул (т. 2 л.д. 31-34). 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ 16.02.2017г. в отношении потерпевшей ФИО12 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО12 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 25.10.2017г., показания ее оглашены в суде (т. 3 л.д. 212-216, т.4 л.д.206), поясняла, что каждый месяц 16 числа она получает пенсию на почтовом отделении № по 

<

адрес>. Обычно за пенсией ходит вместе с соседкой ФИО30 16.02.2017г. утром у нее было высокое давление и ФИО30 пошла на почту одна. Она же выпила лекарство, отлежалась и после обеда, около 14час. 30мин. пошла на почту, чтобы получить пенсию. На почте народу было мало и ее внимание привлек мужчина, который ходил по почте, смотрел за пенсионерами, получающими пенсию и держал у уха телефон. Одет мужчина был в синие джинсовые брюки и куртку, какую именно не помнит, помнит, что на куртке был поднят воротник. Лица мужчины не разглядела. Около 15 час. 30мин. получив у кассира пенсию в размере 13183руб. и заплатив коммунальные платежи, оставшиеся деньги в сумме 12300руб. положила в паспорт, паспорт положила в целлофановый пакет, который свернула и положила под левую руку, после чего пошла домой. Шла она тихо, по дороге заходила в павильон, покупала продукты, рассчитывалась не из пенсии, а их тех денег, которые взяла дома, они лежали у нее в пуховике. В павильоне обратила внимание, что за спиной у нее стоит тот же мужчина, который был на почте и также держит телефон возле уха, узнала его по одежде, росту, но значение не придала, подумала, что он здесь проживает. Когда подошла к своему дому по 

<

адрес>, возле 4 подъезда снова увидела того же мужчину, который был на почте. Открыв двери своего подъезда спросила мужчину будет ли он заходить и к кому он пришел. Тот ответил, что к другу и зашел в подъезд. Она прочитала объявление на двери подъезда и зашла туда, поднялась на площадку первого этажа, увидела, что этот же мужчина стоит на площадке возле почтовых ящиков. Здесь она уже испугалась, так как ей показалось поведение мужчины подозрительным, она поняла, что он ее преследует. Она стала открывать входную дверь своей квартиры и специально громко сказала, что это она, давая понять мужчине, что в квартире кто-то находится и ждет ее. Войдя в квартиру быстро закрыла дверь, что делал мужчина не видела. Через некоторое время в квартиру постучался сотрудник полиции и сообщил, что задержали мужчину который шел за ней от самой почты и показали его фотографию на телефоне. Мужчину она узнала по одежде и кепке на голове, сообщила сотруднику полиции, что сама запустила этого мужчину в подъезд дома, видела его на почте и в павильоне, он показался ей подозрительным. При ней из ценного имущества находились только денежные средства в сумме 12300 руб. 

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что вместе с соседкой ФИО12 16 числа каждого месяца ходят на почтовое отделение № по 

<

адрес> 

<

адрес> получать пенсию. 16.02.2017г. ФИО12 не пошла с ней на почту, так как плохо себя чувствовала. Она одна сходила за пенсией, а вечером от ФИО12 узнала, что когда та пошла за пенсией, то увидела на почте ранее незнакомого мужчину, который ходил и смотрел, как пенсионеры получают пенсию. Затем того же мужчину она видела в павильоне, куда зашла по дороге домой с почты. Потом того же мужчину она увидела около их дома, сама же впустила мужчину в подъезд, когда открыла входную дверь подъезда. Когда зашла в подъезд и увидела этого мужчину возле почтовых ящиков, почувствовала неладное, подошла к своей двери и стала громко говорить, давая понять, что ее кто-то ждет в квартире. Позже к ней приходили сотрудники полиции, которые рассказали, что задержали мужчину, который за ней следил. ФИО12 была напугана, так как понимала, что мужчина мог на нее напасть.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что в феврале 2017г. проводились оперативно-поисковые мероприятия по установлению лица, совершающего разбойные нападения на пенсионеров, получающих пенсию на почтовых отделениях. 16.02.2017г. вместе с другими оперативными сотрудниками занимались сыском по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами в почтовых отделениях г. Красноярска. Зашли в одно из почтовых отделений по 

<

адрес>, где обратили внимание на молодого мужчину, который ходил по почте, держа возле уха сотовый телефон. В это время в отделение зашла женщина, которая поинтересовалась у оператора о времени выдачи пенсии. Услышав это, мужчина сразу же вышел на улицу, где встал за угол одного из павильонов и стал оттуда наблюдать за выходом из почтового отделения. Вскоре из отделения вышла женщина, которая интересовалась пенсией, но не одна, а с еще одной женщиной, и они вместе пошли в сторону 

<

адрес>, где вдвоем зашли в подъезд. Когда мужчина, следовавший за ними, это увидел, то прекратил их преследование и пошел в сторону Предмостной площади по 

<

адрес>. Зашел в другое почтовое отделение, где увидел, как пожилая женщина получает пенсию. Вышел за ней из почтового отделения и пошел следом вплоть до ее подъезда. Они сообщили руководству, что данный мужчина по росту попадает под ориентировку лица, совершающего разбойные нападения на пенсионеров, получающих пенсию на почтовых отделениях, с которой они были ознакомлены накануне. Пока они вели наблюдение на мужчиной, к ним подъехали другие оперуполномоченные МУ МВД России «Красноярское», которые вместе с ними проследовали за мужчиной и они впоследствии задержали его на выходе из подъезда дома 

<

адрес>. Впоследствии узнал фамилия задержанного ФИО1 В ходе устной беседы с женщиной, фамилия ее ФИО12, установлено, то она обратила внимание на ФИО1 еще на почтовом отделении, зайдя в подъезд и увидев ФИО1, стоящим около почтовых ящиков, стала открывать двери своей квартиры, расположенной на первом этаже, при этом громко сказала, чтобы ее встречали, после чего зашла в квартиру, а ФИО1 вышел из подъезда. 

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что работает в должности начальника отделения с октября 2016г. В начале 2017г. на территории 

<

адрес> было совершено несколько нападений на людей пожилого возраста, получивших пенсию на почтовом отделении. В ходе анализа данных преступлений установлено, что преступления совершены одним лицом, в результате чего принято решение сделать оперативное прикрытие почтовых отделений, расположенных по 

<

адрес> сотрудниками из числа ОСО ОУР МУ МВД России «Красноярское». 16.02.2017г. в дневное время от сотрудников ОСО поступила информация о том, что на почтовом отделении по 

<

адрес> замечен мужчина по приметам схожими с предполагаемым преступником, который увидев пожилую женщину в почтовом отделении, получившую пенсию следует за ней, а сотрудники ведут наблюдение за ним. Прибыв в район кинотеатра «Эпицентр» увидел сотрудников ОСО, впереди от них очень медленно шла женщина пожилого возраста, за ней в метрах 5 шел мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в синие джинсы и куртку с поднятым воротником, он держал возле уха сотовый телефон и делал вид, что разговаривает, при этом постоянно оглядывался по сторонам. Женщина, как позже выяснили ФИО12 подошла к последнему подъезду 

<

адрес>, но как она заходила в него и что там произошло не видел, так как остался на углу дома с целью дальнейшего задержания преступника. Когда мужчина, следовавший за потерпевшей был задержан при выходе из подъезда, им оказался ФИО1 у которого при поверхностном досмотре под курткой был обнаружен фрагмент деревянной доски. При задержании ФИО1 признался, что следил за бабушкой с почты, чтобы потом похитить у нее имущество, также говорил, что уже совершил несколько подобных преступлений. ФИО1 был доставлен в ОП №. 

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что в начале 2017г. на территории Кировского района г. Красноярска было совершено несколько нападений на людей пожилого возраста, получивших пенсию на почте. В результате оперативной работы было принято решение сделать оперативное прикрытие почтовых отделений, расположенных по 

<

адрес>. 16.02.2017г. поступила информация о том, что на одном почтовом отделении замечен мужчина по приметам схожий с предполагаемым преступником, который следует с почтового отделения за бабушкой, получившей пенсию. Прибыв вместе с другими оперативными сотрудниками в район кинотеатра «Эпицентр» по 

<

адрес> увидел бабушку, которая медленно шла по улице, а следом за ней постоянно оглядываясь шел мужчина, как позже установлено, ФИО1 Когда бабушка подошла к двери подъезда 

<

адрес>, ФИО1 был около нее, но в какой последовательности они зашли в подъезд не увидел. Когда сам подбежал к подъезду двери были закрыты. Через несколько минут из подъезда вышел ФИО1 и направился по дорожке от дома. Так как по приметам он был похож на лицо, которое совершало нападения на бабушек в Кировском районе, согласно полученной ими ориентировке, ФИО1 был задержан. Сначала он говорил, что приходил в данный подъезд к другу, но путался в номерах квартир, куда якобы приходил, потом признался, что следил за бабушкой с почтового отделения с целью совершить хищение ее имущества. При задержании ФИО1 под одеждой последнего была обнаружена деревянная палка. ФИО1 был доставлен в ОП №. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 16 февраля 2017г. оперативными сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» на почтовом отделении № по 

<

адрес> был замечен ФИО1, подходящий под ориентировку лица, совершающего разбойные нападения на лиц пожилого возраста в подъездах, после получения ими пенсии на почтовых отделениях, в связи с чем ФИО1 и был задержан последними. В ходе беседы Нестеров признался в совершении 24.01.2017г. и 14.02.2017г. разбойных нападений на бабушек-пенсионерок в Кировском районе г. Красноярска. 

Свидетель ФИО34 суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого ФИО1 16.02.2017г. в ОП №. События помнит плохо, по состоянию здоровья иногда забывает некоторые обстоятельства, но помнит, что составлялся протокол личного досмотра, в котором все расписались.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что 16 февраля 2017г. присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1 В ходе досмотра составлялся протокол, в котором все участвующие лица расписались, никаких замечаний ни от кого не поступало. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 16.02.2017г. в отношении потерпевшей ФИО12 также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО12 от 25.09.2017г.-лестничной площадки первого этажа четвертого подъезда 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка ( т. 3 л.д.223-230); протоколом личного досмотра ФИО1 от 16.02.2017г. в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят фрагмент доски ( т.1 л.д.186-187); протоколом осмотра от 08.06.2017г. фрагмента доски, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д.222-228).

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей ФИО12, данные в ходе следствия, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках Закона РФ «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать за преступление от 24.01.2017г. в отношении потерпевшей ФИО9 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за преступление от 09.02.2017г. в отношении потерпевшего ФИО19 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за преступление от 14.02.2017г. в отношении потерпевшей ФИО10 по ч. 2 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за преступление от 14.02.2017г. в отношении потерпевшей ФИО11 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за преступление от 16.02.2017г. в отношении потерпевшей ФИО12 по ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 162 УК РФ- приготовление, то есть умышленное приискание орудий и создание лицом условий для разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать действия ФИО1 за данное преступление, так как с учетом установленных по делу обстоятельств, формальной конструкции состава ст. 162 УК РФ очевидно, что попытка ФИО1 совершить разбойное нападение, закончившаяся всего лишь приисканием орудия, установлением потерпевшей, получившей сумму денежных средств, и следование за потерпевшей, которая заметив действия ФИО1 стала громко говорить, чем спугнула ФИО1 и тот, испугавшись, убежал, квалифицирована органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30УК РФ неверно, при приведенных и объективно установленных обстоятельствах содеянное ФИО1 преступление в отношении потерпевшей ФИО12 за пределы приготовления к квалифицированному разбою не выходит, так как действия ФИО1 означают не более чем приискание орудий и создание условий для совершения преступления.

В связи с тем, что вина подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний полностью доказана в судебном заседании вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей ФИО20, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО30, ставить под сомнения которые у суда нет оснований, так как у них отсутствуют причины оговаривать подсудимого ФИО1, протоколом личного досмотра подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, заключением медицинской экспертизы и другими доказательствами, суд расценивает показания подсудимого в суде о том, что он не совершал преступления, в которых его обвиняют, как желание последнего уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя, дав признательные показания в совершении преступлений в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО19 и ФИО11, суд находит несостоятельными. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания о том, что 24.01.2017г. совершил разбойное нападение на ранее незнакомую потерпевшую ФИО9 похитив денежные средства в сумме 14000руб. (т.1л.д.154,272), что 14.02.2017г. совершил разбойное нападение на ранее незнакомую ФИО10 похитив денежные средства около 20000 руб. ( т. 1 л.д. 260, 272), что 14.02.2017г. совершил открытое хищение имущества ранее незнакомой ФИО11 на 

<

адрес> ( т. 2 л.д.31), что 09.02.2017г. совершил открытое хищение денежных средств у потерпевшего ФИО19 ( тю. 2 л.д.68). Данные показания были даны ФИО1 в присутствии защиты, ему были разъяснены права и обязанности как подозреваемого, так и обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. ФИО1 давал показания добровольно, что подтверждается записью сделанной им собственноручно в протоколах допроса «С моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколам допроса от него не поступало. Кроме того, ФИО1 были написаны собственноручно явки с повинной по всем четырем преступлениям ( т. 1 л.д.143, 245, т. 2 л.д.26, 60). При этом в момент написания явки с повинной по преступлению от 24.01.2017г и даче признательных показаний, у следствия отсутствовали показания ФИО9, которая длительное время находилась в стационаре на лечении, однако ФИО1 достаточно подробно описал время, место и события преступления, в том числе маршрут следования потерпевшей от почтового отделения до дома. Признательные показания ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО19 были даны им 06.03.2017г. в ОП №, то есть сотрудниками иного отдела полиции, тогда как давление, со слов ФИО1, было оказано на него 16 и 17 февраля 2017г. в ОП №. 06.03.2017г. показания ФИО1 давал с иным адвокатом, таким образом в случае оказания на него давления сотрудниками полиции ОП №, он имел возможность сообщить об этом либо сотруднику полиции ОП №, либо своему защитнику, однако он не сделал этого. Кроме этого, подсудимый с участием адвоката принимал участие в проверке показаний на месте ( т. 2 л.д.81-87), где добровольно указал на место и сообщил о времени и обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО19 Потерпевший ФИО19 в судебном заседании пояснил, что пальцы ФИО1 имеют большое сходство с пальцами лица, совершившего хищение его денежных средств. Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО36 от 20.07.2017г. по заявлению ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО15, ФИО37, ФИО38 ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ (т. 3 л.д. 110-113). Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО36 от 13.11.2017г. по заявлению ФИО1 об оказании на него давления со стороны сокамерников отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (сокамерников ФИО1 16 и 17 февраля 2017г.) ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичной статье УК РФ в отношении следователя ФИО17 (т. 4 л.д. 103-107). Постановлением старшего следователя СО по Свердловскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО44 от 15.11.2017г. по заявлению ФИО1 о применении физической силы при скручивании рук, а также подбросе ФИО33 ему (ФИО1) деревянной палки при задержании 16.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях оперуполномоченных ФИО33, ФИО32, ФИО31 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 4 л.д. 111-120). Данные постановления ни подсудимым, ни его защитником не обжаловались. Сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что ранее с указанными сотрудниками полиции знаком не был. Это же пояснили и сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей. Поэтому суд считает, что у свидетелей ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО15, ФИО16 -сотрудников полиции- оговаривать подсудимого оснований не имеется. Кроме того, по факту применения физической силы (скручивании рук) ФИО1 с заявлениями в ИВС, в последующем и в СИЗО № не обращался. Более того, будучи допрошенным в присутствии адвоката 17.02.2017г. и 22.02.2017г. ФИО1 свою вину признал полностью, заявлений об оказании на него давления, явившегося поводом к даче данных показаний, не делал. Кроме того, в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 17.02.2017г., когда следователь мотивировал свое ходатайство подозрением ФИО1 в совершении преступлений в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1 также свою причастность к совершению этих преступлений не оспаривал.

Доводы защиты о нарушении права на защиту ФИО1, выразившегося в назначении ему в ОП № иного адвоката, нежели чем Лаврентьевой Н.В., которая уже была назначена ОП №, суд находит несостоятельными, поскольку уголовное дело, имеющееся в производстве ОП № было соединено с уголовным делом, имеющимся в производстве ОП №, только 24.03.2017г., тогда как показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал в ОП №.03.2017г., тогда же осуществлялась и проверка его показаний на месте. ФИО1 был предоставлен защитник, ходатайств о предоставлении другого защитника ФИО1 не заявлял, его право на защиту нарушено не было, допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте проводилась с участием защитника, оснований для назначения Отделом полиции № (

<

адрес>) в качестве защитника ФИО1 адвоката Кировской коллегии адвокатов Лаврентьевой Н.В. не имелось. 

Версия защиты о том, что ФИО1 на момент совершения преступления 24.01.2017г. отсутствовал в г. Красноярске, приехал в город позже, а именно в конце января 2017г., судом проверена и не нашла своего подтверждения. Как пояснил подсудимый ФИО1 в суде, он прибыл в г. Красноярск примерно 24.01.2017г. в обед. При этом свидетель ФИО45, пояснившая, что ее брат ФИО1 приехал в город в конце января 2017г. и сразу же пришел к ней с одним пакетом в руках, в своих показаниях путалась. Сначала она пояснила, что ФИО1 прибыл в г. Красноярск примерно 17 или 18 января 2017г., потом указала, что он прибыл примерно 27 или 28 января 2017г., более того указала, что не встречала ФИО1 на вокзале по приезду, он сам приехал к ней в гости, как ей показалось, то ли в день приезда, то ли на следующий день, при этом ей от него стало известно, что проживает он с другом по 

<

адрес>, таким образом, достоверно знать о дне прибытия ФИО1 в г. Красноярск свидетель ФИО45 не может. Кроме того, сам подсудимый при допросе в качестве подозреваемого указывал, что по прибытии в 

<

адрес> сначала жил у знакомого ФИО7, а с 06.02.2017г. проживает по 

<

адрес> у знакомого по имени ФИО3. Таким образом, учитывая пояснения свидетеля ФИО45, указавшей о том, что Нестеров прибыл к ней и сообщил о месте своего проживания по 

<

адрес>, следует вывод, что он приехал к ней не в день своего приезда в г. Красноярск. Суд считает, что свидетель ФИО45 дает такие показания с целью помочь своему брату ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 30 ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием следов преступлений на предметах, являющихся орудиями преступлений в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО12, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается данных о наличии на этих предметах следов иных лиц, орудия преступлений изымались органами следствия с мест преступлений, также при личном досмотре ФИО1, кроме того, совокупностью изложенных выше доказательств подтверждается причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений. 

Доводы защиты о том, что согласно пояснениям ФИО9, полученными со слов кого-то из соседей, на ФИО9 напал мужчина нерусской национальности, суд также не принимает во внимание, так как сама потерпевшая ФИО9 пояснила, что находилась в подъезде с мужчиной одна, опрос соседей оперативными сотрудниками полиции в день совершения преступления, положительного результата не дал (т. 1 л.д. 131-141), таким образом, соседи не могли располагать указанной информацией, более того, сама ФИО9 поясняла, что ничего не помнит по обстоятельствам нападения на нее и конкретный источник полученной информации назвать не может, в результате нападений ей, кроме прочего, был причинен ушиб головного мозга тяжелой степени. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения 09.02.2017г. денежных средств у потерпевшего ФИО19 не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего, поскольку время, место и способ хищения в показаниях как подсудимого, так и потерпевшего ФИО19 совпадают, подсудимый ФИО1 давая признательные показания и написав явку с повинной мог заблуждаться относительно наименования одежды (карман куртки или рубашки), из которой он изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами – протокол осмотра места происшествия от 24.01.2017г., ввиду наличия в протоколе явной дописки в части указания на обнаружение и изъятие с места преступления коврика, а также отсутствии подписей всех участвующих в следственном действии подписей на каждом листе протокола (т.1 л.д.68); протокол личного досмотра ФИО1 от 16.02.2017г., поскольку изъятые у подсудимого вещи не были упакованы надлежащим образом (т.1 л.д.186); протокол предъявления лица для опознания от 16.02.2017г., по тем основаниям, что указанное действие, в нарушение ст. 164 УПК РФ, произведено в ночное время суток, допрошенный в судебном заседании ФИО25 указал, что принимал участие в указанном следственном действии в качестве понятого, а не статиста, наряду с ФИО1 в качестве статиста принимал участие сотрудник полиции ФИО16, что недопустимо (т.1 л.д.180); протокол допроса свидетеля ФИО1 от 16.02.2017г. ( т. 1 л.д.188), заявление ФИО1 от 17.02.2017г. ( т. 1 л.д.147), протокол допроса подозреваемого ФИО1 с 02.20 до 03.00 от 17.02.2017г. (т.1л.д.148), ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий и ОРМ от 15.02.2017г. ( т. 1 л.д.236), протокол осмотра предметов ( документов) от 20.06.2017г. (т.2 л.д.102), вещественные доказательства по делу, протоколы допросов свидетелей ФИО32 ( т. 3 л.д.240-242), ФИО33 ( т. 3 л.д.243-245), ФИО31 ( т. 1 л.д.183-185), в связи с тем, что они не отвечают требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, получены с нарушением действующего законодательства, суд находит несостоятельными. Протокол осмотра места происшествия от 24.01.2017г полностью соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Мнение адвоката, что он составлен разными лицами, основано на предположении. Более того, протокол в полном соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ подписан всеми участниками следственного действия, которые и несут ответственность за правильность отражения в нем производства следственного действия. Требований к подписанию каждого листа протокола следственного действия ст. 166 УПК РФ не содержит. Более того, наличие или отсутствие коврика не влияет на квалификацию действий подсудимого, орудие же преступления зафиксировано на месте происшествия, что следует, как из протокола, так и из фототаблицы № к нему (т.1 л.д.71). Протокол личного досмотра подсудимого ФИО1 от 16.02.2017г. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 183,184 УПК РФ. Допрошенные в суде свидетели ФИО34 и ФИО35 подтвердили, что личный досмотр ФИО1 производился в их присутствии, все изъятое было упаковано, был составлен протокол, в котором все было зафиксировано верно, они поставили в протоколе свои подписи. Свидетель ФИО15, проводивший личный досмотр ФИО1, также подтвердил, что все изъятое у задержанного ФИО1 было упаковано, скреплено печатью ОП №. Протокол подписан понятыми и другими, принимавшими участие в следственном действии, лицами, в том числе самим подсудимым. Замечаний к протоколу ни от кого, в том числе и от подсудимого, не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия, в том числе нарушений ст. 183 УПК РФ допущено не было, как и не было допущено нарушений ч. 2 ст. 60 УПК РФ. При осмотре в суде вещественного доказательства- фрагмента доски установлено, что доска упакована в газету и скреплена печатью « для справок ОП №». Также отсутствуют основания для исключения из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания от 16.02.2017г., поскольку ч. 3 ст. 164 УПК РФ предусмотрена возможность проведения следственного действия в ночное время суток в случаях, не терпящих отлагательств. Оспариваемое защитой следственное действие произведено с 23-35 до 23-50 час. Этому предшествовали допрос ФИО1 в качестве свидетеля в промежуток времени с 21-55 до 22-20 час. (т.1 л.д. 188), который признал свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО10, а также допрос ФИО20 в качестве свидетеля в промежуток времени с 23-00 до 23-25 час. (т.1 л.д. 176). Именно последнему и были представлены лица для опознания. Таким образом, суд не усматривает нарушений в производстве указанного следственного действия в ночное время суток, тем более, что замечаний у участников процесса по этому поводу не имелось. Пояснения свидетеля ФИО25 о его участии в указанном следственном действии в качестве понятого, а не статиста, суд расценивает, как путание в понятиях, тем более что сам ФИО25 показал, что содержание протокола, где он расписался, соответствует фактически произведенным действиям. Частью 4 ст. 193 УПК РФ предусмотрено, что лицо, предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Каких-либо ограничений на привлечение в качестве указанных других лиц сотрудников полиции, нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат. Эти лица безусловно должны быть ранее неизвестны опознающему, что было соблюдено при производстве опознания свидетелем ФИО22 при привлечении в качестве статиста сотрудника полиции ФИО16 Участие сотрудника полиции ФИО16 в качестве статиста при опознании ФИО22 ФИО1 не повлияло на допустимость данного следственного действия, поскольку из материалов дела не усматривается, что до проведения опознания свидетель ФИО20 видел либо знал ФИО16 как сотрудника полиции, что подтвердил в суде сам ФИО20 Поскольку на протокол допроса свидетеля ФИО1 от 16.02.2017г., заявление ФИО1 от 17.02.2017г., протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 17.02.2017г. с 02.20 до 03.00час без участия защитника, ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий и ОРМ от 15.02.2017г. государственный обвинитель, как на доказательство вины подсудимого не ссылается, отсутствуют основания для признания данных документов недопустимым доказательством по делу. Также отсутствуют основания для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов (документов) от 20.06.2017г. а именно: флеш-карты и вещественных доказательств -запись с камер видеонаблюдения перекопированную в ходе осмотра с флеш-карты на DVD -RW-диск, поскольку протокол осмотра предметов от 20.06.2017г. составлен следователем с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в нем зафиксирована информация, с которой следователь ознакомился в ходе просмотра содержимого флеш-карты, изъятой у свидетеля ФИО15 20.06.2017г., что подтверждается протоколом выемки ( т.2 л.д. 100). В соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ запись с видеокамер наружного наблюдения, изъятая у свидетеля ФИО15, и перекопированная в ходе осмотра с флеш-карты на DVD -RW-диск, признана и приобщена в качестве вещественных доказательства к материалам уголовного дела. В совокупности с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО33 видеозапись, просмотренная в суде, подтверждает, что физическое лицо, просматриваемое на записях, по внешним признакам идентично с личностью подсудимого ФИО1 Отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО31 поскольку уголовно-процессуальным законодательством РФ не регламентировано время по истечение которого следователем могут быть допрошены свидетели по уголовному делу. Кроме того, показания данные в ходе следствия свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО31 подтвердили в суде. 

Суд считает ошибочной точку зрения защиты о том, что подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо оправдать, так как данных преступлений ФИО1 не совершал, поскольку в соответствии с добытыми в ходе предварительного следствия и в суде вышеприведенными, достоверными и бесспорными доказательствами установлено, что ФИО1 не имея материальных средств, что сам подсудимый в суде не отрицал, поясняя, что работодатель не выплатил ему заработную плату, поэтому он приехал в г. Красноярск, 24.01.2017г. в период времени с 15 час. 25 мин до 15 час. 46 мин, находясь в третьем подъезде 

<

адрес>, совершил разбойное нападение на ФИО9 с применением насилия, опасного для жизни, нанеся потерпевшей один удар по жизненно важной части тела-голове, имеющимся предметом ( фрагментом деревянной доски), используемым в качестве оружия, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, похитив у нее имущество и причинив ущерб на сумму 12000руб. 14.02.2017г. в период времени с 15 час. 51 мин до 16 час. 40мин., находясь во втором подъезде 

<

адрес>, совершил разбойное нападение на ФИО10 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, умышленно нанеся потерпевшей один удар по жизненно важной части тела-голове, имеющимся при нем фрагментом деревянной доски, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, похитив у потерпевшей денежные средства в сумме 21000руб. 16.02.2017г. примерно в 15 час. 30мин. ФИО1 приготовился, приискав орудие-взяв заранее приготовленный фрагмент деревянной доски, и создав условия для разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО12, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, проследовал за последней в подъезд ее дома по 

<

адрес>, где намеревался напасть на потерпевшую, нанеся ей удар фрагментом деревянной доски, как предметом, используемого в качестве оружия, по голове и похитить денежные средства в размере 12300руб., однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог, так как его преступные действия были замечены потерпевшей. 09 февраля 2017г. примерно в 17 час. совершил открытое хищение денежных средств в сумме 19000руб. у потерпевшего ФИО19 у 

<

адрес>, 14.02.2017г. примерно в 23 час. 20 мин в районе 

<

адрес> совершил открытое хищение имущества ФИО11 на сумму 1120руб. Как пояснили в суде свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ставить под сомнения показания которых у суда нет основания, так как у них нет причин оговаривать подсудимого, ФИО1 был ими задержан 16.02.2017г. при попытке совершить разбойное нападение на потерпевшую ФИО12 Свидетель ФИО31 пояснил, что он лично наблюдал как подсудимый 16.02.2017г., находясь в почтовом отделении на 

<

адрес>, следил за пожилой женщиной, получившей пенсию. Однако, когда данная женщина вышла из отделения не одна и проследовала до подъезда одного из домой с другой женщиной, ФИО1 перестал за нею следить и прошел на другое почтовое отделение, где стал наблюдать за потерпевшей ФИО12, и когда увидел, как та получила пенсию, пошел за ней до ее дома, зашел вместе с нею в подъезд. По выходу из подъезда ими задержан был именно ФИО1, у которого под одеждой оказался фрагмент деревянной доски. Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у подсудимого был изъят наряду с другими предметами фрагмент деревянной доски. Протоколами осмотра места происшествия от 24.01.2017г. в подъезде 

<

адрес>, где совершено нападение на потерпевшую ФИО9, от 14.02.2017г. в подъезде 

<

адрес>, где совершено нападение на потерпевшую ФИО10, в ходе которых также изымались фрагменты деревянных досок. Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 был опознан свидетелем ФИО22, как лицо совершившее разбойное нападение на потерпевшую ФИО10 Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защиты показывал, что действительно совершал разбойные нападения на ФИО9, ФИО10, открытые хищения имущества у ФИО19, ФИО11 

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т. 2 л.д.156-157) ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ (алкоголь, наркотические средства, психостимуляторы), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступлений 24.01.2017г., 14.02.2017г., 16.02.2017г. в отношении беззащитных лиц- женщин престарелого возраста –потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО12, которые в силу престарелого возраста, хрупкого телосложения, наличия инвалидности, не могли противостоять, дать необходимый отпор и оказать сопротивление ФИО1

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признавал, чистосердечно раскаивался в содеянном за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, написал явки с повинной по данным преступлениям и активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья, в быту характеризуется удовлетворительно, однако совершил два тяжких, одно особо тяжкое преступление, два преступления средней тяжести, судим, освободился из мест лишения свободы 15.04.2015г., семьей не обременен, постоянного места жительства и работы не имеет, хоть и не состоит на учете у врача-нарколога, но является лицом, употребляющим наркотические средства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступлений, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом личности ФИО1, его материального и семейного положения, обстоятельств совершения им преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, исходя из объектов посягательства и формы вины подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 суммы расходов, понесенных на лечение ФИО9, в размере 328331 руб. 86 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме (т. 3 л.д. 120-122).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление от 24.01.2017г. в отношении потерпевшей ФИО9 в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление от 09.02.2017г. в отношении потерпевшего ФИО19 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление от 14.02.2017г. в отношении потерпевшей ФИО10 в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление от 14.02.2017г. в отношении потерпевшей ФИО11 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление от 16.02.2017г. в отношении потерпевшей ФИО12 в виде 4 лет лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Содержать в 

<

адрес>, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2018г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 16 февраля 2017г. по 25 июля 2018г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей ФИО9 328331 ( триста двадцать восемь тысяч триста тридцать один) руб. 86 коп.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, контрольный марлевый тампон, копию карты вызова скорой медицинской помощи, выписку по счету на имя ФИО9, выписку с пенсионной карты на имя ФИО19, копию квитанции о выплате пенсии ФИО10, хранящиеся в уголовном дела, хранить при деле; пакет с щепками, пакет с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, черный пакет с деревянной доской, деревянную палку и коврик, деревянную палку, изъятую в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся при деле, уничтожить; куртку потерпевшей ФИО9, переданную на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Председательствующий: