Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Вагановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Потенциал» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Потенциал» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Потенциал» в лице управляющего столовой № В.Ю. и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 принята на должность изготовителя полуфабрикатов, местом работы является Столовая 

<

адрес> В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на должность повара. ДД.ММ.ГГГГ в помещении овощного цеха столовой 

<

данные изъяты> ООО «Потенциал» при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности с заведующей производством О.Н. вышла на «подработку» в дневную смену. После проведения завтрака на раздаче приблизительно в 8 час. 30 мин. истец перешла в овощной цех, получив меню-раскладку на приготовление блюд у заведующего производством. Вместе с изготовителем полуфабрикатов истец занималась очисткой овощей, а затем для измельчения овощей переместилась в другой отсек помещения, отгороженный мойками, где была установлена универсальная кухонная машина УКМ (овощерезка). Когда был заложен для измельчения последний картофель, на поверхности бочка-приемника образовался избыток измельченного картофеля. Истец правой рукой стала выравнивать образовавшуюся «горку» картофеля. В этот момент истец почувствовала сильный удар по руке от лопастей вращающегося вала на выходе измельченного продукта универсальной кухонной машины и увидела кровь. Первую помощь истцу оказал начальник продовольствия войсковой части. Вызванная из медсанчасти 

<

адрес> бригада скорой помощи отвезла истца в госпиталь 

<

адрес>, откуда истец была госпитализирована в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>». Согласно «Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Согласно Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заключения государственного инспектора труда О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая на производстве явились, в частности, виновные действия ответчика, а именно: допуск к самостоятельной работе истца без проведения стажировки и проверки знаний по охране труда; отсутствие должного контроля за безопасными приемами и методами работ при эксплуатации универсальной кухонной машины УКМ в отсутствие эксплуатационной документации, отсутствие обеспечения безопасной эксплуатации оборудования путем надлежащего его обслуживания; не соблюдение должностной инструкции управляющего столовой; не соблюдение должностной инструкции заведующего производством. Медико-социальной экспертизой истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% процентов и третья группа инвалидности. В результате виновных действий ответчика истец была травмирована, утратила 50% трудоспособности, стала инвалидом, в связи с чем испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болью в связи с травмированием и последовавшим длительным лечением. Нравственные страдания выразились в том, что истец, являясь правшой, получила травму правой кисти, кисть руки не восстановлена, качество жизни истца снизилось, ее жизнедеятельность, как в быту, так и при выполнении трудовых функций, существенным образом ограничена, истица вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц. Кроме того, нравственные страдания истца связаны с неправомерными действиями ответчика, который расследование по факту несчастного случая своевременно не провел, а проведя его, в акте формы Н-1 указал на то, что именно истец является виновником произошедшего несчастного случая. Так, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а Акт по форме Н-1 составлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с существенными нарушениями при производстве расследования несчастного случая на производстве и составлении Акта, истица была вынуждена обращаться в государственную инспекцию труда с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве. В результате Акт по форме Н-1 был составлен только ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения государственного инспектора труда. На протяжении указанного периода времени истец была лишена возможности пройти медикосоциальную экспертизу, поскольку в силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для освидетельствования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы необходим подтверждающий документ, которым является акт о несчастном случае на производстве. Также истец до настоящего времени не получила пособие по временной нетрудоспособности, несмотря на то, что листы нетрудоспособности были сданы ею работодателю своевременно. Неправомерное поведение ответчика усугубило нравственные страдания истца, вызванные травмой и утратой трудоспособности. Истец просит взыскать с ООО «Потенциал» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве 1 000 000 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Ваганова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала согласно искового заявления, просила их удовлетворить. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку он был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дополнительно пояснила, что доводы Ответчика ООО «Потенциал» о необходимости истребования и исследования доказательств, а также вызове и допросе свидетеля несостоятельны, направлены на затягивание рассмотрения дела и нарушают предусмотренные ст. 6.1 ГПК РФ права истца на судопроизводство в разумный срок. Представленных истцом доказательств достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Потенциал», своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

На основании изложенного выше суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Потенциал» в лице управляющего столовой 

<

данные изъяты> В.Ю. и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 принята на должность изготовителя полуфабрикатов, местом работы является Столовая 

<

адрес>

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на должность повара.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении овощного цеха столовой 

<

данные изъяты> ООО «Потенциал» при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай.

Согласно «Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: «Травматический отрыв II и IV пальцев правой кисти, рваные раны III, V пальцев с повреждением сухожилий разгибателей».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании заключения главного государственного инспектора труда О.В. от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. 

Суд полагает доводы ответчика, указанные им в заявлении об отмене заочного решения, о неполучении им указанного выше Акта несостоятельными.

Статьей 230 ТК РФ обязанность составления Акта о несчастном случае на производстве по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, возложена на работодателя. 

Согласно ст. 229.3 ТК РФ в случае производства государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая на производстве и составления им соответствующего заключения, работодатель обязан составить Акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда. 

Поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 составляется работодателем, каковым в данном случае является ответчик, доводы о неполучении им соответствующего Акта не обоснованы.

Критической оценке подлежат и доводы ответчика о необходимости истребования и исследования в судебном заседании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истицы на должность повара; должностной инструкции повара; журналов вводного, первичного и последующих инструктажей по технике безопасности; дополнительного соглашения к трудовому договору между истицей и ответчиком, согласно которому истица переведена на должность повара; внутренних локальных документов ответчика, журналов учета рабочего времени и допуска на работу, приказов ответчика. 

Указанные выше документы были предметом исследования при производстве главным государственным инспектором труда ГИТ в Самарской области О.В. расследования несчастного случая на производстве. Результаты исследования данных документов отражены в соответствующем заключении главного государственного инспектора труда О.В. В силу ст. 231 ТК РФ при несогласии с результатами расследования несчастного случая на производстве, отраженными в заключении государственного инспектора труда, работодатель имеет право обжаловать данное заключение в судебном порядке, чего ответчиком сделано не было. Напротив, на основании заключения государственного инспектора труда ответчиком был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 230 ТК РФ обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, должны быть подробно изложены в акте о несчастном случае на производстве. Учитывая изложенное, данный документ является достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

Из содержания Акта о несчастном случае на производстве следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Первоначально ФИО1 была принята на должность изготовителя полуфабрикатов, затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на работу поваром. Согласно п. 4.1. работнику была установлена сменная работа по графику сменности и рабочей сменой продолжительностью одиннадцать часов (ночная смена). 

Согласно п. 6 Акта о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ с истицей проводился вводный инструктаж по технике безопасности, затем, ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный инструктаж. Вместе с тем, стажировка, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также проверка знаний по охране труда по профессии работодателем произведены не были. В силу п. 7.1. указанного Акта оценка условий труда работодателем не проводилась. 

Из п. 9 Акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая на производстве явились виновные действия ответчика, а именно: допуск к самостоятельной работе истца без проведения стажировки и проверки знаний по охране труда; отсутствие должного контроля за безопасными приемами и методами работ при эксплуатации универсальной кухонной машины УКМ в отсутствие эксплуатационной документации, отсутствие обеспечения безопасной эксплуатации оборудования путем надлежащего его обслуживания; не соблюдение должностной инструкции управляющего столовой; не соблюдение должностной инструкции заведующего производством. При этом грубой неосторожности в действиях истицы не установлено. 

Относительно доводов ответчика, указанных также в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что для установления наличия устной договоренности о выходе истицы на работу в день травмирования вне установленного графика сменности необходимо вызвать и допросить в качестве свидетеля заведующего производством столовой 

<

данные изъяты> О.Н., суд приходит к следующему.

Наличие устной договоренности о выходе на работу в дневную смену подтверждается Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ При этом из п. 8 указанного Акта следует, что обстоятельства несчастного случая, и в том числе, наличие устной договоренности, установлены на основании объяснений истицы, изготовителя полуфабрикатов Л.Г., а также О.Н., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения завтрака на раздаче примерно в 8 час. 30 мин. истица перешла в овощной цех, получив меню-раскладку на приготовление блюд у заведующего производством О.Н. Вместе с изготовителем полуфабрикатов Л.Г. ФИО1 занялись чисткой и измельчением овощей, в ходе которых истица и была травмирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увечье истицы получено при выполнении ею работ по поручению работодателя и вследствие нарушения работодателем требований правил охраны труда.

Медико-социальной экспертизой истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% процентов и третья группа инвалидности.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанность, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральным законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с п. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного в результате несчастного случая на производстве ФИО1 повреждений, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что в результате неудовлетворительной организации производства работ, допуска к самостоятельной работе истца без проведения стажировки и проверки знаний по охране труда; отсутствия должного контроля за безопасными приемами и методами работ при эксплуатации универсальной кухонной машины УКМ, отсутствия эксплуатационной документации, отсутствия обеспечения безопасной эксплуатации оборудования путем надлежащего его обслуживания; не соблюдения должностной инструкции управляющим столовой; не соблюдения должностной инструкции заведующим производством, отсутствия должного контроля за безопасностью проведения работ со стороны ООО «Потенциал» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред здоровью истца ФИО1, исполнявшей свои трудовые обязанности повара и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Потенциал» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Потенциал» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Потенциал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2017 года.

Судья О.А. Свиридова