Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года р.п. Некрасовское Ярославская область 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сиротенко Н.А., 

при секретаре Хировой О.Ю., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21054 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и Рено гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде травмы груди, повлекшей средней тяжести вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административной правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указал, что административным правонарушением ФИО1 ему причинен имущественный вред, при этом материалы дела целиком и полностью свидетельствуют о вине ФИО1 в данном ДТП. Стоял на встречной полосе для ФИО1 полосе, чтобы пропустить его автомобиль, который двигался со скоростью более 80 км/ч, с включенным указателем левого поворота, колеса его автомобиля находились в прямом положении, маневр левого поворота не начинал, автомобиль был на нейтральной передаче, на тормозе. ФИО1 поздно заметил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, стал резко тормозить, не справился с управлением, и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобиль отбросило назад и влево, поэтому его левое колесо оказалось левее средней линии дорожного полотна, следы технической жидкости расположены наискосок с его полосы движения на встречную полосу, после столкновения колеса его автомобиля также же находились в прямом положении, двигатель продолжал работать. Экспертом – автотехником при производстве экспертизы не учтены эти обстоятельства. Полагает также неверными выводы судебно - медицинской экспертизы об установлении степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, так как он находился на больничном менее 21 дня, поэтому необходимо провести повторную экспертизу. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагал вина в ДТП лежит на ФИО1, который не справился с управлением ТС и произвел столкновение с его автомобилем, он нарушил скоростной режим, не справился с заносом, в результате чего ему причинен материальный вред. О привлечении ФИО1 к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ он не осведомлен. 

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21054 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и Рено гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде травмы груди, повлекшей вред здоровью средней тяжести, транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Некрасовский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в результате ДТП вред здоровью причинен водителю ФИО1

Вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по результатам проведенной проверки не установлена. 

Указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также выводы юрисдикционного органа о виновности второго участника ДТП в нарушении им ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо Госавтоинспекции правомерно вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП, объяснениями водителей, свидетелей ФИО6, ФИО7, заключениями автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертиз, фотографиями с места ДТП, рапортами и другими материалами дела.

Ссылки ФИО2 в жалобе на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 требований ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Суждения потерпевшего ФИО2 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, о необходимости установления вины ФИО1 в совершении ДТП вызваны ошибочным толкованием закона.

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 2 статьи 30.7 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Н.А.Сиротенко