Дело №12-32/2025

УИД 75MS0039-01-2025-002168-56

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района от 25.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района от 25.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 25.09.2025 изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав при этом, что при разрешении вопроса о назначении наказания не учтено, в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние, а также о, что административное правонарушение совершено впервые. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 1 статьи 26 указанного выше Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>А, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) на пиво светлое пастеризованное «Охота крепкое», объемом 1,2 л в пластиковой таре, алк. 8,1 %, в количестве 24 бутылок. На вышеуказанную алкогольную продукцию, находящуюся в торговом зале отметки о том, что она не предназначена для продажи, отсутствовали. Товарно-транспортные накладные представлены 02.09.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей в отношении ИП ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии возникновения угрозы безопасности государства.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ИП ФИО1 10.02.2024 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются общедоступные сведения.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.

Кроме того, учитывая, что на следующий день после составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 были предоставлены необходимые Товарно-транспортные накладные представлены, суд приходит к вводу, что совершенное правонарушение, не повлекло угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

Учитывая наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП, административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ИП ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения, подлежит замене на предупреждение.

Здесь же следует отметить, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Потому с учетом конкретных обстоятельств допущенного ИП ФИО1 правонарушения назначение ему наказания в виде предупреждения отвечает целям наказания и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить путем замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Туранова К.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.