дело № 2-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи А.А. Шаульского, при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты>, в порядке суброгации, госпошлины по делу, 

Суд,-

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с указанным иском, указывая, что 08.04.2020 года, произошло падение шифера к крыши хозяйственной постройки, расп. 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, на автомобиль ФИО24 

<

данные изъяты> г.н. №, вследствие чего, автомобилю был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Однако, данный случай истцом был признан страховым случаем, ФИО25 было выплачено страховое возмещение в данной сумме.

Поскольку вред был причинен ответчиком, истец, в прядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать сумму данного ущерба в качестве убытков с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила суду, что в указанный период в 

<

данные изъяты> был сильный ветер, около 25 м.с. Такая скорость ветра является опасным метеорологическим явлением. Вследствие сильного ветра у жителей срывало хозяйственные постройки. Дом построен давно, однако ее муж строитель и содержит дом и хозяйственные постройки в надлежащем состоянии, состояние крыши сарая, с которого слетел шифер было хорошим, сарай отремонтирован, утеплен, там зимой содержатся домашние животные. Капитальный ремонт сарая, летом 2020 года, замена шифера, стен на сайдинг, была вызвана не ненадлежащим качеством кровли, а желанием сделать хозяйственные надворные постройки в «одну линию, в одном цвете, в одном стиле». 

Представитель ответчика ФИО2, -

<

данные изъяты> пояснил суду, что про профессии является строителем, имеет удостоверения каменщика, плотника, т.е. имеет специальные познания по строительству и ремонту хозяйственных построек. Он осенью 2019 года осуществил ремонт всех построек, в т.ч. сарая, крыша (кровля) которого находилась в надлежащем состоянии, шифер был не новый, но хорошо закреплен. Полагает, что причиной ущерба явился сильный ветер. Просит обратить внимание на фотографию, сделанную в тот момент, а которой видно, что автомобиль Трейзе стоял на расстоянии не менее 9 метров от их сарая. Капитальный ремонт сарая, замена шифера, стен на сайдинг, была вызвана не ненадлежащим качеством кровли, а желанием сделать хозяйственные надворные постройки в «одну линию, в одном цвете, в одном стиле». 

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. 

Опрошенный по делу ФИО14, пояснил суду, что он занимается ремонтом и строительством, он видел состояние кровли крыши сарая, состояние было нормальным. 

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 дала аналогичные показания, пояснив о нормальном, не ветхом состоянии хозяйственных построек ответчика.

Опрошенный по делу УУП Нижнеомского РОВД Омской области ФИО17 пояснил суду, что 07,08 апреля в 

<

данные изъяты> имели место неблагоприятные дорожные условия, шторм, - ломало крыши, заборы, на несколько десятков метров сносило тяжелые металлические беседки, будки и т.д., в т.ч. по 

<

адрес>, через огород от ФИО22, забор унесло, рядом, через огород, около 150-200 унесло металлическую беседку весом не менее 500 кг.. 

В период описываемых событий, в связи с поступившим сообщением о повреждении автомобиля ФИО26 им производился осмотр места происшествия, в т.ч. хозяйственного строения, -сарая, с которого сорвался лист шифера. При осмотре места, с которого слетел лист, было установлено место крепления, гвозди, на которых крепился лист. Рядом расположенные листы были хорошо прикреплены, нужно было приложить физическое усилие, чтоб их оторвать. В целом, состояние шифера, кровли, было хорошее, полагает, что причиной слета листа явился сильный ветер а не состояние кровли. 

Опрошенный по делу ОУР Нижнеомского РОВД Омской области Свидетель №1 дал аналогичные показания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расп. 

<

адрес>. 

В ночь с 07 на 08 апреля 2020 г., в ночное время, около 

<

адрес>, как была припаркована автомашина ФИО27 на которую произошло падение шифера с хозяйственной постройки В-вых. 

Однако, в указанный период, ночью 08.04.2020 года, произошло падение шифера к крыши хозяйственной постройки, расп. 

<

адрес> принадлежащей ответчику ФИО3, на автомобиль ФИО28 

<

данные изъяты> г.н. № (

<

адрес>) вследствие чего, автомобилю был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец (страховая компания, в связи с наличием по условиям КАСКО страхования от «ущерба», признав данный случай страховым и произведя выплату страхователю (ФИО29) суммы ущерба, обратилась в суд с иском о взыскании данный суммы с ответчика (владельца хозяйственной постройки) в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как следует из правил Страхования, оговоренных между ФИО30 и истцом, (полис серия №, от 20.08.2019) года, в страховой риск включается «УЩЕРБ», согласно ПРАВИЛ СТРАХОВАНИЯ, Автокаско ООО «СК «Согласие», (имеющихся в открытом доступе, в сети интернет,) страховой риск «УЩЕРБ», (п.3.1.1 Правил) признается вследствие стихийного бедствия, - внешнего воздействия на транспортное средство вследствие шторма, урагана, камнепада, бури.

При этом, пунктом 3.1.1.4 Правил одним из страховых случаев признано «падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов», то есть страховщик разделяет указанные обстоятельства, ввиду разных правовых и фактических оснований наступления ответственности участников указанных отношений.

В то же время, как следует из заявления ФИО31, составленного с участием представителя страховой компании, подписанного представителем страховой компании, (л.д.4, оборот), причиной ущерба является страховой случай по элементу «буря», т.е. п.3.1.1.1 Правил, в суд истцом (страховой компанией) была представлена справка, то согласно ответу ФБУ "Обь-Иртышское УГМС», согласно данных метеостанции, близлежащей к 

<

данные изъяты>, скорость ветра 07 апреля 2020 года составила 21 м/с, 08 апреля 2020 г.-25 м./с., скорость ветра 15-24 м.с. относится к категории неблагоприятных природных условий, 25-32 м/с к категории опасного метереологического явления «очень сильный ветер», однако в суд истец обратился исходя из возникновения ущерба согласно р.3.1.1.4 Правил, т.е. падение инородного тела..

Вследствие указанного, оценки доказательств, представленных непосредственно истцом, поскольку истцом иных доказательств, что причиной выплаты послужило именно падение инородного тела, не представлено, у суда имеются сомнения, что причиной выплаты страхового возмещения послужили падение инородного тела (шифера) на автомобиль, оснований для обращения в суд с данным иском не имеется, поскольку злоупотребление правом запрещено законом (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, заявленные требования о взыскании убытков в порядке суброгации не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно имеющихся в открытом доступе, общеизвестных данных шкалы Ботфорта, при скорости ветра 20.8-24.4 м.с. имеет место шторм, срывает дымовые колпаки и черепицу, более 24.4-значительные нарушения строений, на суше бывает редко.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, из системного анализа указанных выше доказательств, следует, что указанные повреждения, характерные для шторма, (ломало заборы, крыши, будки, беседки, имели место не только при исследуемых судом обстоятельствах, в период описываемых событий на исследуемом участке метности) наблюдалось повсеместно, бывают на суше редко, нехарактерны для суши.

Информация о возникших чрезвычайных ситуациях представляется в соответствии с критериями информации о чрезвычайных ситуациях, установленными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России" (пункт 10 Порядка), в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации"., согласно пункту 3.4.8. ГОСТ Р 22.0.03-95 к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал - то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1.), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2.), относятся: сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с и шквал: резкое кратковременное усиление ветра 20 ~ 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (определение 3.4.8).

Согласно ответу ФБУ "Обь-Иртышское УГМС», согласно данных метеостанции, близлежащей к 

<

адрес> скорость ветра 07 апреля 2020 года составила 21 м/с, 08 апреля 2020 г.-25 м./с., скорость ветра 15-24 м.с. относится к категории неблагоприятных природных условий, 25-32 м/с к категории опасного метереологического явления «очень сильный ветер».

Органы МЧС сообщили, что указанные органы не наделены полномочиями за наблюдениями за погодными условиями, однако как следует из протокола селекторного совещания, согласно штормового предупреждения, поступившего из ФБУ "Обь-Иртышское УГМС» № от 06.04.2020 года, в период 07-08 августа 2020 года ожидается опасное погодное явление, - очень сильный ветер порывами до 25-30 м./с

В связи с последствиями ураганного ветра Распоряжением Губернатора Омской области от 08.04.2020 г. 40-р на территории 25 муниципальных районов Омской области было зафиксировано опасное метереологическое явление, -очень сильный ветер, был введен режим чрезвычайной ситуации.

Таким образом, суд считает установленным факт возникновения на территории 

<

данные изъяты> ночь с 07 на 08 апреля 2020 года сильного ураганного ветра силой до 25 м.с., нехарактерного для данной местности, что относит его к природным чрезвычайным ситуациям, обстоятельствам непреодолимой силы.

В то же время, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, сам по себе факт наличия сильного ветра в момент которого произошло разрушение крыши, не может безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинение материального ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований ст.210 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На момент судебного заседания установлено, что осмотреть его судом невозможно, спорный сарай был подвергнут ремонту, опрошенные по делу свидетели пояснили, что причиной ремонта явилось не ненадлежащее состояние сарая и кровли, а желание хозяев построить хозяйственные постройки в одном стиле, цвете, в одну линию. 

При этом, указанные лица указали, что супруг истца, постоянно занимался ремонтом построек, они находились в удовлетворительном состоянии. 

В ходе обозрения протокола осмотра места происшествия, (фототаблицы), проведенного сотрудниками ОМВД Нижнеомского района Омской области 08.04.2020 год, усматривается, что состояние кровли указанного хозяйственного строения удовлетворительное, более подробно оценить состояние кровли, креплений, не представляется возможным.

Во устранение имеющихся сомнений, опрошенные по делу свидетели, участковый уполномоченный УМВД по Нижнеомскому району Омской области ФИО17, а так же ОУР МВД по Нижнеомскому району Омской области Свидетель №1, т.е. не заинтересованные в исходе дела лица показали, что они производили осмотр места происшествия, в т.ч. места крепления шифера, кровли сарая, в момент осмотра кровли сарая, кровля была в нормальном, качественном, состоянии, на месте отлетевшего листа имелись гвозди, что говорить о том, что он был прикреплен хорошо, для отрывания как данного листа, так и соседних необходимо было бы применить физическую силу. Полагают, что причиной отрыва листа явился ураганный ветер. 

Согласно справки УУМ ФИО17, 08.04.2020 года им производился осмотр хозяйственного помещения, дворовой, прилагающей территории хозяйственных построек, расп. 

<

адрес>, было установлено падение листа шифера с хозяйственных построек соседей (фото№ протокола осмотра), ФИО1, на автомобиль ФИО32 в ходе осмотра крыши хозяйственной постройки ФИО3 было осмотрено место нахождения упавшего листа, было установлено, что имелись гвозди, на которые был прикреплен упавший лист, в целом состояние кровли данного строения ФИО3 и соседних с вырванным листом листов было хорошее, все листы были крепко прибиты, нужно было приложить значительную силу чтоб их оторвать. Полагает, что причиной отрывания явился имевшийся шторм, - в данный период в 

<

адрес> у граждан имелись значительные повреждения имущества, штормом валило заборы, переносило через несколько домов теплицы, собачьи будки, металлические беседки, крыши, разрывало трубы и профиль ворот и заборов, и т.д., имело место несколько отказных материалов.

Опрошенные по делу свидетели пояснили суду, что знакомы с семьей В-вых, крышу непосредственно сарая они не обследовали, однако в целом, состояние всех хозяйственных построек, в т.ч. крыши (кровли) В-вых апреле 2020 было надлежащим, супругом своевременно проводился текущий ремонт всех строений. Капитальный ремонт сарая, замена шифера, стен на сайдинг, была вызвана не ненадлежащим качеством кровли, а желанием хозяев сделать хозяйственные надворные постройки в одну линию, в одном цвете.. 

При оценке указанных доказательств в совокупности суд полагает, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что собственником сарая принимались меры к его ремонту, крепление шифера со слов сотрудников ОМВД, осуществлявших осмотр места происшествия, не заинтересованных в исходе дела, было крепким, необходимо было применить силу, чтоб его отовать, строение не являлось ветхим, причиной поломки, срыва листа шифера, перемещения его на расстояние около 8 метров от сарая до автомобиля ФИО33 явился именно сильный ветер, до 25 м.с., относящийся к категории опасных природных явлений. 

Таким образом, из исследованных судом материалов дела доказательств того, что причиной выплаты ФИО34 страхового возмещения явилось именно падение инородного предмета, а не стихийного бедствия (бури, как указано в документах, представленных истцом), ввиду вины ответчика, не усматривается, в то же время, представленные ответчиком доказательств согласуются между собой и согласуются с показаниями свидетелей, из которых следует, что в период описываемых событий имело место редкое природное явление, ветер силой до 25м.с., что относит его к чрезвычайным условиям, к опасным природным явлениям, принимая во внимание, что в 

<

адрес> было повреждено и имущество иных жителей, оснований для вывода о том, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего им имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, привело к причинению вреда имуществу истцов, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 

<

данные изъяты>, в порядке суброгации, госпошлины по делу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 года.

дело № 2-234/2020