РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 15 февраля 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 13 декабря 2016г.

Установил:

Постановлением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 13 декабря 2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Установлено, что 

<

дата>г. в 09 час. 35 мин. на 491 км автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

...>» г/н 

<

номер>, при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

ФИО2 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что совершил маневр обгона попутного транспортного средства без нарушения правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения при наличии прерывистой линии, однако, не смог вовремя вернуться на свою полосу движения из-за плотного потока на ней машин и с целью не создания аварийной ситуации, представленная сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения подтверждает его доводы, в связи с чем просит прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапорта сотрудника полиции следует, что ФИО2 при наличии дорожной разметки 1.3 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства дела, установленные мировым судьей, полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, рапорту сотрудника ДПС и данным дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которых следует, что именно в установленном мировым судьей месте административного нарушения начинается двойная сплошная линия дорожной разметки 1.3, которую ФИО2 пересек при обгоне попутно идущего транспортного средства и осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину не отрицал.

Доводы ФИО2 о том, что он совершил обгон, выехал на полосу встречного движения в зоне действия разрешающей разметки и вынужден был вернуться на свою полосу движения, тем самым пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ с целью не создания аварийной ситуации несостоятельны и не освобождают его от административной ответственности за допущенные им нарушения, поскольку ФИО2, планируя совершить маневр обгона транспортных средств, должен был выполнить его таким образом, чтобы он мог возвратиться в свою полосу движения в пределах прерывистой линии разметки и чтобы начало и окончание маневра обгона было произведено в разрешенном ПДД месте, что им сделано не было. 

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности нарушителя, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от 13 декабря 2016г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: