судья Гильманов И.Г. дело № 22-115/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С.,

адвоката Пастущук Т.Б., действующей на основании удостоверения № 1323 от 01.09.2017 и ордера № 825 от 03.02.2020, 

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре А.Л.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гамировой А.Х. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу (адрес), гражданин России, с неполным средним образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий мотористом в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, 

ранее судимый:

28.07.2014 Кондинским районным судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

11.02.2015 Кондинским районным судом ХМАО - Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условное осуждение по приговору Кондинского районного суда от 28.07.2014 отменено и окончательно назначено 4 года лишения свободы. 

12.12.2018 освобождён по отбытию срока наказания.

21.05.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

13.06.2019 Кондинским районным судом ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, назначено наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчисляется с 25.11.2019, срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Наказания по приговору от 21.05.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО - Югры и по приговору от 13.06.2019 Кондинского районного суда ХМАО - Югры исполняется самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 04 мая 2019 года в г. Урай ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гамирова А.Х., действующая в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2019 года несправедливым, просит его отменить, принять новое решение и назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат указывает, что во вводной части приговора ошибочно указано удостоверение адвоката № 601 и ордер № 08, тогда как адвокат Гамирова А.Х. предоставила удостоверение № 336 и ордер № 336 от 08.07.2019, что подтверждается материалами уголовного дела

Считает, что суд первой инстанции мог назначить наказание осуждённому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку при вынесении приговора от 13.06.2019 Кондинским районным судом учитывались все те же смягчающие обстоятельства, включая наличие неснятых и непогашенных судимостей, наличие рецидива и личность ФИО2, при этом Кондинский районный суд счёл возможным назначить наказание осуждённому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат указывает, что Х.Н.В., совместно проживавшая с осуждённым ФИО1 до вынесения приговора, беременная и состоит на учёте в женской консультации БУ «Урайская городская клиническая больница» с диагнозом: беременность 17-18 недель на дату выдачи справки № (номер) от (дата), выданной заведующей женской консультации вышеуказанного медицинского учреждения. На момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 и его защитнику не было известно о беременности Х.Н.В., в связи с чем справка № (номер) от (дата), выданная заведующей женской консультации БУ «Урайская городская клиническая больница», не была предоставлена в суд в судебном заседании для приобщения к материалам уголовного дела.

К дополнительной апелляционной жалобе адвокат приобщает справку № (номер) БУ «Урайской городской клинической больницы» на Х.Н.В

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2019 года суровым и несправедливым, просит его отменить, принять новое решение, назначить наказание в виде исправительных работ, либо снизить размер назначенного наказания или применить ст.73 УК РФ.

Считает, что он социально адаптирован, поменял круг общения, работает, живёт с девушкой, ждёт ребёнка, считает, что судья Урайского городского суда к нему необъективен, поскольку выносит незаконные решения. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Урая Калягин А.Ю. просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания Урайским городским судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Считает, что ФИО1 признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имеющему судимость за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй особенной части УК РФ.

Также считает, что всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2019 года – законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Во исполнение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь целями и задачами назначения наказания, суд первой инстанции при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.

Исходя из указанных требований закона, наказание связанное с реальным лишением свободы осуждённому ФИО1 назначено справедливое в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Осужденный ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего вину обстоятельства осуждённого, суд верно признал раскаяние ФИО1 в совершении преступления, при этом обоснованно не усмотрел оснований признать данное обстоятельство в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершённого преступления. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 158 УК РФ за которое ФИО1 был осуждён 11.02.2015 было совершено им после достижения совершеннолетия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 и ст.82 УК РФ, также не нашёл оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания, при этом своё решение, подробно мотивированное надлежаще изложил в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 правомерно назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, что не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо не учтённых данных улучшающих положение осуждённого ФИО1 способных дополнительно повлиять на вид и размер, а так же оснований для смягчения или изменения назначенного наказания, либо применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о наличии дополнительных смягчающих вину обстоятельств, беременность у сожительницы осуждённого ФИО3 В суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку факт наличия каких либо отношений, в том числе брачных, между названными лицами в материалах дела вообще не прослеживается и соответственно своего подтверждения не нашёл. 

Более того из установочных данных осужденного, (обжалуемый приговор, протокол судебного заседания) следует, что семейное положение он добровольно и последовательно указывал, холост, адреса регистрации и проживания названных лиц, в представленных материалах, значатся в разных городах. А, в суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно подтвердил, что ранее сведений о наличии беременной сожительницы у него не имелось, поскольку пока они только встречались, вместе не проживали.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, участвующий в деле адвокат Гамирова А.Х. в суде первой инстанции представила удостоверение № 336 и ордер № 336, однако во вводной части обжалуемого приговора судом допущена ошибка, номера удостоверения и ордера адвоката указаны неверно « … под № 601 и под № 08…», соответственно (л.д.179-180). 

Суд апелляционной инстанции указанную выше ошибку, как не влияющую на законность и обоснованность постановленного приговора, не ухудшающую положение осужденного, находит подлежащей уточнению, с указанием правильных данных адвоката Гамировой А.Х., «…удостоверение № 336 и ордер № 336…», без изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения,

апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гамировой А.Х. – без удовлетворения.

Во вводной части приговора данные адвоката Гамировой А.Х. указать правильно «…удостоверение № 336 и ордер № 336…».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.