Дело № 2-3628/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по заявлению третьего лица ФИО2 к ФИО1, Кредитному потребительскому кооперативу «Инвест Центр» о признании договора займа и договора залога недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» (далее КПК «Инвест Центр») обратился в суд с иском к ФИО1. С учетом уточненных требований истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ответчику ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 120 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между членом КПК «Инвест Центр» ФИО1 и КПК «Инвест Центр» заключен договор займа №7000 от 13.10.2014г., согласно которому кооператив предоставил заемщику ФИО1 денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 120000 руб. на срок до 13.11.2014г. За использование средств установлен ежемесячный компенсационный взнос в размере 10% от суммы займа в месяц - 12000 руб., который выплачивается заемщиком совместно с возвратом суммы займа. Пунктом 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик обязуется выплачивать в пользу кредитора неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки – 1200 руб. На момент составления иска общая задолженность по договору составила 421200 руб., из них: 120000 руб. – основной долг, 84000 руб. – проценты по договору, 217200 руб. – пеня. Ответчик до настоящего времени не вернул задолженность. В обеспечение исполнения договора между сторонами был заключен договор залога автомобиля с правом эксплуатации №7000 от 13.10.2014г., согласно которому залогодатель ФИО1 передала в залог залогодержателю КПК «Инвест Центр» принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты> Пунктом 1.2 договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 120000 руб. Истец обратился к мировому судье Центрального судебного района г. Новосибирска и 28.03.2018г. получил судебный приказ №2-3-277/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. В связи с чем, истец отказался от заявленных ранее требований о взыскании задолженности. Ссылаясь на ст.ст. 334, 348 ГК РФ, условия договора залога, истец просил удовлетворить его требования об обращении взыскания на предмет залога.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования к ФИО1, КПК «Инвест Центр» о признании договоров займа и залога, заключенных между ФИО1 и КПК «Инвест Центр» недействительными.

В обоснование требований указал, что договор займа между сторонами был заключен сроком на 1 месяц, о пролонгации договора в судебном заседании стороны не заявляли. В связи с чем, считает, что по нему истек срок исковой давности. Спорный автомобиль был передан ему на хранение судебным приставом-исполнителем, поскольку по решению суда ФИО1 должна выплатить ему задолженность. Как следует из представленных истцом доказательств, ФИО1 перестала платить по договору займа 14.11.2017г., а в суд истец обратился только 08.06.2018г. В связи с чем, считает, что договор залога заключен «задним» числом. Полагает, что договоры займа (залога) является недействительными, поскольку направлены на причинение вреда другим кредиторам должника.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные требования, не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. По требованиям третьего лица возражала, считая их необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая неявку ответчика и согласие представителя истца, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

13.10.2014 г. между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 заключен договор займа №7000, по которому кооператив предоставил ФИО1 займ в сумме 120000 руб., сроком до 13.11.2014г., под 120% годовых исходя из расчета 10% в месяц (л.д. 9-17).

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

13.10.2014г. между КПК «Инвест Центр» и ФИО1 заключен договор залога имущества №7000 для обеспечения исполнения обязательств заемщика (он же залогодатель), вытекающих из договора займа №7000 от 13.10.2014г., в соответствии с которым займодавец (он же залогодержатель) предоставил заемщику (он же залогодатель) заем на сумму 120000 руб. со сроком возврата до 13.11.2014г. под 10% в месяц (л.д.18-25). 

В обеспечение возврата полученной суммы займа по договору займа залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно п.1.2 стоимость (залоговая) предмета залога устанавливается по соглашению сторон и на момент заключения договора составляет 120000 руб.

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23.03.3018г. №2-3-277/2018 с ФИО1 в пользу КПК «Инвест Центр» взыскана задолженность по указанному выше договору займа №7000 от 13.10.2014г. в размере 120000 руб., проценты в размере 48000 руб., пеня в размере 116400 руб. Возражения на судебный приказ не поступили. С отметкой о вступлении в силу 28.08.2018г. он выдан взыскателю для принудительного исполнения (л.д.81).

Определением суда от 19.09.2018г. прекращено производство по исковым требованиям кооператива к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании копии паспорта транспортного средства, предоставленных сведений МОТН и РАМТС ГИБДД № 4 судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован 30.04.2010г. на имя собственника ФИО1 (л.д. 31-32, 65). 

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно п.2 договора займа договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), заем подлежит возврату не позднее 13.11.2014г. 

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не выполнила обязательств перед займодавцем КПК «Инвест Центр» и не выплатила задолженность по договору займа №7000 от 13.10.2014г. до настоящего времени. Доказательств иного ФИО1 суду не предоставила. 

Суд по этим основаниям отклоняет возражения третьего лица об истечении срока исковой давности по требованиям кооператива о взыскании задолженности, а также и потому, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ввиду неисполнения заемщиком условий договора займа, требования залогодержателя КПК «Инвест Центр» об обращении взыскание на предмет залога являются справедливыми и обоснованными. 

Суд не находит оснований считать договор залога недействительным, о чем просит третье лицо. Третье лицо ФИО2 в обоснование своего требования заявляет о том, что данный договор залога был заключен между сторонами позднее, т.к. залог зарегистрирован в реестре залогов 08.06.2018г. Однако регистрация залога в реестре не является для сторон договора обязательной, поскольку она призвана защитить право залогодержателя в случае установления добросовестного (недобросовестного) владения предметом залога нового его приобретателя. Соответственно, несвоевременная регистрация залога ставит под угрозу права залогодержателя на предмет залога. В данной ситуации третье лицо ФИО2 не приобрел каких-либо прав по сделке на спорное транспортное средство. Оно находится в его пользовании только на основании распоряжения судебного пристава - исполнителя, передавшего ему спорный автомобиль на хранение в рамках исполнительного производства по решению суда о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Суд также не находит оснований считать, что договор залога заключен между сторонами в целях причинения вреда другим кредиторам ФИО1, в том числе ФИО2, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств тому третьим лицом не предоставлено.

Залоговая стоимость автомобиля определена в договоре о залоге в размере 120000 руб., и сторонами не оспорена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления какой-либо иной стоимости заложенного имущества для начала торгов. 

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Инвест Центр» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подтверждаются платежным поручением №789 от 02.07.2018г. (л.д.51).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Инвест Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Инвест Центр» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО2 отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2018 года.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.