Председательствующий: Широбокова Н.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «25» мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Бугрея К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бугрея К.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2015 года по ч.1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.05.2008 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ) к 10 годам лишения свободы в ИК особого режима. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 года переведен в ИК строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.07.2020 года неотбытая часть наказания заменена на 4 года 5 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

В августе 2022 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

10 марта 2023 г. Советским районным судом г. Красноярска вынесено вышеприведённое постановление, которым отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат Бугрей К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд первой инстанции, установив исключительно положительные моменты, говорящие об исправлении осужденного ФИО1, в должной степени оценку им не дал, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что это не обязанность суда, а лишь право. Полагает, что принятое решение подлежит отмене, поскольку ничего отрицательного в материалах не присутствует, а установленные судом обстоятельства напрямую указывают на исправление осужденного ФИО1, и, следовательно, об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Просит отменить постановление суда, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания к осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно представленным материалам, осужденный на момент обращения в суд отбыл установленный законом срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю полагала, что у осужденного ФИО1 не в полной мере сформировано отношение к правопослушному поведению, цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Между тем, данные характеризующие личность осужденного вопреки выводам суда, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно характеристике на осужденного ФИО1, утвержденной начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отбывая наказание к дисциплинарной ответственности он не привлекался, дважды поощрялся в ИК-34, дважды в ИК-27. Состоял в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял. Был трудоустроен в ИК-5. К труду относился посредственно. В работах по благоустройству ИУ участвовал, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности. Обучался по специальностям станочник деревообрабатывающих станков, пожарный, швей. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных не всегда посещал. Активного участия в мероприятиях не принимал. В изолированном участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ ИК-27, осужденный трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда, к труду как к средству исправления относится положительно. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрялся 2 раза. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, вину в совершенном преступлении признал. С 06.06.2022 года предоставлено право проживания со своей семьей. В бухгалтерию ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного исполнительные документы не поступали. По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Осужденному гарантировано трудоустройство в ООО «КЗЖБИ №1» на должность арматурщика.

Мнение администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не может быть основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Из материала следует, что в случае условно-досрочного освобождения осужденный ФИО1 будет проживать по месту регистрации в г. Красноярске и будет трудоустроен в ООО «КЗЖБИ №1» на должность арматурщика.

За весь период отбывания наказания взыскания на осуждённого не налагались. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в судебном решении не приведено.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а приведенные выше данные свидетельствуют о том, что для своего исправления, осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, что в соответствии с п.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке постановление судьи подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде первой инстанции обстоятельства, не оспоренные в суде апелляционной инстанции, которые позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На день рассмотрения апелляционной жалобы, осужденный отбыл наказание в виде лишения свободы 8 лет 4 месяца 26 дней из 10 лет лишения свободы, назначенных ему приговором суда.

Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения апелляционной жалобы, составляет 1 год 7 месяцев 4 дня.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного, возложив на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить: ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности, способствующие его исправлению:

- зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 3 суток с момента прибытия к месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко