Дело № 1-35/2020 

(сл. №)

50RS0№-62

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево 10 февраля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А.,

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В. 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Право выбора» ФИО6, представившей удостоверение № 9586 и ордер № 08

при секретаре Тинаевой О.Н., 

с участием подсудимого ФИО7, и ФИО3 Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, он и не установленное лицо находились рядом с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенном в парковочном кармане на № километре автодороги «

<

адрес>. Заметив, что водитель вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 спит, у ФИО7 и не установленного лица возник преступный умысел, направленный на совершение хищения какого-либо ценного имущества из кабины этого автомобиля. Реализуя задуманное, действуя совместно, в выше указанный период времени, ФИО7 и другое лицо неустановленным способом и предметом открыли водительскую дверь кабины вышеуказанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО7 открыл дверь кабины, проник туда с подножки автомобиля, где в нише «торпеды», под панелью приборов, тайно похитил, воспользовавшись тем, что водитель Потерпевший №1 спал, принадлежащий ФИО8 кошелек, не представляющий для последнего материальной ценности с находящимися внутри денежными средствами в размере 9.000 рублей и документами, не представляющими материальной ценности, а именно: паспортом гражданина 

<

данные изъяты> и водительским удостоверением на имя ФИО9; свидетельством о регистрации грузового полуприцепа № и свидетельством о регистрации грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты> № на имя ФИО10 После чего ФИО7 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 9.000 рублей.

Судом исследованы доказательства:

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что неправильное обвинение, не признает грабежа. Потерпевшего он не знал. Признает факт совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ Он был должен деньги человеку 15.000 рублей и на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал, развернулся, перешел пешком на другую сторону, отдал деньги, поговорил и забыл ключи и барсетку в автомашине «

<

данные изъяты>» того. Тот остановился в кармане и он пошел пешком метров № Увидел машину, а человека нет. Увидел двое стояли, спросил хозяина машины, ответили, что не видели никого. Стояла еще машина сбоку. Он стоял у 

<

данные изъяты>». Он машину не ломал, не открывал, имущество похищал. Хотел спросить, постучал, дверь была приоткрыта, так получилось, рядом с дверью лежал кошелек-портмоне (лопатник), взял и всё. Телевизор работал, потерпевший спал, не видел как он похищал, не наносил удары. Никого не было кроме водителя. Он опять встал у машины, где документы забыл, стоял, стоял, сотрудники : «Стоять, не двигаться!», повалили жестко (по голове, по спине), получил хорошо, полежал на земле, оказался «лопатник» в кармане, не знает как. Потом, не знает, кто там был, темно, ему в карман пакет, сказали на 

<

данные изъяты> лет. Он с наркотиками не занимается и сказал, что всё свое признает. В управлении 

<

данные изъяты> увидел потерпевшего. У него состояние было плохое, он извинился, сказал, что все восстановит.

Уточнил, что кошелек взял в руки, шел за большой машиной, что там 9000 рублей не видел, а когда повалили его, то не у него было, сзади возле машины кошелек лежал. Где находился кошелек, когда его доставили, не знает, 4.000 рублей, которые изъяли, принадлежат ему. Он не мог потом потратить их и прийти опять. Был один, никого не было. В кабину он не залазил, стоял на подножке, поднялся и взял бумажник.

Адвокат участвующий ранее в деле ему никакой правовой помощи не оказывал, и у него было очень плохое состояние, всё лицо разбито.

По ходатайству гособвинителя, ввиду существенных противоречий, оглашены в суде показания подозреваемого ФИО7, данные на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, родился в 

<

адрес> потом переехал в Российскую Федерацию, где обучался, получал образование, поэтому русским языком он владеет в совершенстве, писать и читать на русском языке он может, понимает все значения слов, поэтому в услугах переводчика не нуждается, имеет гражданство ФИО27. У него есть знакомый, которого зовут ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, он позвонил ФИО5, и предложил встретиться, так как хотел вернуть долг. Оба договорились встретиться вечером в 

<

адрес> на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> Он передвигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» песочного цвета №, который арендовал в 

<

адрес>. Место, где он и ФИО5 должны были встретиться, он проехал, после чего развернулся и автомобиль припарковал на обочине по следованию в 

<

адрес>, напротив вышеуказанного 

<

адрес>, время на тот момент было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Далее он позвонил ФИО5 и сказал, где он находится, после чего ФИО5 через несколько минут подъехал и припарковал автомобиль на обочине перед въездом в парковочный карман. Он увидел ФИО5, подошел, и оба сели в автомобиль последнего, марки «

<

данные изъяты>» черного цвета №, где он передал тому денежные средства в размере 15.000 рублей, в качестве долга. После чего он попросил ФИО5 подкинуть до парковочного кармана несколько метров, что ФИО5 и сделал. Когда он и ФИО5 подъехали, он сказал ФИО5, что будет ждать еще человека, а тот пусть едет. Сам он направился вдоль 

<

адрес>, а ФИО5 вышел из машины, но куда тот пошел он не видел. Проходя по 

<

адрес>, он обратил внимание на то, что вокруг стояло много грузовых машин. Так как в настоящее время у него тяжелая материальная ситуация, у него возник умысел на совершение хищения какого-либо имущества из фуры. Он прошел несколько фур, подергал ручки, двери были закрыты, после чего он увидел стоящую справа, ближе к лесу грузовую машину, дернув ручку которой дверь немного приоткрылась, тогда он попытался открыть ту полностью, и у него получилось. Он забрался в кабину автомобиля и взял первое, что увидел, это был кошелек и сразу же вылез из кабины, водитель фуры в это время спал, и его не видел. После чего он направился в сторону прицепа автомобиля, быстро осмотрел содержимое кошелька, там были документы, денежные средства не видел. В этот же момент его задержали сотрудники полиции. Умысла на хищение документов у него не было, он хотел лишь похитить какое-либо ценное имущество. №

Оглашены показания обвиняемого ФИО7, данные на предварительном следствии с участием защитника о том, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признал и в присутствии защитника показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; проживает с бывшей супругой и их общим сыном ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности водителя. Их сын ФИО2 болен, состоит 

<

данные изъяты>, поэтому постоянно нуждается в медицинской помощи, а, следовательно, и в денежных средствах на оказание медицинской помощи и лекарствах. А также его мать, которая проживает 

<

адрес> больна 

<

данные изъяты> матери также постоянно нужны деньги на лекарства и уход. В связи с таким тяжелым материальным и жизненным положением он совершил преступление. Однако совершил он преступление один, потерпевший его в кабине автомобиля не видел, так как спал, ударов он потерпевшему не наносил. №

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, применив к Потерпевший №1, насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящегося в 

<

адрес> на № километре автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий последнему кошелек с находящимися внутри документами и денежными средствами в размере 9.000 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму №

ФИО3 Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с № на №. 

<

данные изъяты> г. ехал с 

<

адрес> на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты> и около 

<

данные изъяты>, после поворота на 

<

адрес>, встал на стоянку, лег спать, в машине две двери, были закрыты. Проснулся от стуков в дверь, стучал полицейский. (потом узнал) Он выглянул, полицейский открыл дверь, сказал: «Вас ограбили!». Он оделся, вышел на улицу, где за машиной лежал Калдани лицом к низу, а рядом лежал его кошелек- портмоне. С полицейскими они поехали в полицию, тех было трое. Рядом были другие автомашины, одна легковая, марку не помнит, темного, кажется цвета. Автомашина полицейских была сзади 

<

адрес>, дальше его автомобиля, на ней его повезли в полицию. Не может сказать были ли автомашины с другой стороны дороги. Тут же он узнал свой кошелек, права, техталон, паспорт, кошелек осмотрели в полиции, при осмотре нашли 4000 рублей, а до этого было 9000 рублей. Других гражданских лиц, кроме сотрудников полиции и Калдани он не видел, Он спал и его разбудил полицейский.

На предварительном следствии его допрашивали два раза следователь, он читал, какие говорили показания дать, такие и писали. Говорил, кто задерживал. В кабинете сначала писали с кем задерживал, потом вдвоем со следователем, писали с его слов, как просили, так написал. Он сказал, что не так, сказали написать так, а то не получит возмещения и преступник избежит наказания. Его водили из кабинета в кабинет, никто не представлялся, допрашивала женщина два раза. Очную ставку проводили один раз, сразу же. Давал показания он и Калдани., знакомился с протоколом очной ставки, говорил, что неправильно отражено, сказал, что такого не было, человека не видел, не ударяли его. Ему сказали «Иди дальше, как уже написано!». Следователь предлагал повторную очную ставку, но он не мог, был груженый и проездом. Заявление об отказе в очной ставке писал под диктовку ФИО23 Уточнил, что когда вышел из автомашины и увидел кошелек рядом с Калдани, то понятых не было, никто не присутствовал, какие понятые ночью? Кошелек был у сотрудников до приезда в полицию, наверное у следователя, не может знать кто подобрал. 

До дачи показаний с ним общались сотрудники полиции, говорили, чтобы держался тех показаний, что давал. Действия сотрудников расценивает плохо, к чему это, он говорил, как было на самом деле, захотели почему-то именно так. Он не знает как подать замечание на протокол и не видел отметки в протоколе об ответственности за дачу ложных показаний, ему показали, где расписаться. ФИО24 он не видел и тот удар ему не наносил. Вред ему возмещен женой подсудимого в размере 32.000 рублей за ущерб, проезд, замены замков двери машины и зажигания, т.к. они меняются вместе. 

По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий, оглашены в суде показания ФИО3 ФИО9, данные на предварительном следствии.

ФИО3 пояснил, что показания неправильные, не помнит и не знает, какой был автомобиль 

<

данные изъяты> или другой, сам не пояснял и откуда видел подсудимого, спал и его попросили в ходе дополнительного допроса указать на Калдани. На очной ставке был следователь, адвокат, следователь сидел, печатал, не разъяснял ему ничего следователь, он подписывал, его спрашивали, Калдани спрашивали, сказали, где расписаться, поставили «галочку». Он считает, что стояли, караулили, ловили и он бы спал, пришлось бы ехать без документов Он не может определить рост сидящих в кабине со спального места, тем более спросонья. На стоянке освещение плохое, но есть, а в кабине, когда спит освещение выключено, темно, шторки. Свидетель ФИО23 его два раза встречал, проводил в отдел полиции, провожал и говорил, чтобы дал показания которые написаны. Он говорил, что всё было по другому, Ему сказали, что надо сделать так, как первый раз, тебе ничего не будет.

Он подтверждает, что всё было как сейчас рассказал в суде, его разбудил ФИО28 –оперативник, Калдани он вообще не видел. Со стороны подсудимого ему не звонили, адвокат хотел встретиться, не угрожал. Он не кричал, он спал и потом звонил жене, рассказал, как все было.

По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий, оглашены в суде показания ФИО3 ФИО9, данные на предварительном следствии о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с его сожительницей. Он работает на грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу расположен склад «

<

данные изъяты> В вышеуказанное время он загрузил товар, после чего, ему опломбировали автомобиль, и он направился с грузом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, проезжая 

<

адрес>, остановился, чтобы отдохнуть и припарковал автомобиль в 

<

адрес>. После закрыл все двери, лег спать на спальное место за водительским сиденьем. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал какой-то шум, открыл глаза и увидел, двух неизвестных мужчин, которые сидели на переднем сиденье автомобиля и что-то искали. Увидев тех, он сразу же закричал: «Что вы здесь делаете?», на что один из мужчин повернулся к нему и нанес один удар локтем руки в область грудной клетки, от которого он почувствовал сильную физическую боль в области грудной клетки. Также он обратил внимание на то, что у одного из мужчин. в руках что-то было, однако, в этот момент он находился в сонном состоянии, поэтому сразу не мог сообразить, что делать, а тем более оказать двум мужчинам сопротивление. Воспользовавшись его беспомощным состоянием, мужчины выбежали из кабины автомобиля. Он же перелез на водительское сиденье, где, осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что у него пропал кошелек, в котором находились документы, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации ТС и полуприцепа, кроме того в кошельке у него находились денежные средства в размере 9.000 рублей. Кошелек он приобретал очень давно, поэтому материальной ценности для него никакой не представляет, вышеуказанные документы для него никакой материальной ценности тоже не представляют. Он следом за мужчинами сразу же выбежал из кабины автомобиля и начал кричать вслед, чтобы те остановились и вернули похищенное. Кричал он громко, чтобы его услышали еще, так как помимо его автомобиля в 

<

адрес> стояли еще грузовые автомобили. Так как на улице было темно, он увидел, что один из мужчин побежал в сторону прицепа, а другой мужчина побежал в сторону леса по направлению в 

<

адрес>. Догнать он так никого и не смог, после чего сел в кабину своего автомобиля, снова осмотрелся и убедился, что больше у него ничего не пропало и собрался сообщить о данном факте в полицию. В тот же момент к его автомобилю подошел сотрудник полиции, (предъявил ему служебное удостоверение), спросил, что у него случилось, он пояснил, что несколько минут назад двое неизвестных проникли в кабину его автомобиля и открыто похитили кошелек, с находящимися там документами и денежными средствами в размере 9.000 рублей, при этом один из них нанес ему удар локтем в область грудной клетки, после чего оба скрылись в неизвестном ему направлении. Сотрудник полиции ему пояснил, что вначале 

<

адрес> был задержан мужчина и попросил его пройти к тому месту. Проследовав за сотрудником полиции, он увидел мужчину который несколько минут назад вместе с другим мужчиной находился в его кабине и оба скрылись с похищенным у него имуществом. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 9.000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей. №

Оглашены показания потерпевшего по протоколу очной ставки между ФИО3 Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где показания потерпевшего полностью перенесены из протокола его допроса, (скопированы) и при этом следователем и другими участниками не ставился вопрос о том является ли ФИО7 именно тем лицом из двух неизвестных, по каким приметам и какие действия тот совершал (ударял в грудь потерпевшему или нет?) Показания подозреваемого ФИО7 также скопированы с его допроса (выше указаны), на дополнительные вопросы следователя ответил, что удары не наносил, денег не видел в кошельке, был один. №

Оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные при его дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ том, что проснулся от шороха и в кабине автомобиля увидел ФИО7 и еще одного мужчину. Он крикнул, что они делают в его машине, после чего ФИО7 нанёс ему удар в грудь. Он также видел, что в руках ФИО7, что-то есть. Те убежали, а он перелез на переднее сиденье и обнаружил, что похищен кошелек с деньгами и документами. Затем проследовав за сотрудником полиции, который ему сообщил, что один из нападавших задержан, он увидел ФИО7, который находился возле автомобиля «

<

данные изъяты>» и об этом сразу сообщил сотруднику полиции, то же самое сообщил следователю на очной ставке между ним и ФИО7 Кошелек лежал под панелью приборов. №

Свидетель ФИО11 –оперуполномоченный 

<

данные изъяты>» в судебном заседании показал, что потерпевший знаком по уголовному делу и подсудимый знаком, как обвиняемый, раньше незнаком и не встречались. На территории их обслуживания на трассе была серия преступлений: залазят в автомашины, факты кражи имущества пока водителя спят. В 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. было 

<

данные изъяты> ночью выставились на служебной оперативной машине и наблюдали, спрятались. Парковка неосвещенная, большая, где «фуры» забиваются в 

<

адрес> и встают вдоль дороги. Они встали на въезде, все «фуры» спереди по направлению в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Их автомашина стояла первой из 

<

адрес>. Они стояли несколько часов, периодически прогуливались, смотрели. Подъезжали «фуры». Интенсивность на трассе большая, освещали фарами. Что-то увидеть на противоположной стороне нереально. Увидели, что рядом припарковалась легковая автомашина метрах в 20 от них «

<

данные изъяты>», вышли два человека, одеты в капюшоны, заглядывали в к ним в машину. Он был за рулем, прикинулся спящим, двое сотрудников сзади, не видно было (ФИО29). Они все взоры на этих мужчин, т.к. те с маленькими фонариками или с телефонами стали ходить между фурами, лица отворачивали, когда «фуры» проезжали по дороге и освещали, чтобы не запечатлели на видеофиксатор, как думает. Они видели, как те просвечивали боковые двери «фур» Так как те потерялись из ввиду, было принято решение подойти к их автомобилю. Минут 15 они там находились, услышали крик о помощи, человек кричит, что дословно не может сказать. Из-за одного большегрузного автомобиля выбежал ФИО7 в сторону 

<

данные изъяты>». Они подошли цивильно, достали удостоверения, попросили предоставить документы. Он пошел вперед, узнать что случилось. Через несколько метров стоял ФИО3 у автомобиля на улице. Он понял со слов того, что ограбили двое человек. Всё спонтанно, он побежал обратно к Калдани. Он пытался объяснить коллегам, что надо задерживать (когда подошел, то стояли общались мирно). Он сказал, что совершен грабеж. Калдани подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, открыл дверь, стали того держать за руки, тот стал сопротивляться, применили боевые приемы самбо, положили на землю. Калдани сопротивлялся до последнего и не могли застегнуть наручники минуты две ФИО30 оставался, он и ФИО31 побежали в сторону автомашины потерпевшего, посветили второго человека не увидели. Потерпевший сказал, что остается, они сказали, что будут оформлять и пусть находится в машине. ФИО24 подняли, ФИО18 позвонил в дежурную часть и попросил следственно-оперативную группу 

<

данные изъяты>) на помощь, что задержали Калдани, стали дожидаться на месте в машине. Потерпевший больше не подходил, а когда приехала 

<

данные изъяты> подошел. При нем потерпевший к Калдани не подходил. При досмотре Калдани у того находились вещи потерпевшего (Когда составляли протокол осмотра места происшествия в 

<

данные изъяты> то при входе предоставлены понятые и ФИО32 оформлял протокол и личный досмотр Калдани, возможно осматривал он, т.к. прошло ДД.ММ.ГГГГ, на месте не досматривали и в темноте это невозможно. Потерпевший на месте сказал, похитили деньги и документы, если не ошибается. После доставили в отдел полиции, с потерпевшим общался в коридоре и когда повторно вызвали того на допрос на ул. 

<

адрес>. Объяснение он скорее всего не получал, заявление не он принимал, т.к. к утру все спать хотели. С потерпевшим вкратце общались на трассе и со слов, тот спал, услышал шум, увидел двух человек и было открытое хищение. Потерпевший сказал: сплю в кабине, звук, свет, силуэт двух людей 

<

данные изъяты>, что-то крикнул либо локтем сделали отмашку, убежали, вышел на улицу в шлепках, стал кричать. Какая у них может быть версия, если человек с поличным пойман. Он ничего не давал, говорил, чтобы потерпевший не переживал и не боялся. Нашли денежные средства в карманах Калдани, даже обрадовались этому, Портмоне с документами лежало рядом в 

<

данные изъяты> к обочине и осмотр места происшествия производил следователь.

Калдани находился на земле минут 10 не больше, подняли, посадили в машину. Калдани он лично не видел в момент совершения преступления. Когда обнаружили денежные средства у Калдани, тот признался в ходе беседы и потом личного досмотра, что похитил эти деньги.

Лица ФИО24 он не видел, когда первый раз увидел двух мужчин, по телосложению, куртке с капюшоном идентифицировать не может сейчас, лица не видел. На месте возможно видел кошелек, когда приехала 

<

данные изъяты> уже рассвело, стояла «фура», «

<

данные изъяты>», барсетка под «фурой», под задней частью к обочине где-то, так кажется, не готов говорить, что ДД.ММ.ГГГГ назад было.

Потерпевший ФИО33 говорил, что на третий день был звонок, скорее всего, от адвоката, что приедут и не хочет, чтобы что-то случилось, говорил, что хотят встретиться, предлагали сумму, чтобы поменять показания и он предполагал, что потерпевший изменит показания. Он лично не говорил тому, что преступление иначе совершено, не он допрашивал и ему все равно ст. 158 УК РФ или 161 УК РФ, квалифицирует не он. Преступник должен сидеть, заинтересованности в квалификации у него нет.

Свидетель ФИО12 оперуполномоченный имущественного отделения 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что потерпевший знаком по событиям месяца ДД.ММ.ГГГГ подсудимый знаком как подозреваемый по тем же событиям. Были на трассе 

<

адрес>, - 

<

адрес>. участка автодороги в рамках операции, т.к. много имущественных преступлений в отношении транспорта и водителей в ночное время с часу до 3-х, точно не помнит. Подъехала автомашина, вышли двое неизвестных в капюшонах. Он находился в автомашине, припаркованной на стоянке с сотрудниками. Подъехал 

<

данные изъяты>, вышли двое, заглядывали в каждую машину. Они вышли посмотреть, что за граждане, потеряли тех из вида. Через некоторое время, то ли крики был мужчины, остановили гражданина проверить документы, который шел с другого конца стоянки со стороны 

<

адрес> Он с ФИО34 стояли с Калдани, а ФИО35 пошел в сторону криков, пришел, объяснил ситуацию, что в отношении одного из водителей совершено преступление, похитили имущество с применением физической силы. Калдани попытался скрыться, оказали физическое воздействие, т.к. не предоставил документы. Все в один момент произошло и приняли решение о задержании, но Калдани уже оказал сопротивление, пытался убежать. Доложили начальнику. Личный досмотр производился на 

<

адрес> Доложили руководству, написали рапорта. Личный досмотр он производил, протокол составляя может быть он, но может ошибаться, т.к. много задержаний. Были обнаружены денежные средства в кармане похищенные, купюры, как говорил потерпевший. Кошелек потерпевшего был на месте задержания, на участке местности. Приехала 

<

данные изъяты> и когда он увидел, то предположил, что это потерпевшего. С потерпевшим после не общались. У Калдани при досмотре были изъяты различные ключи от автомашины разных марок и большегрузных, точно не помнит были ли ключи от «

<

данные изъяты>». Лично он не видел, что Калдани совершал преступление, но тот отказался выполнить требование о предоставлении документов, а потерпевший кричал и дальше подтвердилось. Когда задержали Калдани, то кошелек лежал на земле рядом. Каким образом кошелек был доставлен в 

<

адрес> не может ответить, может быть при осмотре места происшествия изъяли, не помнит.

Свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает.

По ходатайству гособвинителя в части имевшихся противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии о том, что он период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «

<

данные изъяты> начальник отделения ФИО13, старший оперуполномоченный ФИО11 на участке автодороги «

<

адрес> проводили оперативно-розыскное мероприятие 

<

данные изъяты>». В ходе данного мероприятия ими было замечено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>. Из автомобиля вышли двое мужчин, одетых в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, на головах капюшоны. Данные лица пошли по направлению к большегрузным автомашинам, оба оглядывались по сторонам, скрывая лица. Подходя к большегрузным автомобилям, мужчины поочередно подсвечивали фонариком в окна кабин автомобилей и заглядывали внутрь. В связи с плохим освещением данного участка автодороги и оживленным движением они на непродолжительное время потеряли тех из виду. Тогда ими было принято решение подойти к вышеуказанному автомобилю 

<

данные изъяты>, чтобы после возвращения данных лиц проверить документы. Примерно через 

<

данные изъяты> они услышали крики о помощи, доносящиеся со стороны стоянки. В тот же момент один из мужчин ФИО1, показавшийся им подозрительным, бежал прямо им навстречу. Он и ФИО13 остановили того, представились, показали служебные удостоверения, попросили мужчину показать документы, удостоверяющие личность последнего. ФИО11, в свою очередь, направился туда, откуда доносились крики о помощи. Через 

<

данные изъяты> к ним подошел ФИО11 и сообщил ФИО13, что мужчина, который просил помощи, сообщил, что двое неизвестных проникли в кабину автомобиля последнего марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № похитили кошелек, а один из мужчин еще и ударил того локтем в грудь, когда тот закричал на мужчин. После чего они задержали мужчину, который пытался скрыться - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО13 остался с задержанным, а он и ФИО11 отправились на поиск второго фигуранта, однако, установить местонахождение последнего не представилось возможным. №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности (

<

адрес>), расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился автомобиль ФИО9 марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из которого похищено имущество последнего. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором передвигалось неустановленное лицо; где обнаружены паспорт ФИО7 и др., а также за автомобилем заявителя обнаружен и изъят кошелек ФИО9 Приложена фототаблица, где нет фото кошелька. №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: кабины автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> места, откуда у ФИО9 похищено его имущество. (№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенный в 

<

адрес> от таблички с номером № км, в ходе которого обнаружен и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1 (Т №

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, когда в одежде ФИО7 было обнаружено и изъято паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, свидетельство о регистрации полуприцепа грузового; свидетельство о регистрации грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты> водительское удостоверение на имя ФИО9; денежные средства в размере 4 000 рублей №);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО9 осмотрены кошелек; паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, свидетельство о регистрации полуприцепа грузового №; свидетельство о регистрации грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты> водительское удостоверение на имя ФИО9 №; денежные средства в размере 4.000 рублей. В ходе осмотра ФИО3 Потерпевший №1 показал, что все принадлежит ему и было у него похищено. Признаны и приобщены к делу вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему ФИО8 под расписку. (№;

Протокол осмотра сведений с системы «

<

данные изъяты> согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ проезжает 

<

адрес> (№)

Протокол осмотра сведений с системы «

<

данные изъяты> согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором передвигалось неустановленное лицо, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проезжает 

<

адрес> признан и приобщен вещественным доказательством к делу. №

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены в суде показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, о том, что он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данная организация занимается арендой и лизингом автомобилей и легких автотранспортных средств. Кроме того, он является одним из 

<

данные изъяты> данная организация занимается курьерской деятельностью, так же арендой легковых автомобилей. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чтобы арендовать автомобиль. Этот гражданин ему известен, так ранее тот неоднократно арендовал автомобили в данной компании. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 выбрал автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № цвет 

<

данные изъяты>, № После чего, предоставил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Им был оформлен договор субаренды транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 суток. Договор от ДД.ММ.ГГГГ он с гр. ФИО7 не продлевали. ДД.ММ.ГГГГ в компанию поступил звонок от сотрудников полиции, в ходе которого ему пояснили, что гр. ФИО7 задержан и необходимо забрать, принадлежащий компании автомобиль, который был арендован последним. После чего, он незамедлительно приехал в отдел полиции. Кроме того, просит приобщить к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> документы на вышеуказанные компании, а так же договор субаренды транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и ранее выдавшиеся ФИО7 договора субаренды ТС. №

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки. при согласии сторон, оглашены в суде показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ее дочерью. В настоящий момент супруг с ней не проживает, так как она с супругом поругалась, где тот проживает в настоящий момент, она не знает. Прописан супруг по адресу: 

<

адрес>. В собственности у ее матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль ее мать приобретала новый из салона в ДД.ММ.ГГГГ года для личного пользования, однако потом та перестала на автомобиле ездить и передала тот, так же та передала ей документы на автомобиль, а именно: паспорт ТС, свидетельство регистрации ТС и два комплекта ключей от автомобиля. Кроме того, она оформила страховой полис 

<

данные изъяты> в котором в качестве собственника была указана ее мать, а в графе лица допущенные к управлению были вписаны: она и ее супруг ФИО5, мать ФИО37 №. С ДД.ММ.ГГГГ ее мать уехала отдыхать в 

<

адрес>, машина осталась у нее. ДД.ММ.ГГГГ данную машину она передала супругу, передала свидетельство о регистрации ТС, один комплект ключей находится у нее, а второй находится у мужа, страховка находится всегда в машине. Через несколько дней ей понадобилась машина, она стала звонить мужу, однако тот на связь с ней не выходил и не выходит до настоящего времени, где находится ей не известно. После чего, она позвонила матери мужа и поинтересовалась где сын и спросила не видела ли та машину 

<

данные изъяты> которую она дала ФИО5 и та сказала, что якобы автомобиль стоит на штрафстоянке, более ничего не пояснила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату пояснить не может, так как не помнит, она поехала на штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Там ей пояснили, что данный автомобиль был помещен на стоянку сотрудниками полиции и тот фигурирует в уголовном деле, более никакой информации ей не предоставили. Она данный автомобиль передавала только супругу, более никому не передавала. Данный автомобиль ей необходим для того, чтобы возить дочь в школу в 

<

адрес>, так как она с дочерью проживает в 

<

адрес>. №.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что подсудимый бывший муж, был развод в ДД.ММ.ГГГГ, но так как проблемы со здоровьем сына в ДД.ММ.ГГГГ соединились и участвует в воспитании сына. Она проживает в 

<

адрес> сыном, снимают квартиру. У них хорошие отношения с гр. мужем ФИО7 ФИО7 играет очень важную роль, т.к. сын недееспособный, состоит на учете в институте 

<

данные изъяты>, постоянно нуждается в лечении. Сын 

<

данные изъяты> и все консультации и лечение платные, дорогостоящие. Она нуждается в финансовой помощи гражданского мужа, у которого есть мать 

<

данные изъяты> больная и единственный сын оказывает финансовую поддержку. ДД.ММ.ГГГГ матери делали операцию по удалению 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ делали операцию по удалению 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ это случилось и она выехала сюда. Что случилось ей неизвестно. Мужу требовались деньги на лечение матери, на операцию и она оформила кредит 100.000 рублей, который должен был оплачивать ФИО7 Муж нуждался в деньгах и вероятно совершил преступление. Муж работал в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, зарплата 15.000 рублей и у неё небольшая зарплата, помогали друг другу. Сейчас она одна не справляется, стечение трудных жизненных обстоятельств и трудная финансовая ситуация. Его матери сейчас уделяют внимание дальние родственники, до задержания Калдани помогал, высылал деньги матери. Она возмещала потерпевшему 32.000 рублей. У них единственный сын и в связи с болезнью сына они проживали вместе. Калдани добрый человек, хороший отец, семьянин и все друзья о нём хорошо отзываются, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности и достаточности между собой,- суд считает, что действия ФИО7 квалифицированы неправильно по ст. 161 ч.2 п. а,г» УК РФ, поскольку вопреки мнению государственного обвинителя, что представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, - тем не менее не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, что им совершен именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, показания ФИО7 изначально последовательны, даны неоднократно и в них с момента расследования и в судебном заседании нет существенных противоречий, поэтому ссылка стороны обвинения необоснованна на противоречия, которых нет, в том, что на предварительном следствии записано в протоколе его показаний «забрался в кабину, взял первое, что увидел –кошелек и сразу же вылез из кабины, водитель фуры спал, его не видел», а в судебном заседании на вопросы, уточнил, дополнил, что «открыл дверь машины, телевизор работал, взял и всё кошелек, в кабину не залазил, стоял на подножке, поднялся, взял бумажник.», что по общему смыслу написанного следователем в протоколе допроса ФИО7 для самого ФИО7 при владении другим родным языком, а не русским, -одно и то же. При этом, что очевидно в судебном заседании, органами предварительного расследования упрощен вопрос обязательного участия переводчика для ФИО7 со ссылкой о том, что он в совершенстве владеет русским языком, чего не имеет место быть на самом деле, поскольку у ФИО7 есть трудности восприятия слов, фраз на русском языке и сложности в формулировании ответов, пишет на русском языке с трудом, но в целом понимает суть происходящего, выражает свою общую позицию. (что подтверждено его показаниями и протоколом судебного заседания с аудиозаписью).

Позицию подсудимого ФИО7 с частичным признанием вины в совершении кражи, совершенную им одним без другого лица, суд признает последовательной и достоверной в части своих действий при совершении кражи, что не исключает предварительного сговора и участия другого неустановленного лица, как соучастника, который был на месте совершения преступления с ФИО7 и скрылся после событий, что подтверждено показаниями свидетелей-сотрудников 

<

данные изъяты>» ФИО11 и ФИО12 (выше указаны), наличием на месте автомобиля «

<

данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО15 о владении и пользовании указанным автомобилем её мужем – ФИО5 (выше указаны), показаниями самого ФИО7 относительно водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» -ФИО38 (выше указаны). В данном случае позиция ФИО7 направлена на свою защиту, для возможного изменения квалификации его действий и смягчения наказания и на избежание ответственности другого скрывшегося лица.

Показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании существенно противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии (выше указаны) и с учетом его последовательной позиции в судебном заседании, нельзя исключить указанные им обстоятельства с корректировкой (искажением) его заявления и показаний по обстоятельствам событий сотрудниками полиции по разным причинам, которым суд не дает оценку в данном судебном заседании. (Противоречия существенны и неустранимы, поэтому толкуются в пользу подсудимого). Более достоверными суд оценивает показания потерпевшего в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, другими установленными обстоятельствами и полученными доказательствами.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (выше указан) суд признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств, т.к. нарушены правила при составлении протокола (ст.ст. 166,189,190 УПК РФ), по обстоятельствам событий потерпевший не допрашивался, а вышеуказанные первоначальные показания по протоколу допроса, с которыми он не согласен был и в судебном заседании об этом неоднократно заявил, перенесены из протокола его допроса от того же ДД.ММ.ГГГГ, дословно, слово в слово один в один, конкретного вопроса об участии именно ФИО7, его роли и действиям не ставилось и в протоколе это не отражено и не указано, (т.е. цель проведения очной ставки для устранения существенных противоречий не достигнута и нарушена ст. 192 УПК РФ), а лишь через ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса потерпевшего отмечено именно участие ФИО7 и то, что именно ФИО7 ударил потерпевшего локтем в грудь, с чем потерпевший категорически не согласен в судебном заседании, пояснив, что ему сказали говорить так, как в первый раз, сказал 

<

данные изъяты> ФИО23 При этом потерпевший неоднократно в суде подтвердил, что кража у него была, но он не видел лиц, совершивших кражу, не кричал, разбудил его сотрудник полиции ФИО23, а потом видел ФИО7 задержанного сотрудниками полиции и тот говорит правильно: в кабине работал планшет, а протоколы он подписывал, где сказали, поставили галочку. Поэтому и показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного допроса потерпевшего, суд также не может оценить достоверно, признать допустимыми и положить в основу доказательств по предъявленному органами предварительного расследования обвинению. (ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 самого факта хищения не видели и суд оценивает их показания как достоверные в той части, что было 

<

данные изъяты>» для выявления лиц совершавших кражи-хищения из машин (стоявших «Фур»), что было двое мужчин, вышедших из автомобиля «

<

данные изъяты>», которые стали ходить между «фурами» в капюшонах, лица отворачивали и т.д. (выше указаны), что был задержан ФИО7 после совершения хищения у потерпевшего ФИО9, который с очевидностью был не один, однако не подтверждено достоверно именно открытое хищение –грабеж с применением насилия не опасного для жизни у потерпевшего ФИО9.

Другие действия сотрудников полиции при задержании ФИО7 и действия самого ФИО7 при задержании суд не оценивает. Показания свидетеля ФИО11 со ссылкой на показания потерпевшего ФИО9 относительно открытого хищения (выше указаны) не могут оцениваться судом достоверно, поскольку при вышеуказанных существенных противоречиях, затрагивают интересы свидетеля ФИО11, как действующего сотрудника полиции при обстоятельствах задержания ФИО1, а показания свидетеля ФИО12 в этой части производны от показаний и общей позиции свидетеля ФИО11 Следователь при взятии заявления у потерпевшего, при первом допросе, лишь отразил согласованную позицию потерпевшего с сотрудником полиции, поскольку сам так написать не мог, другого не отражали и, несмотря на позицию потерпевшего с несогласием, показания перенесли, как выше указано в протокол допроса на очной ставке и лишь через ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе потерпевшего отразили якобы действия и роль ФИО7, отобрав заявление у потерпевшего об отказе в проведении повторной очной ставки (которое по словам потерпевшего ему продиктовано и сам на смог бы его написать), что подтверждает неполноту и необъективность расследования на первоначальном этапе и при его окончании. 

По выводам суда потерпевший в судебном заседании последовательно, логично и обстоятельно ответил на все вопросы участников, в том числе государственного обвинителя, разумно объяснив вышеуказанные обстоятельства событий, причин подписания им других показаний, что не может быть исключено, поэтому противоречия существенные, неустранимы в данном судебном заседании и суд не может признать допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ указанные выше показания потерпевшего на предварительном следствии, которые отражают не подтвержденные предположения органов предварительного расследования, при не подтверждении потерпевшим этих показаний. Тем более при их возможном анализе, они не совсем логичны, сомнительны и не подтверждены по действиям ФИО7 и неустановленного лица (крайне сомнительно, что была необходимость двоим залезать в кабину, где работает планшет и спит водитель –потерпевший, а рядом стоят другие машины, также как можно в темноте потерпевшему со спального места дать описание общих примет, роста и пр., узнать мужчин, якобы находившихся в кабине на сиденье в 

<

данные изъяты>, также каким образом и как можно ударить локтем в грудь находившегося на спальном месте в кабине машины человека, с сиденья кабины, зачем и т.п.). Суд учитывает то, что сразу в показаниях потерпевшего при первом допросе и на очной ставке в тот же день не определили и не обозначили действия именно ФИО7, то почему именно он нанес удар локтем, ничем, кроме показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от которых он категорически отказывается, ничем не подтверждено, а в этом случае есть только предположение и возможна ошибка, эксцесс исполнителя и т.д., чего органами предварительного расследования не установлено, государственным обвинителем не учитывалось в своей речи, а в суде опровергнуто потерпевшим. Органы предварительного расследования и гособвинитель также не ответили на вопрос и не установили при обнаружении 4.000 рублей у ФИО7 и при условии, что эти деньги из кошелька потерпевшего, то где остальные 5.000 рублей (или все 9.000 рублей), поскольку ФИО7 их не мог успеть потратить, скинуть и пр., а то, что они переданы другому лицу может быть лишь предположением, как и другие варианты отсутствия этой суммы. 

Из выше указанного, на недопустимых доказательствах и предположениях, суд не может постановить обвинительный приговор по предложенной органами предварительного расследования квалификации и квалифицирует действия ФИО7 совместно с неустановленным лицом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – как совершившему кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Показания свидетеля ФИО14 не очевидца событий преступления, подтверждают факт временного владения и пользования автомобилем 

<

данные изъяты>» ФИО7, который был обнаружен на месте совершенного преступления и куда на нём подъехал ФИО7. Показания свидетеля ФИО15, также не очевидца, подтверждают факт владения и пользования 

<

данные изъяты> – ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>», который был обнаружен на месте совершения преступления, что также подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО7 и свидетелей ФИО11 и ФИО12 о втором мужчине. (выше указаны)

Свидетель ФИО17 также не участник событий, – бывшая жена подсудимого ФИО7 дает ему положительную характеристику как мужа и отца, заботившегося о больном сыне и матери.

Протоколы осмотров мест происшествий (выше указаны) суд признает допустимыми доказательствами и они отражают данные осмотра участка местности с описанием по протоколу и с обнаружением кошелька ФИО9 (представлена фототаблица, которая не содержит фото кошелька). Протоколы подтверждают общие обстоятельства по месту, наличию автомобиля 

<

данные изъяты>» потерпевшего ФИО9, с указанным состоянием замка водительской двери (повреждение), наличие автомобиля «

<

данные изъяты>», где на заднем сиденье обнаружены с паспорт ФИО7, банковская карта, связка ключей, раскладной нож, перчатки и т.д. (указано в протоколе). При этом ошибка в букве написании фамилии потерпевшего несущественна и не изменяет общее содержание протокола, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. (Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что замок после событий плохо закрывался и он его менял). 

Протокол личного досмотра ФИО7 суд признает также допустимым доказательством, подтверждающим обнаружение у того паспорта ФИО9, 4000 рублей и др. Что подтверждено протоколом осмотра предметов и документов, в том числе сведениями системы «

<

данные изъяты> (выше указаны).

Таким образом, оценивая исследованные доказательства выше в их совокупности, взаимосвязи между собой, достаточности, достоверности и допустимости, - суд признает доказанной вину ФИО7 по указанной судом квалификации и то он подлежит наказанию, т.к. несмотря на заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что нет достаточных для этого оснований, несмотря на возмещение ущерба потерпевшему, поскольку есть другой неустановленный участник, скрывшийся с места преступления и основания возможного прекращения уголовного дела за примирением сторон – не реабилитирующие. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты>)

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении сына инвалида 

<

данные изъяты> матери, положительные характеристики по месту работы, принятие мер к возмещению ущерба с его полным возмещением путем выплаты бывшей женой денежной суммы потерпевшему, который материальных претензий не имеет, просит прекратить дело за примирением. (ст. 61 ч.1 п. «и,к», ч.2 УК РФ). Совершение преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, (

<

данные изъяты> суд не признает обстоятельством, смягчающим его наказание, т.к. это никаким образом не оправдывает установленных действий, совместно с другим лицом, при совершении хищения чужого имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание нет. 

С учетом изложенного, при нахождении ФИО7 под стражей шесть месяцев, суд признает возможным его дальнейшее исправление без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, (с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ) применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом возложить обязанности: не менять указанное фактическое местожительство без уведомления органа, ведающего его исправлением, куда являться для регистрации раз в два месяца в установленные дни. 

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую – нет.

Гражданский иск по делу заявлен в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба на сумму 30 000 рублей (5000 материальный ущерб, ремонт замка водительской двери, оплата дороги в 

<

адрес> из 

<

адрес>) (Том 1 л.д. 257). Данный ущерб потерпевшему возмещен ФИО17 - бывшей женой подсудимого ФИО7 и с его согласия в ходе судебного рассмотрения дела в сумме 32.000 рублей и претензий тот не имеет, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. (в деле).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307-309,310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на два года. Возложить обязанности: не менять указанное фактическое местожительство без уведомления органа, ведающего его исправлением, куда являться для регистрации раз в два месяца в установленные дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения - содержание под стражей отменить и освободить из-под стражи в зале суда №);

При решении вопроса в случаях применения ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения с исполнением наказания назначенного по настоящему приговору суда, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с момента его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ до даты его освобождения из под стражи в зале суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1 «в» ст. 72 УК РФ при отбывании в колонии-поселении (ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ). 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Тихонов В.А.