66RS0004-01-2018-004790-98

Гражданское дело № 2-5390/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 232900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей до момента исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 рубля 67 копеек по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 150 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 

 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ГАЗ 3285» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер № под управлением собственника ФИО1, автомобилю «Мицубиси Лансер» гос. номер № причинены механические повреждения. Истец 

 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 76 900 рублей 47 копеек. После проведения независимой оценки ущерба и обращения к страховщику с претензией, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в предусмотренные законом сроки. Представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики. Кроме того, диагностическим исследованием установлено, что система безопасности в момент ДТП не срабатывала, ремни безопасности были зафиксированы механическим способом с использованием саморезов. Полагает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости элементов системы безопасности, поскольку в результате столкновения она повреждена не была. Заявленные суммы о взыскании судебных расходов разумными не являются. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом неявки в судебное заседание истца и третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Исинский тракт, 3752,6 м. до 

<

адрес> А 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 3285» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, который при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Вина ФИО2 кем-либо не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Мицубиси Лансер» гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП повреждены: капот, обе фары, оба передних крыла, дверь правая передняя, подушки безопасности, передний бампер с накладками, решетка радиатора.

 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, транспортное средство осмотрено страховщиком 

.

 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 76 900 рублей (платежное поручение № от 

).

В тот же день 

 истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором сообщил, что 

 в 13 часов по адресу: 

<

адрес>, состоится осмотр транспортного средства «Мицубиси Лансер» гос. номер №.

В соответствии с заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 

 (эксперт-техник ...), предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 309 800 рублей, без учета износа – 363300 рублей. Данное заключение было составлено на основании акта осмотра от 

.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, истец 

 обратился в страховую компанию с претензией, в соответствии с которой просил выплатить страховое возмещение. 

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования ООО «Росоценка» № от 

 (эксперт-техник ...). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 76 900 рублей, без учета износа – 108700 рублей. 

В судебном заседании 

 допрошенный по ходатайству стороны ответчика специалист ... пояснил, что транспортное средство осматривалось страховой компанией 

, были произведены замеры системы SRS. В ходе осмотра установлено отключение блока питания и извлечение и закрепление механическим способом ремней безопасности. При осмотре также выявлено, что ремни безопасности скручены и зафиксированы саморезом, система безопасности имеет следы нагара. На выходных отверстиях имеются пиропатроны. Когда пороховые газы выходят, происходит оплавление отверстия. Блок был отключен, на момент столкновения система безопасности не работала. Консоль панели приборов снималась. Датчик на панели приборов не является единственным для определении я того, что система безопасности сработала. Проведенной диагностикой установлено, что ЭБУ SRS отключен от CAN шины, система SRS в аварийном режиме не срабатывала.

Данные специалистом в судебном заседании пояснения подтверждены диагностическими данными, приобщенными в материалы дела.

Оценивая представленные сторонами заключения, справку о ДТП, акты осмотра, представленные сторонами, суд учитывает доводы ответчика об отсутствии необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта связанных с системой безопасности повреждений, а именно НБП пассажира (84500 рублей с учетом износа), щитка приборов (19941 рубль), ремней безопасности (20000 рублей и 18300 рублей), рулевого колеса (9970 рублей 50 копеек), ЭБУ подушек безопасности (35500 рублей), модуля подушек безопасности (35600 рублей), а также связанных в заменой указанных запасных частей работ. Оснований не доверять показаниям специалиста ... суд не находит, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его пояснения аргументированы, подтверждены соответствующими материалами.

В соответствии с п. 1.2 Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В соответствии с абз. 6 п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Представленное стороной истца заключение сведений о проведении диагностики системы безопасности не содержит. Решение о замене подушек безопасности, ремней безопасности принято специалистом с учетом сработки данной системы без проведения диагностики на контрольном оборудовании.

Сопоставляя представленные сторонами в материалы дела акты осмотра, суд учитывает то, что специалистом ... не зафиксированы повреждения, не относящиеся к ДТП от 

. Акт осмотра от 

 содержит сведения о том, что имеются повреждения крыла правого заднего, двери правой задней, бампера заднего. Акт осмотра страховщика истцом подписан без каких-либо замечаний. 

Также из акта осмотра от 

 следует, что проведена диагностика пневматической системы безопасности транспортного средства, установлено: блок управления SRS отключен от CAN шины автомобиля, соответствующие ошибки сохранены электронными модулями, ремень безопасности водителя заблокирован механическим путем, верхняя часть перекручена, нижняя часть – в механизме скручивания обнаружен саморез по металлу общехозяйственного пользования. 

Представленное стороной ответчика заключение не оспорено, доводы ответчика о том, что в момент ДТП система безопасности была отключена, стороной истца не опровергнуты, как не опровергнуты доводы ответчика о том, что ремни безопасности были скручены и зафиксированы механическим способом. 

В остальной же части представленные сторонами заключения соответствуют друг кругу по объему ремонта и его стоимости.

Принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Росоценка», не доверять которому нет оснований, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Указанные в заключении выводы подтверждены специалистом в судебном заседании, стороной истца не опровергнуты, о назначении по делу в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Доводы истца о том, что осмотр транспортного средства производился не экспертом-техником ..., а иным лицом, не свидетельствуют о недопустимости представленного ответчиком заключения, поскольку акт осмотра составлен экспертом-техником ..., имеющим регистрационный №. Сведения о том, что данный эксперт включен в реестр экспертов-техников имеются на официальном сайте www.minjust.ru и являются общедоступными. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 

, следовательно, страховая выплата, произведенная 

, осуществлена в пределах 20 дневного срока. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.