Судья Зуева О.С. Дело № 22-7189/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 октября 2024 года. 

город Екатеринбург 03 октября 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Масляковой Т.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макухина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Макухина Ю.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации кнаказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в частности мобильные телефоны «TEXNO» IMEI 1 – 

<

№>, IMEI 2 – 

<

№> в чехле черного цвета и «realme» IMEI 1 – 

<

№>/01, IMEI 2 – 

<

№>/01 постановлено конфисковать в доход государства.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждена ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалован. Осужденная ФИО2 в своем заявлении указала, что участвовать в суде апелляционной инстанции не желает.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Макухина Ю.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора в части решения о конфискации сотового телефона; выслушав мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции в период с 21:40 до 22:00 11 января 2024 года синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,80 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Макухин Ю.А. просит приговор в части конфискации мобильного телефона «TEXNO» в чехле черного цвета, принадлежащего ФИО1, отменить. В обоснование доводов указано, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 использовал свой телефон «TECNO» для перевода денежных средств посредством сети «Интернет», используя приложение «Синара Банк» в сумме 4 118 рублей 87 копеек в счет оплаты приобретаемого наркотического средства в значительном размере. Таким образом, сторона защиты считает, что суд указал об использовании ФИО1 для совершения преступления сотового телефона «TECNO», а конфисковал принадлежащий осужденному сотовый телефон «TEXNO», то есть другой предмет. Кроме того, адвокатом указано, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что сотовый телефон необходим ему для вызова «скорой помощи» и для связи с родными и близкими. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд, убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены все имеющиеся и известные обстоятельства, так, судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной учтено объяснение, данное ФИО1 сразу после задержания сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки или повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-то новых обстоятельств и смягчения ФИО1 в связи с этим назначенного наказания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильными. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактическим обстоятельствам, личности осужденного, слишком суровым не является. 

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или изменения по доводам стороны защиты не имеется. 

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и мотивированно принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Доводы защитника о том, что имеются разночтения в указании одной цифры в IMEI 1 изъятого телефона, не ставят под сомнение тот факт, что именно этот телефон был изъят у ФИО1 и приобщен в качестве вещественного доказательства, а впоследствии судом принято мотивированное решение о его конфискации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о том, что в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора следует указать название указанного сотового телефона как «TECNO».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора уточнить название изъятого у осужденного ФИО1 сотового телефона как «TECNO».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макухина Ю.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Ростовцева