Дело № 2-2430/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 28.07.2017 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 04.08.2011 г. между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86 000 рублей, который, с соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. С ответчиком договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации карты. О полной стоимости кредита заемщик была уведомлена до заключения договора кредитной карты, о чем имеется ее личная подпись в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от заемщика. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 25.01.2017 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Таким образом, задолженность ответчика перед банком на дату направления в суд настоящего иска составляет 161 892 рубля 60 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 95 591 рубль 90 копеек, просроченные проценты – 44 729 рублей 79 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 21 570 рублей 91 копейка. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную задолженность, образовавшуюся за период с 20.06.2016 по 25.01.2017 по договору кредитной карты в размере 161 892 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437 рублей 85 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, направила представителя, который поддержал возражения на исковое заявление, поданные ранее в суд ответчиком, а именно о несогласии с требования банка, ссылаясь на то, что договор кредитной карты заключен ею с лимитом задолженности 86 000 рублей, поэтому задолженность перед банком не может превышать указанную сумму. С тарифами банка, условиями погашения кредита, размером комиссий, взимаемых банком с заемщика, не была ознакомлена, поэтому договор нельзя считать заключенным. Экземпляр договора кредитной карты ответчику банком не выдавался, в связи с чем банком нарушены права потребителя. Уведомлений об изменении процентной ставки по кредиту от банка в адрес ответчика не направлялось, поэтому расчет процентов при взыскании задолженности является завышенным и незаконным. По расчету заемщика задолженность перед банком составляет 92 361 рубль 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 8 193 рубля. Кроме того платежи по взиманию денежных средств по программе страховой защиты держателей карт являются незаконными, поскольку условия договора в этой части ущемляют права потребителя и п.13 тарифов является недействительным. Условия по страхованию выходят за пределы отношений по предоставлению кредита, страхование клиента банком не осуществлялось, полагает, что подключение к программе страхования навязана банком, связи с чем уплаченная по страхованию сумма подлежит взысканию с банка путем зачета основного долга. Ответчик просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных процентов, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку заявленная ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Сумму основного долга также просила снизить до 86 000 рублей, снизить размер процентов за пользование кредитом по указанному тарифному плану до 12,9% годовых.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2011 г. ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (после переименования - акционерное общество «Тинькофф Банк») с заявлением, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, а также просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете от 14.06.2011, условиях комплексного банковского обслуживания.

04.08.2011 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 был заключён договор кредитной карты № 0018417998 о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом. 

В соответствии с п.6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (п.7.3 общих условий).

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый ращ подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк - 39 руб. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п.5.6 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, однако может превышать полного размера задолженности (п.5.3 Общих условий).

Таким образом, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Согласно п.11.1 общих условий, при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счёта, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности. 

ФИО1 получила кредитную банковскую карту и активировала её 04.08.2011 г., однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом в связи с чем, банк на основании пункта 11.1 общих условий выставил ответчику заключительный счёт и потребовал погасить сумму задолженность в полном объёме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

17.03.2017 г. мировой судья судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты в размере 161 892 рубля и госпошлины в сумме 2 218 рублей 93 копейки.

Однако определением от 12.04.2017 на основании возражений ФИО1 мировой судья с/у № 50 г. Находка Приморского края отменил вышеуказанный судебный приказ от 17.03.2017 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по договору по основному долгу составляет сумму в размере 95 591 рубль 90 копеек, по просроченным процентам – 44 729 рублей 79 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно п.11 тарифов, при не оплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Согласно расчёту истца, сумма штрафа составляет 21 570 рублей 91 копейку, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Оснований для их уменьшения или снижения суд не усматривает. 

Затруднительное материальное положение ответчика, на которое ссылался представитель ФИО1 в судебном заседании не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору кредитной карты, так как материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности в момент заключения кредитного договора. 

Доводы ответчика о непредставлении информации при выдаче кредита суд находит необоснованными, поскольку при заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредитной карты.

Суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Следовательно, бремя доказывания изложенных в возражениях обстоятельств лежит на лице, заявившем о несогласии с исковыми требованиями.

Однако ответчиком суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что копии соответствующих документов банком при заключении договора кредитной карты ей не предоставлялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ею направлялась в банк какая-либо претензия способом, позволяющим банку идентифицировать заявителя и предоставить ему сведения, составляющие банковскую тайну, поскольку представленные возражения на исковое заявление не содержат сведений об обращении с претензией к банку и получении ее банком.

Доводы в возражении на исковое заявление о незаконном взимание денежных средств за программу страхования держателей банковских карт несостоятельны.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.

В заявлении-анкете от 14.06.2011 года ФИО1 указала, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

В графе заявления-анкеты о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка ответчик не проставила соответствующую отметку, следовательно, была согласна на включение ее в Программу страховой защиты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что включение в Программу страховой защиты заемщиков носило вынужденный характер со стороны банка и отказ в подключении к указанной программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ФИО1 не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 04.08.2011 г. по состоянию на 22.06.2017 г. в сумме 161 892 рубля 60 копеек, из которых просроченная задолженность 95 591 рубль 90 копеек, просроченные проценты 44 729 рублей 79 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы 21 570 рублей 91 копейка.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжными поручениями № 159 от 10.02.2017г., № 151 от 01.06.2017 г. в сумме 4 437 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»» (место нахождения: 123060, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.11.2002 г., ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № 0018417998 от 04.08.2011 г. по состоянию на 22.06.2017 г. в сумме 161 892 рубля 60 копеек, из которых просроченная задолженность 95 591 рубль 90 копеек, просроченные проценты 44 729 рублей 79 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы 21 570 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 437 рублей 85 копеек. Всего взыскать 166 330 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 07.11.2017