Дело №2-2199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Хаус» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Хаус» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-2205/18 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, за которую ООО «Строй Хаус» заплатило 61285 руб. Обществу впоследствии было отказано во взыскании указанных денежных средств. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 61285 руб., связанные с оплатой производства судебной экспертизы.

В судебное заседание никто из вызванных сторон не явился, все были извещены надлежащим способом.

Ранее, в судебном заседании представитель ООО «Строй Хаус» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления, просил иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № 2-2205/18 по иску ФИО1 к ООО «Строй Хаус» о защите прав потребителей.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.07.2018 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЮ Минюста России.

За проведение данной судебной экспертизы ООО «Строй Хаус», от имени которого действовал генеральный директор ФИО4, было оплачено 61285 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами в количестве двух штук от 31.07.2018, 21.01.2019, имеющимися в материалах гражданского дела.

По гражданскому делу № 2-2205/18 была проведена судебная экспертиза и заключение эксперта № 236/16 от 21.09.2018 было предоставлено в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.12.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Хаус» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание дважды.Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.04.2019 заявление ООО «Строй Хаус» об отмене определения суда от 10.12.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Строй Хаус» о защите прав потребителей было оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем представитель ООО «Строй Хаус» ФИО2 обратился в суд в рамках вышеуказанного гражданского дела с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Строй Хаус» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Строй Хаус» о защите прав потребителей было отказано. Определение суда вступило в законную силу после обжалования его в апелляционной инстанции Пензенского областного суда.

В настоящее время ООО «Строй Хаус» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы за оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строй Хаус» о защите прав потребителей как убытки, мотивируя тем, что расходы были понесены юридическим лицом вынужденно, ввиду подачи иска ФИО1 в суд.

Между тем из существа заявленных требований следует, что истец в качестве убытков просит взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату проведения судебной экспертизы в рамках другого гражданского дела, однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, овозмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Расходы ООО «Строй Хаус» по делу по иску ФИО1 в рамках защиты прав потребителей в размере 61285 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного гражданско-процессуальным законодательством РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ООО «Строй Хаус» к ФИО1 о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в рамках иного гражданского дела, удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Хаус» к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020 года.

Судья: А.С. Панкова