Дело № 2-731/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000969-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Таштагол 18 июля 2024 г. 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием прокурора Вербовской Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палеха А. А.ча к акционерному обществу «ЕВРАЗ З.-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛ:

Палеха А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ З.-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями.

Требования мотивированы тем, что истец работал более 42 лет в Таштагольском и Шерегшском руднике в различных должностях. Более 22 лет работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания, в том числе в должности машиниста вибропогрузочной установки подземного. Название и организационная форма предприятий, в состав которых входил рудник менялись. В настоящее время Таштагольский филиал находится в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Истец уволен с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> Причиной указанного заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение более 22 лет 10 мес. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает моральные и физические страдания. 

В соответствии с коллективным договором истцом подано заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении компенсации морального вреда по соглашению по профзаболеванию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сумму компенсации предложили в размере 60 000 руб, которую истец считает ничтожной за утраченное здоровье. Причиненный моральный вред он оценивает в 4 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в сумме 4 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Палеха А.А. и его представитель адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали по указанным в нем доводам. 

Ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК» своего представителя не направило, общество извещено. 

От представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО1, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, при определении размера компенсации просил учесть требования разумности и справедливости, снизить размер суммы компенсации морального вреда, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 21 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Палеха А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет общий стаж работы более 42 лет, из них более 22 лет 10 месяцев в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, работая в АООТ Таштагольское рудоуправление с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ учеником проходчика 1 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проходчиком 3 разряда подземным, в ОАО КМК Таштагольский рудник с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ учеником крепильщика по 1 разряду под землей, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ крепильщиком 3 разряда под землей, в ОАО «Евразруда», Горно-Шорский филиал, шахта (с ДД.ММ.ГГГГ- АО «Евразруда», Горно-Шорский филиал, Шерешская шахта, с ДД.ММ.ГГГГ- Евразруда – филиал АО «Евраз ЗСМК», Шерегешская шахта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом погрузочной машины 4 разряда подземным, что подтверждается записями в трудовой книжки (л.д. 9-17).

Профессиональные заболевания возникли и прогрессировали у истца в период исполнения трудовых обязанностей в АООТ Таштагольское рудоуправление, ОАО КМК Таштагольский рудник, ОАО «Евразруда», Горно-Шорский филиал, шахта, АО «Евразруда», Горно-Шорский филиал, Шерешская шахта, филиал АО «Евраз ЗСМК», Шерегешская шахта следовательно, причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию является, в том числе, и АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Из исторической справки предприятия усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению госимуществом Администрации Кемеровской области Таштагольское рудоуправление преобразовано в акционерное общество открытого типа «Таштагольское рудоуправление» (решение № от 30.05.1994г.).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа «Таштагольское рудоуправление» АООТ «Таштагольское рудоуправление» преобразовано в открытое акционерное общество «Таштагольское рудоуправление».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Таштагольское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» в составе Горнорудного управления и переименовано в Таштагольский рудник.

ДД.ММ.ГГГГ Казское рудоуправление преобразовано в акционерное общество «Казское рудоуправление».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Казское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» и переименовано в Казский рудник.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» переименовано в Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда».

ДД.ММ.ГГГГ Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» преобразовано в АООТ «Сибруда».

ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сибруда» реорганизовано путём присоединения к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат».

На основании приказа директора ООО «Кузнецкий ГОК» №/К от ДД.ММ.ГГГГ Темиртауский рудник был ликвидирован, а на его основе был создан цех открытых горных работ и включён в организационную структуру Казского рудника.

ООО «Кузнецкий ГОК» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «Евразруда».

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «ФИО2-Сибирский металлургический комбинат».

С ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединённого к нему АО «Евразруда».

В период работы в результате воздействия производственных факторов у Палеха А.А. произошло повреждение здоровья.

Так, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате профессиональной деятельности Палеха А.А. у него возникло профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. Причиной заболевания послужили длительное воздействие вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): длительного, в течение 22 лет 10 мес. воздействия на организм Палеха А.А. производственного шума, уровни которого превышали гигиенические нормативы, вследствие несовершенства производственного оборудования, технологических процессов, механизмов, оборудования, рабочего инструмента, длительного стажа. Наличие вины работника не установлено (л.д.18-20).

Согласно справке Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2022 № истцу установлено 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется и программа реабилитации Палеха А.А., составленная в Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он нуждается в связи с установленными ему заболеваниями в санаторно-курортном лечении, лекарственных препаратах.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в связи с установленными истцу профессиональными заболеваниями он находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № Палеха А.А. установлен диагноз: 

<

данные изъяты> установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией (л.д.26).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что наличие профессиональных заболеваний причиняет ему физические и нравственные страдания, создает неудобства и дискомфорт в повседневной жизни, необходимость приема лекарственных препаратов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда по данному профессиональному заболеванию с учетом значительного времени работы на предприятии ответчика.

Установлено, что в добровольном порядке АО «Евраз ЗСМК» компенсацию морального вреда по указанному профессиональному заболеванию, истцу не выплачивало.

Возникновение профессионального заболевания в период работы у ответчика и право истца на получение компенсации морального вреда в связи с заболеванием в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами под сомнение не ставилось. Спорной является размер компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», изложенных выше.

В силу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом ряда обстоятельств: степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в связи с профессиональными заболеваниями истец обращается за медицинской помощью, ему необходимо получение медикаментозной реабилитации и санитарно-курортное лечение, что следует из представленной в материалы дела программы реабилитации.

Также суд учитывает, что на предприятии имеется Коллективный договор АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Так, п. 7.1.7 Коллективного договора предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнении им трудовых обязанностей производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок истца Палеха А.А. составлял 126901,56 руб.

В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеваниями подлежала выплате истцу в размере 507606,24 руб. (126901,56 * 20 % * 20).

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, вызванных профессиональными заболеваниями, отсутствие вины работника в возникновении и развитии профессионального заболевания, период работы истца на предприятии ответчика, последствия заболеваний, связанные с необходимостью прохождения лечения, реабилитации, утратой профессиональной трудоспособности, то обстоятельство, что утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу в размере №, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда по профессиональному заболеванию частично в размере 500 000 руб.

Иного расчета компенсации морального вреда ответчиком не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит полноценную защиту нарушенного права истца. Данная компенсация соразмерна причиненному вреду, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере, суд не усматривает. 

Разрешая требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

В обоснование расходов, Палеха А.А. представил квитанцию серии АП №, согласно которой им было оплачено адвокату Абрамкиной Л.И. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде 60 000 руб.

Так, адвокат Абрамкина Л.И. участвовала в судебном заседании, досудебной подготовке, давала пояснения, составила иск, консультировала истца, несение им расходов на оплату ее услуг подтверждено и не оспорено.

В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, коим и являлся рассмотренный судом.

Принимая во внимание фактически проделанный объем работы представителя по делу, количество судебных заседаний с учетом досудебной подготовки, требования закона о разумности и справедливости, сложности процессуального вопроса, его продолжительности, с учетом характера и сложности спорного правоотношения, а также учитывая возражения ответчика о неразумности суммы понесенных судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палеха А. А.ча к акционерному обществу «ЕВРАЗ З.-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ З.-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН №) в пользу Палеха А. А.ча (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с установленным ему профессиональным заболеванием в сумме 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ З.-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.И. Ширенина