Судья: Подзолков Ю.И. № 7(2)-30

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 25 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1, его защитника Костырко В.В., представителя Белгородского УФАС России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 03.07.2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника управления организации закупок департамента управления имуществом и организации закупок НИУ «БелГУ» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 № 96 от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 года, начальник управления организации закупок департамента управления имуществом и организации закупок НИУ «БелГУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. 

ФИО1 и его защитник Костырко В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Белгородского УФАС России ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 названного Федерального закона Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 1 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ правительство РФ вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, требования к которому установлены в п. 5 постановления Правительства РФ от 16.09.2016 года № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

Согласно п.п. 6, 11, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, по результатам комплексной проверки Министерством науки и высшего образования РФ, установлено, что НИУ «БелГУ» допущены нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг по извещению о проведении запроса предложений в электронной форме от 18.11.2019 года № 31908533411 (опытно – конструкторские работы по теме «Создание учебно-демонстративного стенда имитационного моделирования работы систем автоматизации бюджетного контроля органов исполнительной власти Белгородской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Белгородской области») с начальной (максимальной) ценой договора 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

А именно, в нарушение п. 11 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, пп. 11 п. 10.3.3 Положения о закупках НИУ «БелГУ» в Конкурсной Документации по проведению указанной закупки не установлены конкретная дата и время окончания срока предоставления участниками такой закупки разъяснений положений документации о закупке. 

Также в нарушение п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 года № 925, пп. 8.9.1, 8.9.2 п. 8.9 Положения о закупках НИУ «БелГУ», Заказчиком не установлен приоритет работ, выполняемых российскими лицами, по отношению к работам, выполняемым иностранными лицами.

При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из содержания указанного постановления Правительства РФ, установление такого приоритета является обязанностью заказчика.

Помимо изложенного, в нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, в разделе 2 Информационной карты Конкурсной документации, в п. 5.2 проекта Договора не установлен конкретный размер аванса (выплата аванса зависит от волеизъявления Заказчика), то есть в документации не определен конкретный порядок оплаты работ.

Кроме того, в нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в Документации о закупке установлены ненадлежащие критерии оценки, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки по результатам плановой комплексной проверки ФГАОУВО «БелГУ»; приказом НИУ «БелГУ от 12.03.2020 года № 220-ОД «Об утверждении плана по устранению нарушений и их предупреждению в дальнейшей деятельности»; приказом НИУ «БелГУ от 12.03.2020 года № 322-ОК «О дисциплинарном взыскании»; положением о закупке товаров, работ, услуг НИУ «БелГУ»; документацией о закупке от 18.11.2019 года № 31908533411 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. Между тем обстоятельства, на основании которых судья районного суда основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32.3 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Так, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допускается с учетом обстоятельств, перечисленных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 03.07.2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника управления организации закупок департамента управления имуществом и организации закупок НИУ «БелГУ» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение26.01.2021