УИД 76RS0003-01-2025-000294-18

Дело № 12-215/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Эколайн» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда - ООО «Эколайн» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Эколайн» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Техносервис», двигалось в порожнем состоянии, направляясь на погрузку. Ссылается на некорректность работы пункта весового контроля. Просит восстановить срок для подачи жалобы. 

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Эколайн» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО1 возражал против доводов жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Принимая во внимание причины пропуска процессуального срока, судья в целях защиты прав заявителя считает необходимым восстановить ООО «Эколайн» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, 11:28:33 час. водителем тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.76% (0.688 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.688 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.25% (0.205 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 2.205 т на ось №5 при допустимой нагрузке 2.000 т на ось.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме следует, что транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, следовало в г. Иваново со скоростью 69 км/ч, общая масса автопоезда с учетом погрешности 17,55 т., превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13.76% (0.688 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.688 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.25% (0.205 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 2.205 т на ось №5 при допустимой нагрузке 2.000 т на ось. Оснований не доверять указанному акту не имеется. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, у судьи не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07 сентября 2023 года действительно до 06 сентября 2024 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29 марта 2024 года и мест оборудования АПВГК от 27 марта 2024 года.

Согласно представленной ГКУ ЯО «ЦОДД» дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г. Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????J?J?J???H??�???�???????�?�?Й??Й?��?Й??????J?J?J???H????�???�?Й??????J?J?J??�??????J?J?J????????????J?J??�??????J?J?????????J?J

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется, обратного в материалы дела не представлено.

На данном участке автодороги установлено в прямом и обратном направлении движения транспортных средств оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ООО «Эколайн».

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4 на период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

В соответствии с пунктом 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на перевозку продуктов питания, кроме алкогольной продукции.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ярославской области, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по 30 апреля 2024 года, утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на одиночную ось в 5 т, на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на каждую тележку.

Согласно доводам жалобы транспортное средство на дату фиксации правонарушения двигалось без груза, то есть в порожнем состоянии. Следовательно, положения пункта 3 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4, в данном случае не подлежат применению. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эколайн» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Заявителем в обоснование арендных отношений предоставлена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду ООО «Техносервис» передано транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №. В подтверждение аренды также представлены транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, по мнению судьи, доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих нахождение транспортного средства на дату фиксации правонарушения в аренде, заявителем в материалы дела не представлено, сведений о том, что арендные платежи учтены в доходах ООО «Эколайн» в материалах дела не имеется. 

Судья отмечает, что заключив договор аренды транспортного средства, ООО «Эколайн» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам жалобы о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в аренде. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 250 000 рублей. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям (при том, что в отсутствие весенних ограничений нагрузки не были бы превышены), в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 125000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эколайн» изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 125000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Эколайн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко