П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 декабря 2019 года.

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Г.Г., 

при секретаре: Туленкове В.Г., 

с участием: государственных обвинителей - ЛейманМ.Х., Кабаньковой О.С., подсудимого - ФИО1, его защитника – адвоката Афониной И.В., потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-569/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил потерпевшей ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в г. Тюмени при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 08 июня 2019 года около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на строящемся объекте за домом 98 по ул. Демьяна Бедного г. Тюмени, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2, осознавая, что своими действиями он причиняет вред здоровью потерпевшей, и желая этого, безразлично относясь к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть, что нанесение ударов в жизненно-важный орган- голову человека- может повлечь тяжкие последствия, умышленно нанес потерпевшей ФИО2 пять ударов кулаком в область лица с правой стороны, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы справа со смещением срединных структур мозга и ушиб головного мозга тяжелой степени, относящиеся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал сначала частично и показал, что он при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, когда разнимал ФИО2 и ФИО3, нанес потерпевшей два удара рукой наотмашь по лицу, а не пять ударов, как указано в обвинении, и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, сильных ударов ей не наносил, голову ей не пробивал; после его ударов потерпевшая употребляла алкоголь и самостоятельно ушла с места происшествия. Затем вину признал полностью и согласился, что наступившие у ФИО2 последствия могли возникнуть от его действий. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия и в ходе очной ставки с потерпевшей, следует, что он со своей знакомой ФИО3 8 июня 2019года в дневное время, около 15 часов, находился на заброшенной стройке за домом 98 по ул.Д.Бедного в г.Тюмени, там же оказалась малознакомая подсудимому ФИО2, во время распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт. В ходе ссоры Медведева выражалась в адрес ФИО3, а затем и в адрес ФИО1 нецензурной бранью, кроме того, она была неопрятна, от неё исходил сильный запах нечистот. Когда ФИО1 предложил ей уйти, она ответила отказом, всё это сильно разозлило подсудимого, он со всей силы нанес в область лица потерпевшей с правой стороны пять ударов кулаком своей руки, один из ударов попал в ухо, от ударов ФИО2 упала на матрас, на котором сидела ранее, и успокоилась, все вместе продолжили распитие спиртных напитков, позднее ФИО1 выгнал ФИО2, она ушла самостоятельно, а через некоторое время подсудимый узнал, что ФИО2 попала в больницу с телесными повреждениями. При нанесении ударов потерпевшей ФИО1 осознавал, что он физически сильнее ФИО2 и что она ему сопротивляться не может ( л.д.121-124,130-132,133-136,179-183,194-198, 125-127). 

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил частично, указав, что он давал показания следователю самостоятельно, но под воздействием угроз со стороны оперативных сотрудников полиции, которые перед допросом и очной ставкой с ФИО2 сказали ему, что он должен признать, что нанес 5-6 ударов ФИО2, иначе его побьют, при этом пару раз пнули ему по ногам и один раз ударили в живот. Он испугался и повторил про 5 ударов потерпевшей, хотя ударил только два раза. Все остальное с его слов записано верно, показания он читал и протоколы подписал, замечаний не внес. На действия оперативных сотрудников никуда не жаловался, перед допросами адвокату и следователю не говорил, что ему угрожали и склоняли к даче признательных показаний, почему этого не делал, пояснить не может.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что виновность подсудимого, кроме его признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями( т. 1 л.д.91-93, 103-104) после устранения противоречий следует, что 08 июня 2019года около 15 часов на заброшенной стройке за домом 98 по ул.Д.Бедного в г.Тюмени она распивала спиртные напитки с малознакомыми ФИО1 и его знакомой Светой, между потерпевшей и Светой произошла ссора, в которую вмешался ФИО1, все стали выражаться нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО1 кулаком руки нанес ей 4-5 ударов по лицу и голове, отчего она испытала сильную физическую боль и упала на матрас, на котором сидела. Через некоторое время все продолжили распивать спиртные напитки, дальнейшее потерпевшая помнит плохо, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, у неё болела голова, очнулась и начала вспоминать подробности уже в больнице. Помнит, что до и после избиения её ФИО1 ей больше никто ударов и телесных повреждений не наносил, первоначально она говорила, что избили неизвестные, так как боялась ФИО1. В ходе предъявления для опознания трех мужчин она ФИО1 узнала, но побоялась сказать, что это именно он нанес ей удары, так как думала, что он может выйти из полиции и причинить ей ещё повреждения. 

Свои показания потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила в ходе следственного эксперимента( т. 1 л.д.184-189).

Из протокола предъявления лица для опознания в совокупности с дополнительными показаниями потерпевшей следует, что ФИО2 опознала ФИО1 как лицо, с которым она распивала спиртные напитки, но не сообщила при опознании, что именно он нанес ей удары, так как боялась его ( т. 1 л.д.99-102, л.д.103-104).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ( т.1л.д.105-107) следует, что она вместе с ФИО1 летом 2019года проживала на стройке за домом 98 по ул. Д.Бедного в г.Тюмени. 8 июня 2019года около 15 часов по указанному адресу она, ФИО1 и малознакомая свидетелю женщина по имени Венера распивали спиртные напитки, между свидетелем и Венерой произошел конфликт, в ходе которого Венера стала выражаться нецензурной бранью в адрес свидетеля, ФИО1 за неё заступился, в ответ Венера и его оскорбила нецензурной бранью. После этого ФИО1 нанес кулаком своей руки 4-5 ударов по лицу Венеры, сидевшей на матрасе, от ударов Венера упала на матрас, после ударов у неё на лице были ссадины и гематомы. Затем все продолжили распитие спиртного, под утро 09.06.2019г. Венера ушла и свидетель её более не видела, но слышала, что она попала в больницу в связи с телесными повреждениями, которые ей нанёс ФИО1.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая ФИО2 опознала ФИО3 как женщину по имени Света, с которой она вместе с ФИО1 на стройке за домом 98 по ул.Д.Бедного в г.Тюмени распивала спиртное и в присутствии которой ФИО1 нанес ей 4-5 ударов кулаком в область лица( т.1 л.д.108-111).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями( т. 1 л.д.32-34), после устранения противоречий следует, что 10 июня 2019года около 17 часов он у дома 69 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени на скамейке увидел лежавшую женщину, лицо было в синяках и гематомах, от неё ощущался запах алкоголя. Позднее, около 18 часов он увидел, что женщина начала биться в конвульсиях, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи женщину увезли в больницу. Он с женщиной не общался, она ничего не поясняла.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями ( т.1л.д.36-37),из которых после устранения противоречий следует, что она как фельдшер станции скорой медицинской помощи 10 июня 2019года выезжала по вызову к дому 69 по ул. 50 лет ВЛКСМ, где на скамейке находилась женщина неопрятного внешнего вида, со следами побоев на лице. От медицинской помощи женщина сначала отказалась, но потом пояснила, что два дня назад её избили малолетки и согласилась поехать в больницу. Передвигалась женщина плохо, пояснила, что месяц живет на улице и употребляет спиртные напитки. Представилась женщина ФИО2. Женщину доставили в ОКБ № 2. Предварительно ФИО2 фельдшер поставила диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; множественные ушибы волосистой части головы и лица.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон( т. 1 л.д.18-21) следует, что она 10 июня 2019года около своего дома № 69 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени в 11 часов увидела сидевшую на скамейке женщину, которая жаловалась на тошноту. Вернувшись к дому около 14 часов 30 минут, свидетель увидела ту же женщину на земле, которая билась в конвульсиях. Свидетель вызвала скорую помощь, вскоре женщина встала и сказала, что в медицинской помощи не нуждается, и ушла. На лице женщины были гематомы и синяки. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон( т. 1 л.д.28-31) следует, что он в дневное время 10 июня 2019года около дома 69 по ул.50 лет ВЛКСМ видел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, она сидела на лавочке, на лице были гематомы и синяки. Ранее он видел ФИО2 07.06.2019г., синяков у неё тогда не было. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что следователем СО ОП № 5 УМВД России по г.Тюмени установлено, что неизвестным лицом ФИО2 нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью( т.1 л.д.3). 

Из рапорта начальника смены дежурной части ОП № 5 УМВД России по г.Тюмени следует, что в дежурную часть поступили сведения из ОКБ № 2 о поступлении 10.06.2019г. ФИО2 в больницу с 

<

данные изъяты>( т. 1 л.д.5).

Из копии сопроводительного листа к карте вызова скорой медицинской помощи № 853 следует, что 10.06.2019 около 18 час 15 мин. ФИО2 была доставлена в ОКБ № 2 от дома 67 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени с 

<

данные изъяты>? Вызов на Стацию скорой медицинской помощи поступил в 17 часов 23 минуты.( т.1 л.д.38).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр строящегося объекта рядом с домом 98 по ул.Д.Бедного в г.Тюмени, на месте происшествия зафиксирована обстановка внутри объекта, матрас у стены, ничего не изъято.( т.1 л.д.174-177). 

Заключением эксперта № 4407 от 25.07.2019 подтверждается, что у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью 10.06.2019 обнаружены: 

<

данные изъяты>. Также обнаружены 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причинили. Возникновение повреждений вызвано ударно-трущим и ударными взаимодействиями области головы потерпевшей с тупыми твердыми предметами(т.1 л.д.157-161).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил полностью данное им заключение о причиненных потерпевшей ФИО2 повреждениях и на вопросы участников процесса сообщил, что установить давность причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как внешние повреждения в медицинских документах надлежаще не описаны. С полученными ФИО2 повреждениями она могла чувствовать себя нормально и передвигаться самостоятельно в течение периода от нескольких часов до нескольких дней, срок развития отека мозга зависит от индивидуальных качеств человека, его состояния, переносимости боли, медленного накопления крови под твердой мозговой оболочкой и других признаков. Количество ударов, комплекция лица, нанесшего удары, в данном случае не имеют определяющего значения, так как основными критериями является место приложения силы - в данном случае область головы, жизненно-важного органа человека, а также особенности потерпевшей и иные факторы. 

Сомнений у суда в психической полноценности подсудимого не возникло, сведений о наличии у него хронических психических заболеваний или иных психических расстройств, исключающих вменяемость, суду не представлено.

На основании изложенного суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления приговора, находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно медицинского эксперта, показаниями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 в результате нанесения ей ударов подсудимым получила повреждения, часть из которых причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не желал причинения ей тяжкого вреда здоровью, относится как к способу защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления, и основывает свои выводы о виновности подсудимого, о его умысле на причинение вреда здоровью потерпевшей на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО3, на заключении эксперта о наличии у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы с развитием субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга, кровоподтека на левой ушной раковине и ссадины в левом наружном слуховом проходе, на показаниях эксперта в судебном заседании о возможности получения указанных повреждений при описанных в обвинении обстоятельствах и о возможности самостоятельного передвижения потерпевшей в течение двух суток после получения ею телесных повреждений. 

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании закона, в этих показаниях описаны количество, локализация, последовательность нанесения подсудимым ударов по голове и лицу потерпевшей, причина конфликта; подтверждается, что причиной конфликта и дальнейшего нанесения ударов стала ссора между ФИО2 и ФИО3, нецензурная брань со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 и подсудимого, неопрятное состояние тела и одежды потерпевшей, неприятный запах от неё, что разозлило подсудимого, то есть внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей; подтверждается, что ФИО1 нанес 5 ударов кулаком по лицу и голове потерпевшей, осознавая, что этими ударами он причиняет потерпевшей боль, телесные повреждения, и желая причинить вред здоровью ФИО2, испытывая злость по поводу ее поведения. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3, заключением эксперта, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не имеют с ними существенных противоречий.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять им суду не представлено, сведений о наличии самооговора подсудимого суду не представлено.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что его оперативные сотрудники принудили дать признательные показания о количестве нанесенных ФИО2 ударов, не нашли своего подтверждения, сведения о применении недозволенных методов ведения следствия суду не представлены, действия оперативных сотрудников ФИО1 не обжаловал, об этих действиях защитнику и следователю в ходе предварительного следствия не сообщал; кроме того, ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что он наносил ФИО2 удары, но только 2, а не 5. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей и их количестве полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3, очевидцем совершенного деяния, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда нет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля Тихоновой суду не представлено. 

В совокупности показания потерпевшей, свидетелей, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и частично- в судебном заседании, заключения эксперта и другие доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 неконкретизированного умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, об умышленном нанесении подсудимым ударов по лицу(в область головы) потерпевшей, приведших к тяжким последствиям. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, нанося удары кулаком руки по лицу( в область головы) потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, осознавал общественную опасность своих действий, видел и осознавал, что причиняет вред здоровью ФИО2, желал причинить вред ее здоровью, к последствиям своих действий относился безразлично в силу алкогольного опьянения, то есть умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем он должен нести ответственность за фактически наступившие от его действий последствия. 

Между действиями подсудимого- нанесением ударов в жизненно-важный орган человека и наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей- установлена причинно-следственная связь, именно от действий подсудимого у нее образовалась закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 сама спровоцировала ссору и драку, что подсудимый защищал ФИО3, не нашли подтверждения в судебном заседании: между потерпевшей и свидетелем ФИО3 имела место словесная ссора, которую начала ФИО3, в ходе которой Медведева выражалась нецензурной бранью, но никаких действий в отношении ФИО3 и ФИО1 не предпринимала, ни на кого не нападала, в связи с чем нанесение ей ударов подсудимым для защиты ФИО3 не вызывалось необходимостью и вызвано не поведением потерпевшей, а реакцией в виде злости на потерпевшую со стороны подсудимого ФИО1.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом для совершения преступления явились внезапно возникшая у подсудимого неприязнь к потерпевшей, злость на её поведение и состояние, при этом из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия( т. 1 л.д.179-183), следует, что на его действия и возникновение злости на потерпевшую повлиял тот факт, что он был в сильном алкогольном опьянении.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления в ходе предварительного расследования; принес извинения потерпевшей, которые она приняла, в том числе извинился за свои действия в судебном заседании; имеет несовершеннолетнюю дочь, мать –инвалида; совершил тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при рецидиве преступлений; ранее судим за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы(л.д. 212), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 226), по месту регистрации длительное время не проживает, участковым характеризуется отрицательно (л.д. 228), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно( л.д.219-220); постоянного места жительства в России не имеет, проживал у знакомых или на улице в недостроенном доме, крепких социальных связей не имеет.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, наличие несовершеннолетней дочери и матери -инвалида.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «А» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что именно чрезмерное употребление алкоголя и нахождение подсудимого в сильной степени опьянения при установленных судом обстоятельствах явилось причиной несдержанности и проявления эмоций в виде злости на потерпевшую со стороны ФИО1 и причиной нанесения ей подсудимым ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы реально. 

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства, а также не учитывает требования ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает длительное время, социально не адаптирован, не имеет легального источника дохода, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Рязанову суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки суд считает возможным с подсудимого не взыскивать в связи с отсутствием источника дохода и имущества, которое может быть реализовано с целью возмещения затрат, понесенных на оплату услуг адвоката по назначению. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 (шесть ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-сумку с содержимым, возвращенную потерпевшей ФИО2- оставить в собственности потерпевшей ФИО2

От взыскания процессуальных издержек- взыскания суммы, выплаченной адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда - осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд г.Тюмени в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Г.Г. Черкасова